Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 11C/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512211346
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3512211346.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou právnej veci

navrhovateľa BORSALINO, s.r.o., IČO: 34 148 795, so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Ul. 1. mája
308/3, právne zastúpený advokátom JUDr. Ivanom Nevolným, PhD., so sídlom Nové Mesto nad Váhom,
Weisseho 16 proti odporkyni: R. J., bytom R. K. R. C., Q. XXXX/X, zastúpená Mgr. Jozefom Kostkom,
bytom Nové Mesto nad Váhom, Lieskovská 2200/1, o zaplatenie X.XXX,-E. I. N., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.800,-Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.800,- Eur odo dňa 11.01.2012 do zaplatenia do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.180,48 Eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v UniCredit Bank, a.s.
do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 19.10.2012 domáhal,
aby súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 4.600,-Eur spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 8,75% ročne zo sumy 4.600,-Eur od 23.12.2011 a na zaplatenie náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako zamestnávateľ s odporkyňou ako zamestnancom na pozícii
barmanky pri nástupe do pracovného pomeru uzavrel dňa 03.09.2007 dohodu o hmotnej zodpovednosti
a zodpovednosti za zverené predmety, na základe ktorej prebrala v plnom rozsahu
zodpovednosť za hodnoty zverené jej k vyúčtovaniu, teda za zverené zásoby tovaru, materiálu,
hmotného majetku a iných hodnôt. Odporkyňa si presne nezisteného dňa v mesiaci október 2011,
najneskôr do 22.12.2011 v obchodnej prevádzke „Perón bar“ v Novom Meste nad Váhom

prisvojila z navrhovateľom poskytnutej finančnej hotovosti 6.000,-Eur určenej na vyplácanie výhier z
výherných automatov finančnú čiastku 4.600,-Eur. Ako vyplýva z rozsudku Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom č. k. XT XXX/XXXX-XX časť tejto finančnej hotovosti vo výške 1.600,-Eur bez povolenia
konateľa odovzdala I. N., R.. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ vyzval odporkyňu predsúdnou upomienkou
zo dňa 24.09.2012 na vrátenie bezdôvodného obohatenia, avšak bezúspešne. Navrhovateľ poukázal
na to, že z vyjadrenia samotnej odporkyne vyplýva, že došlo k prerokovaniu bezprostredne po zistení
škody,čobolopreukázanéajsvedeckýmivýpoveďami.Podľatvrdenianavrhovateľazlistinnýchdôkazov

vyplýva, že odporkyňa podpísala dohodu o hmotnej zodpovednosti, z čoho jej vyplývali povinnosti voči
navrhovateľovi ako zamestnávateľovi. Čo sa týka námietky o zaplatení sumy 800,-Eur, ktorej zaplatenie
malo byť preukázané svedeckou výpoveďou, k tomuto uviedol, že predmetný svedok mal viacerozáväzkov voči navrhovateľovi, ide o svedka pochybnej povesti a z jeho výpovede nie je zrejmé, na
úhradu ktorého záväzku boli peniaze použité.

Odporkyňa uviedla, že neuznáva návrh navrhovateľa v celom rozsahu, uznáva ho iba vo výške 800,-
Eur, a to z toho dôvodu, že aj sám navrhovateľ potvrdil, že mu bolo už vyplatených 800,-Eur. Odmietla
uplatnený nárok vo výške 3.000,-Eur. Svedkovi N. bola poskytnutá iba čiastka 1.600,-Eur, pričom 800,-
Eur bolo už vrátených, čo preukázali alebo potvrdili prevádzkarka aj kolegyňa, aj keď pred súdom svoje
vyjadrenia popreli. Bolo vyplatených 500,- a 300,-Eur, no 500,-Eur bolo odovzdaných 29. decembra

priamo majiteľovi a pri odovzdávaní bola pani T.. Suma 300,-Eur bola odovzdaná vo februári pani P.. Pán
N. nemal iný záväzok voči navrhovateľovi. Čo sa týka priebehu trestného konania, svojimi vyhláseniami
chcela dosiahnuť nižší trest, a preto zodpovednosť zobrala na seba. Odporkyňa sa nevedela vyjadriť k
výške hotovosti v čase ukončenia jej poslednej zmeny.

Vo veci súd rozhodol za prítomnosti účastníkov a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov

a výsluchom svedkov I. N.Š., T. T. O. Ľ. P., oboznámením návrhu v spojení s písomnými vyjadreniami
účastníkov, dohody o hmotnej zodpovednosti a zodpovednosti za zverené predmety, pracovnej zmluvy,
predsúdnejupomienky,obsahuRozsudkuOkresnéhosúduNovéMestonadVáhomč.k.XT/XXX/XXXX-
XX, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, okamžitého skončenia pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa, uznesenia ČVS: V.-XX/OEK-R.-XXXX, potvrdenia o zamestnaní, obsahu trestného

spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. XT/XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 03.09.2007 uzatvoril s odporkyňou pracovnú zmluvu na pracovnú pozíciu barmanky
na dobu neurčitú a súčasne uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti a zodpovednosti za zverené
predmety. Odporkyňa sa zaviazala prebrať v plnom rozsahu hmotnú zodpovednosť za hodnoty zverené

jejkvyúčtovaniu,tedazazverenézásobytovaru,materiálu,hmotnéhomajetkuainýchhodnôtasúčasne
zodpovednosť za pracovné prostriedky a iné predmety zverené jej na výkon pracovných úloh, ktoré sa
ku dňu tejto dohody fyzicky nachádzajú na pracovisku a ktoré jej budú zverené i neskôr. Pracovný pomer
bol ukončený v súlade s ustanovením § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce okamžitým ukončením ku
dňu 12.01.2012.

Z rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. XT/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.08.2012
vyplynulo, že odporkyňa ako pracovníčka spoločnosti BORSALINO, s.r.o. (navrhovateľa), kde pracovala
na pozícii barmanky, si od presne nezisteného dňa v mesiaci október 2011 do 22.00 hodiny dňa
22.12.2011 v obchodnej prevádzke v Perón bare v Novom Meste nad Váhom na Ul. Čsl. armády č.

18/80, prisvojila z finančnej hotovosti vo výške 6.000,-Eur, ktorá jej bola zverená a ktorá bola určená
na vyplácanie výhier z výherných automatov finančnú hotovosť v celkovej výške 4.600,-, z ktorej bez
povolenia konateľa odovzdala I. N., nar. XX.XX.XXXX, finančnú hotovosť vo výške 1.600,-Eur, pričom
pri nástupe do pracovného pomeru podpísala dňa 03.09.2007 dohodu o hmotnej zodpovednosti a
zodpovednosti za zverené predmety, na základe ktorej prebrala v plnom rozsahu zodpovednosť za

hodnoty zverené jej k vyúčtovaniu, teda za zverené zásoby tovaru, materiálu, hmotného majetku a iných
hodnôt, čím spôsobila spoločnosti BORSALINO, s.r.o., škodu vo výške 4.600,-Eur, teda prisvojila si
cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu, čím spáchala prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Za spáchanie prečinu bola odsúdená
podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona a

§ 39 ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov. Podľa § 49 ods.
1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa §
50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenej určuje skúšobná doba na 16 (šestnásť) mesiacov. Podľa § 288
ods. 1 Trestného poriadku bol navrhovateľ odkázaný s nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie. V dôsledku amnestie udelenej prezidentom Slovenskej republiky dňa 02.01.2013 bol

odporkyniuloženýtrestodňatiaslobodyodpustenýsúčinkom,ženaodporkyňusahľadíakokebynebola
odsúdená.

Z vyšetrovacieho spisu OR PZ v Novom Meste nad Váhom, odbor kriminálnej polície ČVS:V.-XX/
OEK-R.-XXXX bolo zistené, že v rámci vyšetrovania odporkyne pre prečin sprenevery vypovedali ako

svedok N. D., pričom z jeho výpovede vyplynulo, že odporkyňa pracovala v prevádzke ako barmanka od
03.09.2007 a jej pracovnou náplňou bolo obsluhovať zákazníkov hrajúcich na výherných automatoch,
a to tak, že kontrolovala nahrané výhry a tieto výhry aj priamo zákazníkom vyplácala z prostriedkov na
to určených. Vyplatené výhry na jednotlivých hracích automatoch si barmani zapisovali do zošita na tourčeného. Zostatok peňazí sa ukladal do trezoru. Prevádzkarka po kontrole sumy vyplatených výhier
a hodnoty na číselníku doplnila sumu v trezore tak, aby nastupujúci barman mal hodnotu 5.000,-Eur.
Odporkyňa si riadne odvádzala svoju prácu až do obdobia letných mesiacov v roku 2011, kedy jej pri

ukončení zmeny nesúhlasili peniaze, ktoré však po upozornení doplatila. Avšak dňa 22.12.2011 v čase
o 8.00 hod mu telefonovala prevádzkarka T. T. a oznámila, že v deň 21.12.2011 nechala pre zmenu
odporkyne sumu 6.000,-Eur, no po zmene odporkyne zo dňa 21.12.2011 zistila, že z peňazí určených
na výhry bola vyplatená suma 706,18 Eur, teda v trezore mala zostať suma 5.293,82 Eur, avšak v
trezore bola len suma 693,82 Eur. Prevádzkarka mu volávala vždy, keď bolo potrebné doložiť peniaze,

žiadnu evidenciu si o tom neviedol. Po zistení, že chýba v trezore suma 4.600,-Eur sa pokúšali dovolať
odporkyni, odporkyňa nebrala telefón a pri osobnej návšteve mu nikto neotváral. Dňa 28.12.2011, keď
prišla odporkyňa do práce uviedla, že ju to mrzí, že mu peniaze vráti a že ich požičala nejakému I. O.
S., ktorý pracuje ako kuchár, pretože jej sľúbili, že jej to čo najskôr vrátia. Dňa 12.01.2012 s odporkyňou
rozviazal pracovný pomer. Potvrdil, že mu odporkyňa doteraz vrátila sumu 800,-Eur a v tejto výške
si uplatnil náhradu škody v rámci trestného konania. Z výsluchu svedkyne T. T. vyplynulo, že dňa

22.12.2011 zistila, že v kase po zmene odporkyne chýba suma 4.600,-Eur. Potvrdila prax, že po nástupe
do práce si nová zmena preberie kasu a všetky peniaze v trezore, ktoré jej nechala predchádzajúca
zmena s tým, že ona to predtým skontroluje. Pred nástupom odporkyne na zmenu vykonala kontrolu
a zistila, že peniaze sedeli podľa predchádzajúceho stavu zo dňa 19.12.2011. Uviedla, že odporkyni
dňa 21.12.2011 nechala finančnú hotovosť vo výške 6.000,-Eur, ktoré mali slúžiť na vyplácanie výhier.

Čo sa týkalo tržby z baru, tá sa riešila ako kasa a bola v poriadku. Dňa 21.12.2011 boli vyplatené
výhry v hodnote 706,18 Eur a v trezore mala zostať suma v hodnote 5.293,82 Eur, ktorá tam však
nebola. Konateľovi spoločnosti zavolala, že v trezore chýba hotovosť vo výške 4.600,-Eur. Potvrdila, že
odporkyňa dňa 28.12.2011 uviedla, že peniaze požičala kamarátovi I. 1.600,-Eur a 3.000,-Eur nejakému
S., ktorý by mal robiť kuchára v Rakúsku. Odporkyňa nevedela odpovedať na otázku, ako chce peniaze

vrátiť. Záverom uviedla, že bola chyba, že zamestnanci nepodpisovali preberanie peňazí. Z výpovede
svedka I. N. vyplynulo, že hrával automaty a odporkyňa mu požičala sumu v celkovej hodnote 1.600,-
Eur a predtým mu požičala so súhlasom konateľa sumu 300,-Eur, ktorých zaplatil už sumu 170,-Eur,
300,-Eur a 500,-Eur. Nezaujímal sa o to odkiaľ má odporkyňa peniaze, ktoré mu požičala a nevedel sa
vyjadriť, či požičiavala aj niekomu inému ako jemu. Z výsluchu svedkyne Ľ. P. vyplynulo, že nastupovala

po zmene odporkyne a spolu s prevádzkarkou T. T. zistili, že v bukse, ktorá slúžila na vyplácanie výhier
hráčom mala zostať suma 5.300,-Eur, pretože hráčom bolo na výhrách vyplatených asi 706,-Eur. Z
tých 5.300,-Eur chýbali peniaze v sume 1.600,-Eur, za ktoré tam bol napísaný lístok, že boli požičané
hráčovi I. N. a peniaze mu požičala odporkyňa ešte v mesiaci november. Reálne tam mala zostať suma
3.000,-Eur, ktorá tam však nebola a chýbala po ukončení zmeny odporkyne. Keď svedkyňa končila

zmenu ako dlh v bukse bol založený len lístok v hodnote 1.600,-Eur, iný dlh tam nebol. Potvrdila, že
každej zmene prevádzkarka dokladala peniaze v hodnote vyplatených výhier. Odporkyňa pri výsluchu
v priebehu trestného konania potvrdila prax v bare pri odovzdávaní peňazí, a to, že mali na vyplácanie
výhier 5.000 - 6.000,-Eur. Uviedla, že zmenu dňa preberala s hodnotou 7.000,-Eur v trezore, ktoré tam
fyzicky neboli, nechávali si s kolegyňou lístočky a odovzdávala peniaze v hodnote 3.000,-Eur. Potvrdila

odovzdanie peňazí I. N. v celkovej hodnote 1.600,-Eur, poprela však, že by požičala peniaze nejakému
S..

Z výpovede navrhovateľa N. D., konateľa spoločnosti BORSALINO, s.r.o. vyplynulo, že zotrval na
všetkých skutočnostiach, ktoré uviedol v priebehu trestného konania. Doplnil, že sumu 6.000,-Eur tvorí

hrací kapitál a suma nad 6.000,-Eur je tvorená tržbou za predaj cigariet a alkoholu. Táto sa pravidelne
zaznamenávala do prevádzkovej knihy, z ktorej výpis sa nachádza v trestnom spise (trestný spis XT/
XXX/XXXX č.l. 7-8), ďalej sa odvolal na výpoveď prevádzkarky T. T., ktorej výpoveď sa tiež nachádza
v trestnom spise (trestný spis XT/XXX/XXXX č.l. 13).

Z výpovede odporkyne vyplynulo, že bola u navrhovateľa zamestnaná ako krupiérka. Potvrdila, že
mala uzatvorenú dohodu o hmotnej zodpovednosti a mala u seba finančnú hotovosť, z ktorej vyplácala
hráčov a ktorú následne na druhý deň vracala. Finančná hotovosť odovzdávala prevádzkarke, ktorá ju
skontrolovala a vrátila finančnú hotovosť, ktorá bola vyplatená hráčom. Uviedla, že sumu 1.600,-Eur
vyplatila I. N., pretože to bol stály zákazník a vedela, že si už niekoľkokrát požičiaval od navrhovateľa.

Túto sumu mu odovzdala na hru. Časť z tejto sumy bola už zaplatená. I. N. zo svojich finančných
prostriedkov vrátil časť požičanej sumy, a to 500,-Eur ešte v decembri 2010 a následne v roku 2011
postupne zaplatil 170,-Eur, vo februári 300,-Eur, v júni 100,-Eur a v septembri 200,-Eur. Potvrdila spôsob
zaznamenávania finančnej hotovosti a uviedla, že táto sa zapisoval do knihy, pričom záznamy na č.l. 7v trestnom spise za dni 19., 20. a 21. decembra sú zapísané ňou. Sú to sumy, ktoré hráčom vyplatila.
Celkovomalateda6.000,-Eur,zktorýchpodľajejvedomostímalachýbaťibasuma1.600,-Eur.Následne
na ďalší deň sa dozvedela od prevádzkarky, že má chýbať suma okolo 3.000,-Eur. K tejto sume sa

vyjadriťnevedela.Následnezostalapráceneschopnáavjanuáridostalavýpoveď.Potomužnasledovalo
trestné konanie. Doplnila, že nikdy nepodpisovali výšku finančnej hotovosti, ktorú mali u seba a z ktorej
vyplácali výhry. Vedúca im túto finančnú hotovosť odovzdávala, bývala v rôznej výške. Vedúca presne
vedela, koľko im odovzdala a to aj skontrolovala. Vedúcou v čase, kedy malo dôjsť k strate na financiách
bola T. T.. Záverom uviedla, že čo sa týka priebehu trestného konania, svojimi vyhláseniami chcela

dosiahnuť nižší trest a preto zodpovednosť zobrala na seba.

Z výpovede svedka I. N. vyplynulo, že okolnosti požičania si pamätal len matne, ale nepamätal si koľko
zaplatil navrhovateľovi. Bol presvedčený, že už má doplatiť len 600,-Eur. Na základe konfrontácie medzi
navrhovateľom, odporkyňou a svedkom došlo zo strany svedka k zmene svedeckej výpovede a svedok
uviedol, že si to presne nepamätá. Asi to bolo pravdepodobne tak, že peniaze dal odporkyni a ona ich

zaplatila navrhovateľovi. Už nevedel či dával peniaze navrhovateľovi a záverom uviedol, že peniaze dal
odporkyni a ona ich dala navrhovateľovi.

Z výpovede svedkyne T. T., vyplynulo, že pracuje u navrhovateľa ako prevádzkarka a že sa ťažko vyjadriť
vzhľadom na to, že od udalosti ubehla dlhšia doba, sú to už dva roky. K zisteniu, že došlo k strate na

finančnej hotovosti došlo v decembri. Ako prevádzkarka vždy po dvojdňových zmenách kontrolovala
peniaze u dievčat. Počas týchto dvoch dní im nevstupovala do ich kasy, ale kontrolovala to vždy, keď sa
menili zmeny. Keďže jej funkciou bolo starať sa o prevádzku a o kontrolu, v decembri, keď odporkyňa
odovzdávala zmenu, tiež vykonala kontrolu. Pri tejto kontrole zistila, že chýba 3.000,-Eur. Informovala o
tom majiteľa. Majiteľ sa snažil s odporkyňou spojiť, avšak nezdvíhala telefón a neotvárala dvere. K tejto

udalosti došlo pred vianočnými sviatkami a počas vianočných sviatkov bola prevádzka tri dni zatvorená.
Počas tejto doby sa obávali o prevádzku, pretože odporkyňa neodovzdala ani kľúče. Po vianočných
sviatkoch odporkyňa do práce prišla, akoby sa nič nestalo. Na odporkyňu čakal majiteľ a pýtali sa jej
prečo chýbajú peniaze a chceli jej dať podpísať doklad o chýbajúcich peniazoch. Čo však odporkyňa
odmietla podpísať, povedala, že peniaze požičala kuchárovi Jurajovi z Rakúska a ona išla zháňať

peniaze. Tejto jej verzii neuverila. Potom sa to celé dostalo na súd. Potvrdila, že odporkyňa si požičiavala
peniaze a stávalo sa to častejšie. Neboli to však také vysoké čiastky. Sumu, ktorú si požičala vždy do
jedného dňa vrátila a bola to taká čiastka, že by ju bolo možné strhnúť z výplaty. Neuverila verzii
odporkyne o tom, že peniaze požičala kuchárovi z Rakúska, pretože ku koncu sa stávalo častejšie, že
chýbali peniaze a na označeného pána ani nemala kontakt a doteraz peniaze nevrátila. Peniaze mali byť

požičané tomuto pánovi, pretože prehral peniaze na automatoch. K prerokovaniu o chýbajúcej čiastke
1.600,-Eur došlo za účasti Svetozára Petráša a odporkyne. Svedkyňa bola pri komunikácii, keď majiteľ
zisťoval telefonický kontakt na Svetozára Petráša, keďže išlo o vyššiu čiastku. Mala vedomosť o tom,
že tieto peniaze chýbali a že majiteľ bol nahnevaný, pretože musel túto čiastku vrátiť do kasy, pretože
by nebolo na ďalšie výplaty z výhier. Pri preberaní medzi zmenami museli tieto čiastky sedieť. Finančnú

hotovosť počas zmeny mala na starosti odporkyňa, ona do nej počas zmeny nevstupovala. Hotovosť
kontrolovala pri prebraní medzi zmenami, prepočítala ju a súčasne si ju prepočítali dve preberajúce
strany - odporkyňa a tá čo nasledovala v ďalšej zmene. Nevedela sa vyjadriť k výške uhradenej sumy,
pretože to si riešil už majiteľ sám.

Z výpovede svedkyne Ľ. P. vyplynulo, že pracuje ako barmanka u navrhovateľa. V to ráno,
keď striedala zmenu po odporkyni našla prázdnu peňaženku. Volala hneď prevádzkarke T. T., ktorá už
o tomto probléme vedela. Navzájom, keď si preberali zmeny, prepočítavali si peniaze. Suma 3.000,-Eur
bola fixná suma a bola určená na výplatu výhier. To, že to bolo 3.000,-Eur bolo stanovené majiteľom a
vyplácali sa z toho výhry v priebehu dňa. Keď bolo potrebné vyplatiť za výhru v automate vyššiu čiastku,

majiteľ tieto peniaze vždy priniesol a stále táto hotovosť bola vo výške 3.000,-Eur. Vždy preberala zmenu
po odporkyni, pretože v bare boli len dve zamestnankyne a striedali sa navzájom. U odporkyni sa aj v
minulosti stávalo, že chýbali peniaze. Tieto peniaze vždy odporkyňa vrátila až do tejto doby. Potvrdila,
že má vedomosť o chýbajúcej sume 1.600,-Eur a že boli požičané nejakému I.. O výške vie preto, že
ak boli peniaze požičané, do buksy vkladali lístočky a na týchto lístočkoch bola napísaná suma a komu

boli peniaze požičané. Pri preberaní zmeny si tieto lístky skontrolovali, aby vedeli, koľko peňazí chýba.
Lístky sa po zaplatení z tejto peňaženky vyhadzovali a nie je možné ich niekde dohľadať.Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,

uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 135 ods. 1 tretia veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej „O.s.p.“), ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný
čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako
aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania; súd

však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd nárok navrhovateľa na zaplatenie škody posudzoval s ohľadom na § 420 ods.1 Občianskeho
zákonníka, ktorý upravuje tzv. všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny
úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa
prezumuje. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie

uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.
Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je úkon - prejav vôle fyzickej osoby, pričom tento úkon je protiprávny. Úkon je protiprávny,
ak došlo k porušeniu právnej povinnosti. Ide najmä o porušenie (i obchádzanie) všeobecne záväzných
právnych predpisov, iných noriem, ktoré mal škodca zachovávať, povinností vyplývajúcich zo zmlúv

alebo iných právnych úkonov, a to po celú dobu trvania právneho vzťahu, ktorý je nimi založený.
Protiprávnosť úkonu podľa § 420 Občianskeho zákonníka teda spočíva v porušení právnej povinnosti,
pričom nie je rozhodné, či porušenie právnej povinnosti vyplýva zo zmluvy alebo zo zákona.
Náhrada škody je v oboch prípadoch upravená jednotne.

Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. XT/
XXX/XXXX-XX zo dňa 15.08.2012 mal súd v zmysle § 135 ods. 1 O.s.p. preukázané, že pohľadávka
vo výške 4.600,-Eur, ktorú si navrhovateľ titulom náhrady škody v tomto konaní uplatnil, vznikla ako
následokprotiprávnehokonaniaodporkyne,pričomodporkyňabolauznanázavinnúaodsúdená,pričom
nič na ustálení, že došlo k spáchaniu skutku, ktorý je trestným činom a že skutok spáchala odporkyňa

nemení skutočnosť, že v dôsledku amnestie prezidenta Slovenskej republiky sa na ňu hladí ako by
nebola odsúdená, pretože v dôsledku amnestie nedochádza k zrušeniu odsudzujúceho rozsudku.
Z dôvodu nedostatku listinných dôkazov, ktorý vyplýval zo spôsobu fungovania baru a vzájomne
rozporných tvrdení účastníkov súd vychádzal z logických súvislostí pri hodnotení výpovedí účastníkov a
svedkovazvýsledkovšetreniavykonanéhovpriebehutrestnéhokonania.Nazákladetýchtoskutočností

súd vyhodnotil tvrdenia odporkyne o nevedomosti o hodnote jej zverenej za nepravdivé a odporujúce
tvrdeniu odporkyni vo výpovedi v priebehu trestného vyšetrovania v úmysle dosiahnuť nižší trest. Sama
odporkyňa potvrdila spôsob odovzdávania finančnej hotovosti, ako aj skutočnosť, že preberala hotovosť
vo výške 6.000,-Eur, ktorej súčasťou bola požičaná suma I. N. vo výške 1.600,-Eur zaznamenaná nalístku a potvrdená odporkyňou. Následne za podpory svedeckých výpovedí ustálil výšku náhrady škody
ustálil v sume 3.800,-Eur, ako aj s poukazom na skutočnosť, že sám navrhovateľ si v tejto výške uplatnil
náhradu škody v priebehu trestného konania po zohľadnení zaplatenej sumy vo výške 800,-

Eur zo strany odporkyne a vo zvyšnej časti nárok navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Z dôvodu, že
odporkyňa riadne a včas nezaplatila náhradu škody po tom, ako bola oboznámená so skutočnosťou, že
vznikla škoda a v akej výške, dostala sa s plnením do omeškania, a to dňom nasledujúcim po výzve
na úhradu škody a oboznámení s jej výškou, a preto súd navrhovateľovi priznal nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania zo sumy 3.800,-Eur až od 11.01.2012. Základná úroková sadzba ECB platná ku

dňu vzniku omeškania bola vo výške 0,75 %.

Lehotu na splnenie súdom určenej povinnosti súd určil v súlade so žalobným návrhom a v zmysle § 160
ods. 1 veta druhá O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., k mal účastník vo veci úspech len čiastočný,

súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.
V predmetnom konaní bol navrhovateľ úspešnejší v 65,22% po porovnaní vzájomných úspechov
navrhovateľa (82,61%) a odporkyne (17,39%), a preto súd priznal navrhovateľovi pomernú náhradu trov
konania, ktoré pozostávajú z náhrady za trovy právneho zastúpenia vo výške 1.810,-Eur, a to za deväť
úkonov právnej služby, na vykonanie ktorých udelil plnú moc - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane

prvej porady s klientom, písomné podania na súd týkajúce sa veci 09.09.2013, 15.11.2013, 28.11.2013
a 10.02.2014 a účasť na pojednávaní dňa 12.09.2013, 17.10.2013 a 04.05.2015) á 161,01 Eur spolu s
režijným paušálom á 7,81 Eur za úkon v roku 2013, á 8,04 Eur za úkon v roku 2014 a á 8,39 Eur za úkon
v roku 2015 a zvýšenia odmeny a náhrad o DPH v zmysle v zmysle § 10 ods. 1, 13a ods. 1, písm. a), c),
15 písm. a), 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb účinnej ku dňu poskytnutia právnej služby, teda súd priznal pomernú
časť náhrady trov konania vo výške 1.180,48 Eur.

Trovy konania je odporkyňa povinná v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 160 ods. 1 veta
druhá O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sauž prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.