Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202354
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515202354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. , so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpenýAdvokátskakanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.sosídlomPribinova25,81011Bratislava,
P.O.BOX 41, IČO: 47 233 516 proti žalovanej O. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX Z.,
občianka SR, zastúpená Z. G., nar. XX.X.XXXX, bytom J. Y. XXX, XXX XX J. Y. za účastí vedľajšieho
účastníka Nestrácaj nádej so sídlom Nová Ľubovňa 269, 065 11 Nová Ľubovňa, IČO: 42 340 179 v
konaní o 127,76 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania súd n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 12.5.2015 žiadal aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny vo
výške 127,76 eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 21.11.2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 14.5.2008 uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver 365,13 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splatiť spolu s úrokmi v 18 mesačných splátkach vo výške 32,23 eur. V súlade s ustanovením zmluvy

žalobca poskytol žalovanej revolving dňa 28.11.2008 v sume 386,76 eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 12
mesačných splátkach vo výške 32,23 eur mesačne.
Žalovaná splátky riadne nesplácala, dostala sa do omeškania už s úhradou 1. splátky do uplatnenia
práva žalobcu podľa § 565 Obč. zák. t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatila len sumu 839,14
eur, preto žalobca uplatnil právo veriteľa t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala dňa 20.11.2014
neuhradené splátky vo výške 127,76 eur, túto sumu neuhradila ani čiastočne.

Súd uznesením poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach.

Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 8.7.2015 nárok uplatnený žalobcom neuznala
uviedla, že si požičala sumu 365,13 eur a vrátila sumu 839,14 eur, keďže
.úrok hraničí s úžerou , úverová zmluva obsahuje neprijateľné podmienky žiada vrátiť rozdiel. Súčasne
navrhla aby do konania na jej podporu vstúpilo občianske združenie na ochranu spotrebiteľa Nestrácaj
Nádej.

Podaním doručeným dňa 28.7.2015 občianske združenie Nestrácaj Nádej oznámilo svoj súhlas so
vstupom do konania ako vedľajší účastník.Pojednávania sa žalobca jeho právny zástupca a žalovaná nezúčastnili, napriek riadne a včas
doručenému predvolaniu , žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť nijakým spôsobom
neospravedlnili, neúčasť žalovanej ospravedlnil jej splnomocnený zástupca, súhlasil s pojednávaním v

jej neprítomností, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu jeho
právneho zástupcu a žalovanej.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom splnomocneného zástupcu žalovanej a vedľajšieho účastníka,
oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to výpisom z obchodného registra

žalobcu, oznámením o zosplatnení z 28.10.2014, zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 14.5.2008, Zmluvným dojednaním Zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení
úveru, doručenkou, históriou platieb - kartou klienta, priemernými úrokovými mierami za rok 2008, na
základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Účastníci konania dňa 14.5.2008 uzatvorili úverovú zmluvu (č.l.3 spisu) na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 365,13 eur (11 000,- Sk). Z písomného vyhotovenia
zmluvy vyplýva, že žalovaná sa zaviazala splatiť úver 18 mesačnými splátkami, splatnými k 9. dňu
v kalendárnom mesiaci po 32,23 eur (971,- Sk), so zmluvnou odmenou 215,03 eur (6 478,- Sk),
celkovou sumou splátok úveru vrátane úrokov 580,02 eur ( 17 478,- Sk), RPMN 90,10 %, ročnou
úrokovou sadzbou 88,07 %, úverovým limitom 773,55 eur (23 304,- Sk), priemernou RPMN za úver nie

je uvedený, zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu 170,19 eur (5 127,- Sk), predpokladanou
RPMN po poskytnutí revolvingu 67,23 %, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 72,65 %.

Súd z obsahu zmluvy zistil, že sa jedná o typovú zmluvu, keď tlačivo - formulár označený ako Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere a je rozdelené vertikálne na 13 časti,

s možnosťou vpisovania konkrétnych údajov o spotrebiteľovi a revolvingovom úvere, jeho výške, body
7. až 13. obsahuje text písaný veľmi drobným písmom v ktorom je dohoda o zrážkach zo mzdy, odkaz
na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach, V spodnej časti tlačiva je priestor pre podpis dlžníka,
spoludlžníka 1, 2 miesto a dátum podpisu.
Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere na ktoré odkazuje zmluva nie sú zo strany žalovanej

verifikované.

Podaním zo dňa 28.10.2014 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie, vyzval ju k úhrade dlžných
splátok s tým, že ak dlžné splátky neuhradí do 15 dní od doručenia oznámenia stanú sa splatnými
všetky záväzky zo zmluvy. List bol žalobcovi vrátený z dôvodu neznámeho adresáta dňa 4.11.2014

(čl. 6 spisu).
.

Z karty klienta - platobnej histórie (čl. 7. spisu) vyplýva, že žalovaná v období od 9.6.2008 do 9.2.2011
splatila sumu 839,14 eur, aká suma úveru jej bola vyplatená z predloženej karty klienta nevyplýva.

Podľa tvrdenia žalobcu uvádzaného v žalobe žalovaná mala uhradiť k 20.11.2014 sumu 127,76 eur
neuhradila nič, preto si žalobca uplatnil právo na súde, pričom napriek výzve súdu, ktorú prevzala
jeho právna zástupkyňa dňa 14.9.2015 nedoložil dôkaz o výške skutočne vyplateného úveru vrátane
revolvingov .

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b), c) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy (k 14.5.2008) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania zmluvy
o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere pri nesplnení

podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 258/3001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len ZoOS) účinného v
čase uzavretia zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednanie alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.
.Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Právne posúdenie veci
Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k
záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný.

Je nepochybné, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere. Uvedený typ zmluvy je upravený

v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné,
že žalovaná v danom prípade vystupovala ako fyzická osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje
potreby,tedaakospotrebiteľ,kýmžalobcapriposkytovaníúveruvystupovalvrámcisvojejpodnikateľskej
činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky
úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru.
V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 258/2001

Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,ktorýjeúpravou„lexspecialis“kúpraveObchodnéhozákonníkaatakáto
zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl., ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo
zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby
dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je
nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,

ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť, či už vôbec prečítať ale bo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa
týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára, ktorý
má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ

spravidla obsah zmluvy nemení.

Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy medzi účastníkmi konania
boli údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročná úroková sadzba, výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN a priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy.

Ide o údaje, ktoré majú napomôcť spotrebiteľovi zorientovať sa v množstve ponúk od rôznych inštitúcií
poskytujúcich úvery a porovnať si cenu toho ktorého úveru.

V zmluve o revolvingovom úvere chýba údaj o výške, počte a termíne splatnosti istiny, úrokov a iných
poplatkov - v zmluve je uvedený len údaj o výške mesačnej splátky vrátane úrokov bez špecifikácie

koľko činí mesačná istina, úrok a iné poplatky, ( § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z.z.).
.

Z gramatického výkladu tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zmyslom tohto ustanovenia, a to
bol aj zámer zákonodarcu, je aby z rozpisu splátok bolo jednoznačne, koľko činí splátka istiny, koľko

splátka úrokov a koľko splátka poplatkov.
Prejednávaná úverová zmluva obsahuje údaj len o celkovej výške splátky, bez jej špecifikácie na istinu,
úroky a iné poplatky.

Rovnako podľa názoru súdu v úverovej zmluve absentuje údaj podľa § 4 ods. 2 písm. g) citovaného

zákona a to údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve je len uvedených počet
splátok a deň splatnosti v mesiaci z takéhoto znenia však nevyplýva termín konečnej splatnosti úveru.

Absenciu týchto údajov zákon č. 258/2001 Z.z. sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí povinne obsahovať aj osobitné
náležitosti podľa § 4 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom
ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje všakspotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver je potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov.
Uvedené údaje pritom v žiadnom prípade nemôžu nahradiť ani rozsiahle, individuálne nevyjednané,
drobným, hustým písmom písané úverové zmluvné podmienky či ako v súdenom prípade oznámenie

veriteľa o schválení úveru, keďže povinné údaje musia byť uvedené priamo v úverovej zmluve.
Ak zákon o spotrebiteľských úveroch ako podstatnú náležitosť zmluvy predpisuje uvedenie výšky, počtu
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a konečnú splatnosť úveru (§ 4 ods. 2 písm. i/, g/ ) a s
ich neuvedením spojil tak závažný dôsledok, akým je bezúročnosť a bezpoplatkovosť (4 ods. 3 ZoSÚ)
tak je zrejmé, že tieto museli byť jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom uvedené v takejto zmluve

a nemohli byť nahradené ani odkazmi na úverové či iné podmienky.

V tomto smere súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax Krajského súdu v Prešove napr. v
rozsudkoch sp. zn. 15Co/107/2014 zo dňa 28.1.2015, sp. zn. 18Co/177/2014 zo dňa 23.9.2015, sp.
zn. 21Co/287/2014 zo dňa 27.10.2015 týkajúcich sa obdobných vecí (rovnakého žalobcu) z ktorých
vyplýva, že pokiaľ tieto údaje (rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky a termín konečnej splatnosti

úveru) neboliobsiahnutéakonáležitosťzmluvypriamovtextezmluvyoúvere,jepotrebnéspotrebiteľovi
poskytnúť zvýšenú ochranu v tom, že sa takýto úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Rovnaký
právny názor bol vyslovený aj Krajským súdom v Žiline v rozsudku sp.zn. o/286/2014 zo dňa 27.5.2014
či Krajský súd v Trnave v rozsudku sp.zn. 11Co/123/2013 zo dňa 26.6.2013.
Za takéhoto stavu súd dospel k záveru, že spotrebiteľský úver pre absenciu obligátorných náležitosti

úverovej zmluvy sa považuje za úver bezúročný a bez poplatkov, teda žalovaná je povinná zaplatiť
iba sumu, ktorú si požičala.

Zpredloženýchlistinnýchdôkazov(platobnáhistóriačl.7spisu) vyplýva,že žalovaná uhradilažalobcovi
celkom sumu 839,14 eur, podľa tvrdenia žalobcu, ktoré však

.v súdnom konaní nijako nepreukázal, poskytol žalovanej sumu 751,89 eur, podľa tvrdenia žalovanej
jej zo strany žalobcu bola vyplatená suma 365,13 eur.

Súd poukazuje na skutočnosť, že predmetné konanie je konaním sporovým. Žalobca je povinný k
žalobe pripojiť listinné dôkazy, na preukázanie svojich tvrdení, je povinný preukázať listinné dôkazy

na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Ide
o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené
s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva.
Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky

(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil
potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má
potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej
pohľadávky.
Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, akú skutočne sumu úveru žalovanej vyplatil. Suma tvrdená

v žalobe 751,89 eur, nie je zo strany žalobcu preukázaná žiadnym listinným dôkazom. Podľa tvrdenia
žalovanej jej bola vyplatená len suma 365,13 eur.

Keďže súd vyššie konštatoval, že úverová zmluva uzavretá účastníkmi konania dňa 14.5.2008 je
úverovou zmluvou bezúročnou a bez poplatkov, z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná

uhradila žalobcovi viac ako jej poskytol, pokiaľ by aj súd pripustil, že zo strany žalobcu žalovanej bola
poskytnutá suma 751,89 eur (čo však žalobca nepreukázal), keďže žalovaná zaplatila sumu 839,14
eur, zaplatila viac a preto je žaloba v celom rozsahu nedôvodná.

K námietke žalovanej a jej splnomocneného zástupcu týkajúcej sa úžerníckych úrokoch, podľa ich

tvrdenia v sadzbe 98,67 % súd dodáva, že pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, má sa za to, že musí ísť
o také zmluvné dojednanie medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré obstojí v rámci povinnej súdnej
kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu a obsah a všetky osobitosti právneho úkonu,
so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i
so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinnosti na strane oboch účastníkov.

K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné dojednania medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy podliehajú
súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov.Rozpor s dobrými mravmi predstavuje také konanie, ktoré je zjavne právne neprijateľné, pretože je z
hľadiska oprávnených záujmov strán a spoločnosti hrubo nevyvážené.
V revolvingovej zmluve bola stanovená ročná úroková sadzba úveru vo výške 88,07 %, ročná úroková

sadzba revolvingu 72,65 % ročne.

Súd opätovne poukazuje na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Prešove v obdobných právnych
veciach týkajúcich sa totožného žalobcu, napr. na rozhodnutia sp. zn. 21Co/287/2014 zo dňa
27.10.2015, ktorý pri zmluve uzavretej dňa 24.11.2009 dohodnutú

.úrokovú mieru v sadzbe 68,83 % ročne považoval za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 3
ods. 1 v spojení s § 39 Obč. zák. Rovnaký právny názor vyslovil Krajský súd v Prešove v rozhodnutiach
sp. zn. 15Co/107/2014 zo dňa 28.1.2014 pri úverovej zmluve uzavretej dňa 28.12.2008 dohodnutých
úrokoch 68,87 % ročne , sp. zn. 8Co/112/2014 zo dňa 18.12.2014 pri zmluve uzavretej dňa 10.9.2008
a dohodnutých úrokoch 82,04 % ročne, sp. zn. 19Co/104/2014 zo dňa 16.6.2015 pri zmluve uzavretej
v decembri 2008 a úrokoch 69,84 % ročne , sp. zn 6Co/155/2014 dňa 25.6.2015 zmluva z 31. 12.2007

úrokoch 69,84 % ročne a množstvo iných.
Ani v tomto konaní nie je dôvod aby sa tunajší súd odklonil od rozhodovacej praxe svojej či odvolacieho
súdu, keďže v súdenom prípade bola ročná úroková sadzba úveru vo vyššej sadzbe ako v citovanými
rozhodnutiami Krajského súdu Prešov vyslovili nižšie úrokové sadzby (nižšie ako 88,07 % ročne) za
neplatné pre rozpor s dobrými mravmi.

Úroky dohodnuté pri poskytovaní úveru predstavujú odmenu za užívanie požičanej sumy, právny
poriadok výslovne neupravuje v akej výšky je možné pri úvere dohodnúť úroky. Z tejto skutočnosti
nemožno vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len od dohody účastníkov zmluvy, pretože tu platí
ustanovenie § 3 ods. 1 Obč. zák. S poukazom na toto ustanovenie je súd toho názoru, že určená

úroková sadzba úveru vo výške 88,07 % a úroková sadzba revolvingu vo výške 72,65 % ročne je
v rozpore s dobrými mravmi a vzhľadom na súdom zistené rozpätie priemerných úrokových mier v
čase uzatvorenia úverovej zmluvy (15,71 % p.a. ), žalobcom poskytnutá ročná úroková sadzba úveru
88,07 % a revolvingu 72,67 % je jednoznačný úžernícky úmysel veriteľa a ako taká nemôže požívať
súdnu ochranu a je nutné ju hodnotiť ako neprijateľnú, odporujúcu dobrým mravom, takéto prevýšenie

v danom prípade až viac ako 5 násobne je netolerovateľné zvlášť v spotrebiteľských zmluvách.

Účastníkmi konania dojednaná úroková sadzba úveru 88,07 % ročne a revolvingu 72,65 % podľa
názoru súdu neobstojí pri posudzovaní súladu jej výšky so zákonným znením ustanovenia § 53 ods. 6
Obč. zák. ktoré síce nadobudlo účinnosť až od 01.06.2010 ale ani s poukazom na znenie ustanovenia

§ 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z.z., ktorým sa ustanovovala výška, ktorú nesmie prevýšiť
odplata za poskytnutie úveru, účinné od 1.7.2008 a ktoré bolo zrušené k 11.6.2010. Celková výška
odplaty pri dojednanom ročnom úroku 88,07 %, ktorú mala žalovaná podľa zmluvy zaplatiť bola 18 x
32,23 eur čo je 580,14 eur a predstavuje 158,89 %.

Vzhľadomnavšetky vyššierozvedenéskutočnostisúdmázato,že revolvingovázmluvač.8300009143
uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 14.5.2008 sa považuje za úver bezúročný a bez poplatkov,
pre absenciu obligátorných náležitosti úverovej zmluvy, preto má žalobca právo len na vrátenie
skutočnej sumy, ktorú vyplatil žalovanej, keďže žalovaná zaplatila viac ako jej zo strany žalobcu bolo
poskytnuté súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Návrh žalovanej a vedľajšieho účastníka aby žalobca vrátil žalovanej to čo mu zaplatila súd posúdil
ako jej obranu, žalovaná si toto právo od žalobcu môže uplatniť podaním riadnej žaloby.
.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda podľa zásady úspechu tak, že priznal
úspešnému účastníkovi - žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na jej podporu , právo na
náhradu trov konania od neúspešného účastníka žalobcu.

Žalovaná a vedľajší účastník si však právo na náhradu trov konania neuplatnili a z obsahu spisu

nevyplýva aby im nejaké trovy vznikli, preto súd vyslovil, že im právo na náhradu trov konania
nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.
.o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).