Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2009

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/252/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7506210524
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2009:7506210524.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Č. O. B. a.s, so

sídlom N. P. XXX/XX,. XXX. XX. P. 1 - N. M., IČO: XXXXXXXX,. pobočka zahraničnej banky XXX. XX.
B., M. XX,. zast. JUDr. R. H., advokátom so sídlom XXX. XX. B., V. XX,. proti žalovaným: 1) R. M., nar.
X.X.XXXX,. bytom H. XXX,. 2) J. D., nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom K., Č. XXXX/XX,. na neznámom
mieste, v konaní zast. opatrovníkom M. U., zamestnankyňou Okresného súdu Košice.-okolie, 3) L. D.,
nar. X.X.XXXX,. bytom K., U. XXXX/XX,. zast. JUDr. J. M., advokátom so sídlom v K., B. 7, v konaní o
zaplatenie 18.482,62 eur (556.807,30 Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 3. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 18.266,71 eur (550.286,51 Sk) a to spolu s

úrokomzúveruzosumy11617,87eur(350.000,-Sk)vovýške12,9ročneod23.6.2006aždozaplatenia
ako aj s úrokom z omeškania 15% zo sumy 14.837,57 eur (446.996,70 Sk) ako aj trovy konania v sume
2.186,58 eur (65.873 Sk), všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.

Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 216,45 eur (6.520,79 Sk) spolu s 20%
úrokom z omeškania od 28.8.2005 až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovaných 1. - 3. rade zaplatenia sumy 550.286,51,- Sk spolu

s úrokom z úveru zo sumy 350.000,- Sk 12,9% ročne a úrokom z omeškania 15% zo sumy 446.996,70,-
Sk od 23.6.2006 a osobitne na žalovanom v 3. rade aj sumy 6520,- Sk spolu s úrokom z omeškania
titulom nepovoleného debetného zostatku na jeho bežnom účte.

Žalovaný v 1. rade sa k veci vôbec nevyjadril a so súdom nekomunikoval, žalovaný v 2. rade sa od
prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil
opatrovníka. Žalovaná v3. rade sa bránila svojimi osobnými a majetkovými pomermi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 263366 zo dňa 23.4.2004 žalobca žalovaným v 1.- 3.
rade ako spoludlžníkmi poskytol úver vo výške 350.000,- Sk. Tento sa zaviazali splatiť v 84 mesačných
splátkach po 6 348,17 Sk vždy do 23. dňa v mesiaci počnúc 23.5.2004. Posledná splátka mala byť

splatná 23.4.2011. Za účelom splácania úveru si žalovaný v 1. rade založil u žalobcu bežný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, z ktorého si mal žalobca uvedené splátky mesačne inkasovať.Podľa čl. IV. Zmluvy sa strany dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver bude úročený pevnou úrokovou
sadzbou 12,9% ročne.

Podľačl.VI.Zmluvyvprípade,akklient nedodržítermínyavýškusplátokalebonesplatíostatnépeňažné
záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy, strany sa dohodli na úroku z omeškania vo výške 15% ročne.

V zmysle čl. 9 Obchodných podmienok pre ČSOB - spotrebiteľské úvery: v prípade, že nastane
skutočnosť , ktorá vyvolá podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bola Zmluva uzatvorená, a ktorá

môže podľa posúdenia ČSOB ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov klienta, najmä ak (o.i.) bude v
omeškaní so splatením akejkoľvek sumy voči ČSOB, je ČSOB oprávnená potom: (podľa písm. d) tohto
článku Všeobecných podmienok) písomne klientovi vyhlásiť, že všetky jej pohľadávky z poskytnutého
úveru sú splatné ku dňu uvedenému vo vyhlásení (v oznámení).

Ako vyplýva z prehľadu poskytovaných úhrad, žalovaní na poskytnutom úvere nezaplatili ani jedinú

splátku.

Žalobca najprv písomnou výzvou zo dňa 24.8.2004 písomne vyzval žalovaných na doplatenie aktuálnej
dlžoby (v tom čase 27 830,90,- Sk), z ktorých ako jediná si výzvu prevzala žalovaná v 3. rade. Keďže
k úhrade nedoplatku nedošlo, žalobca listom zo dňa 25.10.2004 oznámil žalovaným skutočnosť, že v

dôsledku pretrvávajúceho omeškania sa dňom 23.10.2004 stal celý úver splatným a vyzval ich, aby
dlh, vtedy predstavujúci čistku
377 011,30,- Sk zaplatili do 5.11.2004. Rovnako tento list žalobcu prevzala ako jediná iba žalovaná v
3. rade.

Ku dňu 22.6.2006 predstavoval dlh na istine celú sumu 350.000,- Sk, na úroku z úveru z tejto sumy
sumu 96.996,70,- Sk a na úroku z omeškania sumu 103.289,81,- Sk, spolu 550.286,51,- Sk.

Na základe uvedenej skutočnosti sa preto žalobca domáhal úhrady celej sumy, ku dňu 22.6.2006
vyčíslenej vo výške 550.286,51,- Sk a odo dňa 23.6.206 tiež dohodnutého úroku z úveru 12,9%

ročne až do zaplatenia ako aj úroku z omeškania zo sumy istiny 350.000,- Sk a úroku z úveru v sume
96.996,70,- Sk (spolu 446.996,70,- Sk) až do zaplatenia.

Žalovaný v 2. rade písomne podaním zo dňa 13.4.2007 súdu oznámil, že o tom, že sa úver nespláca,
sa dozvedel od pracovníčky banky, a že žalovaný v 1. rade sľúbil úver vyrovnať do 2 týždňov. Uviedol,

že nevedel, na aký účel si žalovaný v 1 . rade úver bral. On s manželkou (žalovanou v 3. rade) však
žiadne peniaze z toho nemali a vzhľadom na to, že jeho manželka o ničom nevedela, súd ju má z toho
„vynechať“. Ohľadom nárokov žiadal, aby bol zbavený tejto povinnosti, nakoľko je vo výkone trestu.

Žalovanáv3.radekveciuviedlaibatoľko,žehocisijevedomásvojhozáväzku,aakojedináajreagovala

jednak na výzvu žalobcu v čase, keď v danej veci bola poverená konať spoločnosť K. S. s.r.o.. Táto
spoločnosť pripustila jej návrh, že môže pohľadávku žalobcu splácať, avšak výška splátky by mala byť
74 000,- Sk. Uviedla tiež, že v zásade nepopiera právny základ ani výšku, ale v aktuálnom čase bola na
materskej dovolenke, nemá žiaden príjem, stará sa o dieťa iba ona sama s príjmom 460,- Sk mesačne
nakoľko jej manžel (žalovaný v2. rade) bol vo väzbe.

Jej situácia sa podstate nezmenila ani v následnom období, pretože ako jediná začala splácať podľa
svojich možností po 100,- Sk mesačne, a tieto splátky platí doposiaľ.

Súd iba dodáva, že v podstate situácia žalovanej v 3. rade bola dôvodom pre jej oslobodenie od platenia

súdnych poplatkov vo výške nad 500,- Sk.

Ani jedno z vyššie spomenutých vyjadrení žalovaných nemá žiaden vecný súvis s prejednávaným
prípadom a už vôbec nemá vplyv na žalobcom prezentovaný reálny stav, ktorý sa ani ku dňu rozhodnutia
súdu nezmenil. Ani jedno z tvrdení nemalo dopad na to, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením

alebo iným zákonným spôsobom a sama skutočnosť, že žalovaná platí mesačne 100,-Sk je taká
zanedbateľná, že jej súd nevenoval pozornosť, nakoľko to nestačí ani úhradu denného úroku z úveru
(125 Sk).Súd túto časť žaloby vyhodnotil a právne uzatvára:

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa ust. § 503 Obch. zák. (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky

splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ust. § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kým záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1) Obch. zák.: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Vzhľadom na to, že žalovaní od počiatku boli v omeškaní so splácaním peňažného dlhu, súd priznal
žalobcovi celú nesplatenú istinu (350.000,- Sk) spolu s 12,9% úrokom z úveru vyčísleným k 22.6.2006
v sume 96.996,70,- Sk a úrokom z omeškania k tomuto dňu v sume 103.289,81,- Sk v celkovej sume
550.286,51,- Sk (18.266,17 eur), a v zmysle zmluvy dňom 23.6.2006 úrok z úveru 12,9% ročne zo sumy
350.000,- Sk a úroku omeškania zo sumy 446.996,70,- Sk (350.000 Sk + 96.996,70,- Sk) v sadzbe 15%

až do zaplatenia.

Predmetom konania však okrem nedoplatku na úvere bola aj suma 6 520,79,- Sk ako debetný zostatok
na bežnom účte žalovaného v 1. rade, ktorý bol zriadený u žalobcu Zmluvou zriadení bežného účtu č.

XXXXXXXXXX/XXXX dňa 21.4.2004. Ku dňu zrušenia účtu (27.8.2005) bol na účte žalovaného v 1.
rade evidovaný debetný zostatok -6520,79 Sk.

Podľa ust.§ 708 ods. 1 ObZ: zmluvou o bežnom účte sa banka zaväzuje zriadiť do určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 ObZ: Ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa čl. 52 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu: banka prijíma na účet hotovostné aj
bezhotovostné vklady, vypláca z účtu v hotovosti, realizuje príkaz na prevod a to až do výšky
minimálneho disponibilného zostatku na účte v súlade s týmito podmienkami. Za nepovolenéprečerpanie prostriedkov na účte zodpovedá majiteľ účtu a účet je v tomto prípade úročný debetnou
úrokovou sadzbou.

Na základe vyššie uvedených skutkových okolností, majúcich oporu vo výpisoch z bankových kníh preto
aj tejto časti žaloby súd vyhovel a zaviazal žalovaného v 1. rade k náhrade sumy 6520,70,- Sk spolu s
predpísaným úrokom z omeškania dňom nasledujúcim po zrušení účtu t.j. od 28.8.2005.

Súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo

zaplateného súdneho poplatku 33408,- Sk (1108,94 eur) a trov právneho zastúpenia v sume 32.465,-
Sk za úkony (hodnota 1 úkonu 10.650,- Sk):
1. príprava a prevzatie zastúpenia 10.650,- Sk + 164 Sk režijný paušál
2. podanie žaloby 10.650,- Sk + 164 Sk režijný paušál
3. vyjadrenie k odporu 10.650,- Sk + 178 Sk režijný paušál, spolu: 32.465,-
Sk (1.077,64 eur).

Súd nepriznal právnemu zástupcovi úkon: predžalobná výzva, nakoľko nejde o úkon - trovy vzniknuté
počas konania a nebol súdu predložený dôkaz o tom, že by bola vôbec žalovaným doručovaná (každý
právny zástupca si teoreticky môže vytvoriť toľko výziev, koľko sám chce). Súd nepriznal ani 19%

DPH, pretože aj keď samotný právny sa uvádzal v písomnostiach ako: advokát a spoločník advokátskej
kancelárie G. &H. v.o.s. . Platiteľom DPH je práve táto spoločnosť. Splnomocnenie pre toto konanie
(č.l.37) však nebolo udelené tejto spoločnosti, ale JUDr. R. H. ako advokátovi - fyzickej osobe, ktorá
osvedčenie o platení DPH súdu nepredložila a preto na túto daň nemá nárok.

Celkové trovy teda činia sumu 65.873 Sk (2 186,58 eur)

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
napodpísanomsúdev4vyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecných náležitostiach/
§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.