Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. jún 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614204150
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614204150.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava , právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti odporkynii: L. Z., D.. XX.X.XXXX,
bytom Z. XXX, prechodne bytom P. XXX, G.D. X, Č. F. o zaplatenie 1 366,29 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 1 366,29 eur, zmluvnej
pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 2,525 % ročne zo sumy 80,37 eur

od 17.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 17.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od
17.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 80,37 eur od 17.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 1 044,81 eur od
21.2.2013 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1
500,-- eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a zmluvnej
pokuty dosiahne 1 500,-- eur len 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 366,29 eur do zaplatenia.
Žiadal priznať náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 26.8.2010 bola medzi účastníkmi
konania uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ

poskytol odporkyni úver vo výške 1 500,-- eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporkyňa zaviazala
splatiť v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Odporkyňa
sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru pri splátke č. 26 a navrhovateľovi zaplatila len sumu 2
009,25 eur. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace,
bolojejdoručenéoznámenieouplatneníprávaveriteľapodľa§565Občianskehozákonníkat.j.okamžitá
splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie bolo odporkyni doručené dňa 4.2.2013. Celková suma
dlhu odporkyne predstavuje súčet neuhradených splátok t.j. sumu 1 366,29 eur. Navrhovateľovi vznikol

nárok aj na zmluvné pokuty v zmysle čl. 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne. Popri nároku na
zmluvné pokuty si navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškania v takej výške, aby výška zmluvnej pokuty
a úroku z omeškania neprevýšila priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, naposledy
zverenej pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok
úrokov z omeškania. Vzhľadom k tomu si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania vo výške 2,525 %
ročne. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie spolu dosiahnu sumu poskytnutého
úveru 1 500,-- eur, navrhovateľ si od nasledujúceho dňa po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 8,75 %

ročný úrok z omeškania.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd preukázané. Neprítomnosť
na pojednávaní navrhovateľ písomne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v merite veci bez jehoprítomnosti. Odporkyňa prevzala predvolanie na pojednávanie dňa 2.6.2014. Na pojednávanie sa
nedostavila, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila a nezaslala písomné vyjadrenie k návrhu
navrhovateľa. Lehota na prípravu pojednávania u odporkyne bola zachovaná. Súd preto v zmysle § 101

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Z vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi bol zistený tento skutkový stav:
Dňa 26.8.2010 účastníci konania uzavreli zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX.
Z úverovej zmluvy bolo zistené, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1 500,-- eur, ktorý sa

odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 80,37 eur po dobu 42 mesiacov, splatných vždy
k 16. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedená celková suma, ktorú odporkyňa ako dlžníčka má uhradiť t.j.
úver a úroky spolu vo výške 3 375,54 eur. Zmluva obsahuje aj RPMN vo výške 70,01 %, priemernú
RPMN 47,39 %, predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 66,21 %. V zmluve je ďalej
uvedená ročná úroková sadzba úveru 70,01 % a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Zmluva
o poskytnutí revolvingového úveru v časti 8.1 upravuje záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za

poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 215,75 eur a za poskytnutie
služby odkladu splatnosti splátok revolvingového úveru 118,08 eur v prípade, že dlžníkovi bude revolving
poskytnutý. Podľa čl. 13 zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania. Podľa čl. 14
bod 14.1 veta prvá, v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725

% ročne).

Podľa navrhovateľom predloženej karty klienta bol odporkyni vyplatený úver v celkovej výške 1 284,25
eur z pôvodne poskytnutej čiastky 1 5000,-- eur, teda už pri poskytnutí úveru jej bol stiahnutý poplatok za
poskytnutie úveru. Odporkyňou bola splatená suma 2 009,25 eur a podľa karty klienta zostáva doplatiť

1 366,25 eur. V tejto sume je obsiahnutý poplatok rozhodcu 81,50 eur a poplatok právnika 190,02 eur s
tým, že žalovaná má byť pohľadávka vo výške 1 366,29 eur, čo je aj predmetom tejto žaloby. Podaním
zo dňa 4.2.2013 navrhovateľ zaslal odporkyni oznámenie o zosplatnení z dôvodu omeškania úhrady
splátok č. 26,27,28 v celkovej výške 241,11 eur s tým, že omeškanie na najstaršej splátke je 74 dní a
v prípade omeškania s akoukoľvek splátkou o viac ako tri mesiace, sa stanú splatnými všetky záväzky

zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie:
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

b/ veriteľom fyzická alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotr.úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou
ako dlžníčkou bola dňa 26.8.2010 uzavretá zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je
zmluvou spotrebiteľskou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu
pripravenú vopred navrhovateľom, ktorej obsah nemala odporkyňa možnosť reálne ovplyvniť alebo
pozmeniť. Zmluvu uzavrela odporkyňa ako nepodnikateľka. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy zo

strany odporkyne a to poskytnutie spotrebiteľského úveru, kedy jej pri poskytnutí úveru bolo poskytnuté
tlačivo zmluvy vrátane zmluvných dojednaní je otázne, či odporkyňa mala dostatok času a možnosť
oboznámiť sa s celým obsahom zmluvy a pochopiť význam podmienok v nej uvedených. Skutočnosť,
že odporkyňa zrejme nemala reálne možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmluvy je zrejmá aj
z toho, že zmluva je písaná malým nahusteným písmom, pričom ide o pomerne dlhý text obsahujúci

množstvo odbornej právnej terminológie. Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej
zmluvy bol navrhovateľom odporkyni poskytnutý úver vo výške 1 500,-- eur, z čoho podľa karty klienta
bola odporkyni reálne vyplatená suma 1 284,25 eur. Odporkyňa mala navrhovateľovi zaplatiť celkove
sumu 3 375,54 eur, z čoho poskytnutý úver bol 1 500,-- eur (reálne 1 284,25 eur) a odplata predstavovala
sumu, ktorá viac ako 100 % presahuje výšku poskytnutého úveru. Súd považuje takúto odplatu

ako dohodnutú zmluvnú podmienku za absolútne neprijateľnú a odporujúcu dobrým mravom. V tejto
súvislosti poukazuje aj na to, že priemerná hodnota RPMN za II. štvrťrok 2010 (štvrťrok predchádzajúci
poskytnutiu úveru) u spotrebiteľských úveroch vo výške do 1 500,-- eur s dobou splatnosti od 1 do 5
rokov predstavovala 47,39 % tak ako je uvedené v zmluve uzavretej účastníkmi konania. RPMN úveru
poskytnutého odporkyni túto značne prevyšuje. Ročná úroková sadzba úveru uvedená v zmluve vo

výške 70,01 % taktiež značne prevyšuje priemerné úrokové miery bánk zistených z internetovej stránky
Národnej banky Slovenska. Preto súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého odplata podstatne nesmie presahovať odplatu obvykle požadovanú bankami za
spotrebné úvery. Ďalej súd poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej

v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa úver poskytuje, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel tohto spotrebiteľského úveru. Zo strany
veriteľa t.j. navrhovateľa v tomto konaní nebolo preukázané splnenie tejto povinnosti a preto aj podľa §
11 ods. 2 uvedeného zákona je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha aj úhrady zmluvnej pokuty. Nárok na zmluvnú pokutu
odôvodňuje ustanovenie čl. 14, bod 14.1 zmluvných dojednaní, ktoré sú vyhotovené drobným a
nahusteným písmom tak, že voľným okom je ich text prakticky nečitateľný. Preto opätovne vyvstáva
otázka, či aj za predpokladu, že zmluvné dojednania boli odporkyni predložené, mala dostatok času

a možnosť sa s celým textom zmluvných dojednaní oboznámiť a pochopiť význam týchto zmluvných
dojednaní a podmienok. Opätovne súd poukazuje na skutočnosť, že ide o pomerne dlhý text obsahujúci
množstvo odbornej právnej terminológie, ktorá obsahuje aj dojednania pre spotrebiteľa nevýhodné.
Zmluva vyslovene na tieto skutočnosti neupozorňuje a preto ani tieto nároky nie je možné navrhovateľovi
pre rozpor s dobrými mravmi priznať. Inštitút zmluvnej pokuty je jedným z osobitných inštitútov

záväzkového práva na zabezpečenie záväzkov. Ide o zmluvne určenú sumu, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť, ak nesplní svoj záväzok, teda dôjde z jeho strany k porušeniu povinností. Dohoda o zmluvnej
pokute musí mať písomnú formu, ktorá predpokladá dve náležitosti: písomnosť, teda obsah prejavu
vôle zachytený v texte listiny (teda zmluvy) a podpis konajúcej osoby. Tak ako každá zmluva aj dohodao zmluvnej pokute má byť ukončená podpismi zmluvných strán, ktoré svojim podpisom potvrdzujú
uzavretie dohody s obsahom, ktorá sa nad ich podpismi nachádza. V tomto prípade zmluvné dojednania,
v ktorých je zmluvná pokuta obsiahnutá, nie sú odporkyňou podpísané a preto súd tvrdí, že nebola

dodržaná písomná forma dohody o zmluvnej pokute. V súvislosti so zmluvnou pokutou súd opakovane
poukazuje na zmluvné dojednania, ktoré sú neprehľadné, písané malým nahusteným písmom a takto
zmluvne upravené podmienky by nemali byť dohodnuté, pokiaľ sú pre spotrebiteľa nevýhodné, čo platí aj
pre dojednania o zmluvnej pokute. I keby dlžník - spotrebiteľ tento text čítal, pravdepodobne dojednania
o zmluvnej pokute uniknú jeho pozornosti a preto súd tento postup veriteľa považuje za postup v rozpore

s dobrými mravmi. Tvrdí, že zmluvné pokuty resp. dojednania o zmluvných pokutách by mali byť zreteľne
upravené priamo v zmluve a nestačí iba odkaz na zmluvné dojednania.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol. Odporkyni bol
poskytnutý úver vo výške 1 500,-- eur, vyplatených jej bolo reálne podľa karty dlžníka 1 284,25 eur. Podľa
prehľadu splátok uvedených v karte klienta, odporkyňa uhradila od 16.10.2010 do 16.10.2012 splátky

v počte 25 po 80,37 eur, spolu 2 009,25 eur. Teda uhradila viac ako mala v zmysle odôvodnenia súdu,
podľa ktorého navrhovateľ nemá nárok na odplatu, na úhradu zmluvnej pokuty, teda uhradila sumu 2
009,25 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu

žiadnemu z účastníkov nepriznal. Navrhovateľ v konaní úspešný nebol a úspešná odporkyňa si náhradu
trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.