Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208615
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114208615.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická ul.č. 7434/147, právne zastúpený
ERASMUS LEGAL, s.r.o., IČO 36 789 615, so sídlom v Bratislave, Justičná ul.č. 9 proti odporkyni H. E.,
nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke R. republiky, naposledy bytom H. L. XXXX/XX, Trenčín toho času
na neznámom mieste zastúpená v konaní opatrovníčkou Danielou Zemančíkovou, súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Považská Bystrica za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, IČO 42 176 778
právne zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa č. 5/A o zaplatenie 1.621,07

eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 27,28 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 27,28 Eur od 15.04.2012 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a.

O trovách konania b u d e rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 22.04.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 1.621,07 eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania od 11.04.2012 do
16.04.2014 vo výške 293,78 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.621,07eur od
17.04.2014 do zaplatenia a trovy konania. Vo svojom návrhu na začatie konania uviedol, že navrhovateľ
uzavrel dňa 24.03.2009 s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej bol odporkyni
poskytnutý úver vo výške 3.500 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 110,51eur v počte splátok XX. Neoddeliteľnou súčasťou sú úverové

podmienky navrhovateľa (ďalej len v texte len "ÚP"), s ktorými bola odporkyňa oboznámená a podpisom
Úverovej zmluvy prejavila súhlas byť nimi viazaná. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho
záväzku tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári. V zmysle Hlavy ÚP s názvom Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 27.03.2012 k splateniu
celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Navrhovateľ eviduje voči odporkyni dlh: istina
vo výške 281,76 eur, úrok vo výške 89,93 eur, zosplatnená istina vo výške 1.221,71 eur, poplatok za
vedenie účtu vo výške 6,52 eur, poistenie PPI vo výške 21,15 eur.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila. Nakoľko sa vykonaným šetrením nepodarilo adresu
skutočného pobytu odporkyne súd jej na ochranu jej práv v konaní ustanovil opatrovníčku podľa § 29
ods. 2 O.s.p.Dňa 21.05.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporkyne, ktorý dňa 03.10.2014 zaslal
vyjadrenie, v ktorom uviedol, okrem iného, že v predmetnej úverovej zmluve je uvedená nesprávne

RPMN, pretože nezahŕňa všetky celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
keďže sa v nej uvádza, že celková čiastka splatná spotrebiteľom činí 5.023,20 eur/ 3.500,- eur+ 1.523,20
eur náklady spotrebiteľa/. Úverová zmluva neobsahuje zákonom požadované náležitosti nakoľko podľa
§ 4 ods.2 písm. g) , i) zákona č. 258/2001 Z.z. musí obsahovať dátum konečnej splatnosti poskytnutého
úveru( musí byť uvedený konkrétnym dátumom) a údaj o výške, počte, termíne splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov. V opačnom prípade sa považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov(§
4 ods.3 cit. zákona). Nakoľko výška reálne čerpaného úveru odporkyňou bola 3.500,- eur a odporkyňa
uhradilanavrhovateľovi3.472,72eurmánavrhovateľprávnytitulnazaplatenieneuhradenejčastivsume
27,28 eur.

Navrhovateľ, opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavili. Navrhovateľ svoju neúčasť

ospravedlnil, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto prejednal a rozhodol
vec v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne pričom vychádzal z obsahu spisu a
vykonaných dôkazov (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie vypočutím si právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne,

oboznámil úverovú zmluvu zo dňa 24.03.2009, výpis z obchodného registra navrhovateľa, úverové
zmluvnépodmienkynavrhovateľa,výzvuksplateniuceléhoúveruzodňa27.03.2012 vrátanepoštového
podacieho hárka, výpis čerpania splátok a úhrad, vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 01.10.2014
doručené tunajšiemu súdu dňa 03.10.2014 a zistil tento skutkový stav:
Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 24.03.2009 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len "ÚZ"),

na základe ktorej bol odporkyni jednorazovo poskytnutý úver vo výške 3.500,-eur, ktorý sa odporkyňa
zaviazala navrhovateľovi splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške 110,51 eur. Ročná
úroková sadzba bola dohodnutá na 18,73%, RPMN 23,5%, priemerná hodnota RPMN 20,09%, celkové
nákladyspotrebiteľavovýške1.523,20eur.Neoddeliteľnousúčasťoutejtozmluvysúúverovépodmienky
navrhovateľa na rube ÚZ (strana 1) a samostatnom liste (strana 2a 3). Odporkyňa bola so znením

ÚP oboznámená a podpisom Zmluvy prejavila súhlas byť nimi viazaná a potvrdila, že sú jej všetky
ustanovenia ÚP zrozumiteľné a sú dostatočne určité.

Zo splátkového kalendára, predloženého navrhovateľom bol zistený prehľad jednotlivých splátok s
presným dátumom splatnosti, špecifikácia rozdelenia splátky, špecifikácia jednotlivých úhrad odporkyne

a na čo boli tieto úhrady zo strany navrhovateľa započítané. Odporkyňa na splatenie svojho úveru
uhradila navrhovateľovi spolu 3.472,72 eur.

Podľa výpisu z obchodného registra je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom
je predmetom podnikania navrhovateľa.

Súd posudzoval právne vzťahy účastníkov podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Z vyššie uvedených zákonných ustanovení je zrejmé, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť každú
zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Právne irelevantný je prameň práva,

podľa ktorého sa príslušná zmluva upravuje. Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (teda aj
zmluva uzavretá účastníkmi) môže mať povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej atribúty.
Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere, uzavretá medzi účastníkmi spĺňa atribúty spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 4 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o pôžičke pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bolspotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd po preskúmaní veci zistil, že zmluva zo dňa 24.03.2009, tak ako bola súdu v konaní predložená,
neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g) cit. zák. údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, a podľa písm. i/ údaj o výške, počte a termínoch jednotlivých splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Zákonodarca v ust. § 4 cit. zák. zaviedol obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere,ktorýchnedostatokvniektorýchprípadoch(§4ods.2písm.a/,b/,d/ažj/,k/al/)mázatakzávažný

nedostatok zmluvy, že takto postihnutú zmluvu sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatnosti
úveru. Takto závažným údajom je v zmysle § 4 ods. 2, 3 cit. zák. okrem iného i údaj o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i/ zákona) a údaj o konečnej
splatnostispotrebiteľskéhoúveru,(§4ods.2 písm.g/zákona).Vzhľadomktomu,žezmluvaneobsahuje
tieto povinné údaje považuje sa predmetný úver v zmysle § 4 ods. 3 cit. zák. za bezúročný a bez
poplatkov. Navrhovateľ od odporkyne nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky. Odporkyňa

je tak povinná vrátiť navrhovateľovi len rozdiel medzi reálne poskytnutými peňažnými prostriedkami vo
výške 3.500,- eur a sumou peňažných prostriedkov, ktoré odporkyňa navrhovateľovi v splátkach splatila.
Keďže podľa predloženej špecifikácie už odporkyňa zaplatila na úver navrhovateľovi sumu 3.472,72
eur, je zrejmé, že je povinná vrátiť navrhovateľovi len rozdiel medzi reálne poskytnutými peňažnými
prostriedkami a sumou peňažných prostriedkov, ktoré odporkyňa navrhovateľovi v splátkach splatila, a

to vo výške 27,28 eur. Z týchto dôvodov súd návrhu v tejto časti vyhovel a v rozsahu prevyšujúcom
túto sumu návrh zamietol.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Výška úrokov je upravená § 3ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že je (s účinnosťou od

01.01.2009) o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Tým, že odporkyňa dlh voči navrhovateľovi nezaplatila v deň nasledujúci po uplynutí lehoty na
zaplatenie celého dlhu dostala sa do omeškania a je povinná uhradiť navrhovateľovi úrok z omeškania

zo sumy 27,28 eur, a to odo dňa uplynutia 15 dňovej lehoty na zaplatenie dňom 14.04.2012/výzva
odoslaná dňa 30.03.2012/, teda od 15.04.2012, (nakoľko navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania od
tohto dátumu v podobe vyčísleného úroku z omeškania od 11.04.2012 do 16.04.2014 a následne od
17.04.2014 do zaplatenia), vo výške 9% ročne pri základnej úrokovej sadzbe ECB vo výške 1%. V
ostatnej časti uplatneného úroku z omeškania ako i zo sumy, ktorá nebola navrhovateľovi priznaná

súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

O náhrade trov konania súd v zmysle § 151 ods.3 O.s.p. rozhodne do 30 dní po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.