Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711202974
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8711202974.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu

a sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci navrhovateľa Mesto Poprad,
Nábrežie Jana Pavla II. 2802/3, Poprad, IČO: 00 326 470 proti odporcom 1/ U. I., bytom X.U. XXX/
XX, P., 2/ R. I., bytom ul. X.U. XXX/XX, P., 3/ U. M., bytom ul. X.U. XXX/XX, P., 4/ U. L., bytom B. XX,
B., 5/ L. L., bytom B. XX, B., odporcovia v 3., 4., 5.rade právne zastúpení JUDr. Petrom Baláškom,
advokátom, Hviezdoslavova 48, Poprad, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s prísl.,
o odvolaní odporcov v 3., 4., 5. rade proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 20C/36/2011-125 zo
dňa 31.3.2014 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 20C/36/2011-158 zo dňa 28.8.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov
k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Poprad, odborom
katastrálnym pre obec a k. ú. P., na liste vlastníctva (ďalej len LV) č. X ako stavba - rodinný dom, súp.
č. XXX, postavený na parc. C KN č. 285, pozemok parc. č. C KN 285 - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 414 m2, pozemok parc. č. C KN 286 - záhrady o výmere 790 m2 a pozemok parc. č. C KN

288 - záhrady o výmere 268 m2. Prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa pozemok parc. č. C
KN 286 - záhrady o výmere 790 m2 a pozemok parc. č. C KN 288 - záhrady o výmere 268 m2. Do
podielového spoluvlastníctva odporcov v 1. až 4. rade súd prikázal stavbu - rodinný dom, súp. č. XXX,
postavený na parcele C KN č. 285, pozemok parc. č. C KN 285 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
414 m2, a to tak, že do podielového spoluvlastníctva U. I., nar. XX.X.XXXX, bytom X.U. XXX/XX, P.,
podiel 2/8 k celku, do podielového spoluvlastníctva U. M., rod. I., nar. XX.X.XXXX, bytom ul. X. U. XXX/
XX, P., podiel 4/8 k celku, do podielového spoluvlastníctva U. L., rod. L., nar. XX.X.XXXX, bytom B.

XX, B., podiel 2/16 k celku a do podielového spoluvlastníctva L. L., rod. L., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
XX, B., podiel 2/16 k celku počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Uložil povinnosť odporcom v 1. až
4. rade spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení poukázal na dôvody návrhu na začatie konania, zistený skutkový stav, stanovisko
účastníkov konania, citoval ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že rozsudkom

KrajskéhosúduvPrahesp.zn.1T/11/1981bolM.I.,otcoviodporkynev1.radeuloženýtrestprepadnutia
majetku, pričom rozsudok bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu ČSSR sp. zn. 1To30/1983. V
uvedenej dobe bol M. I. podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v súčasnosti evidovaných na LV č.
X pre obec a k. ú. P. ako stavba - rodinný dom súp. č.XXX postavený na parcele C-KN parc. č. 285a parcela C-KN parc. č. 285, parc. č. 286 a parc. č. 288, s výškou spoluvlastníckeho podielu 1-ce k
celku. S ohľadom na uložený trest, nehnuteľný majetok resp. vlastnícke právo k nemu, delimitačným
protokolom č. 239/91 bolo prevedené do vlastníctva navrhovateľa. Zvyšok spoluvlastníckych podielov

bol predmetom prevodov a dedení na súčasných odporcov. Nakoľko navrhovateľ nemá reálnu možnosť
využitia svojho spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam, domáhal sa zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Odporcovia súhlasili s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v časti
pozemku parc. č. 285 a v časti rodinného domu súp. č. XXX tak, že tieto pripadnú do ich podielového
spoluvlastníctva. Boli toho názoru, že vzhľadom na okolnosti prípadu nie je prikázanie pozemkov parc.

č. 286 a 288 do výlučného vlastníctva navrhovateľa správne a zákonné, nakoľko sa jedná o pozemky,
ktoré prevyšujú výmeru pozemku parc. č. 285. Z tohto dôvodu bol vypracovaný znalecký posudok Ing. P.
Z. č. 50/2013, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota stavby na sumu 20.555,78 Eur a všeobecná
hodnota pozemkov na sumu 24.699,24 Eur.

Následne súd poukázal na zákonné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

vyplývajúce z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci neprichádza do úvahy. Možnosť vyporiadania podielového
spoluvlastníka formou dohody nebola účastníkmi využitá a súd nezistil dôvody, ktoré by odôvodňovali
zamietnutienávrhunavyporiadanievzmysleust.§142ods.2Občianskehozákonníka.Súdprihliadalna
účelné využitie veci a taktiež na zhodné vyjadrenia účastníkov, z ktorých vyplynulo, že rodinný dom súp.

č. XXX, dlhodobo užívajú odporcovia na bývanie a pozemok parc. č. 285, na ktorom stavba rodinného
domu stojí, a preto z tohto dôvodu súd prikázal tieto nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva
odporcov. Ohľadne pozemkov parc. č. 286 a 288, súd zohľadnil ich výmeru, hodnotu zistenú znaleckým
posudkom Ing. P. Z. a tieto nehnuteľnosti v celosti prikázal navrhovateľovi, a to i napriek výhradám
odporcov, ktorí žiadali, aby do ich podielového spoluvlastníctva pripadla aj časť pozemku parc. č.

288. Tento návrh avšak súd neakceptoval, nakoľko by znemožnil reálne využitie zvyšku pozemku, v
dôsledku čoho by bola navrhovateľovi spôsobená ujma. Vzhľadom na hodnoty vyporiadaného majetku
v porovnaní s využívaním a ďalším možným využitím rodinného domu, súd neuložil navrhovateľovi
povinnosť doplatiť prípadný finančný rozdiel v prospech odporcov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že uložil
neúspešným odporcom povinnosť nahradiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 99,50 Eur .

V zákonom stanovenej lehote podali proti rozsudku odvolanie odporcovia v 3., 4. a 5.rade. Namietali,
že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázali na

skutočnosti týkajúce sa ich snahy o kúpu spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa. Nesúhlasili s tvrdením
súdu,žemožnosťvyporiadaniaformoudohodymedziúčastníkminebolavyužitáažesúdnezistildôvody,
ktoré by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Trvali na tom,
že z ich strany naďalej pretrváva záujem o odkúpenie spoluvlastníckeho podielu navrhovateľa a z tohto
dôvodu namietali nesprávne skutkové zistenia. Poukázali na to, že znalecký posudok bol pre peňažný

ústav neaktuálny, preto bolo potrebné vypracovať jeho dodatok. Navrhli zrušiť napadnutý rozsudok a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že predmetom sporu nie je zistenie solventnosti
odporcov na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu. K možnosti mimosúdneho vyporiadania poukázal

na listinné dôkazy týkajúce sa výzvy k vysporiadaniu podielového spoluvlastníctva s tým, že odporcovia
nevyužili možnosť odkúpiť spoluvlastnícky podiel, a preto navrhovateľ pristúpil k návrhu na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdom
je najideálnejším riešením, pretože rodinný dom súp. č. XXX je postavený na pozemku parcela C KN
č. 285, slúži na bývanie rodiny I., pozemok parc. C KN č. 285 slúži pre rodinu I. ako dvor a pozemky

C KN č. 286 a C KN č. 288 , záhrady, rodina I. nevyužíva. Zdôraznil, že nikoho nemožno nútiť proti
jeho vôli zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu. Navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok. Trovy odvolacieho
konania si neuplatnil.

Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 4Co/173/2014-150 zo dňa 15.4.2015, bola vec vrátená súdu

prvého stupňa na postup podľa § 166 Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že súd prvého stupňa
nerozhodol o celom predmete konania vo vzťahu k odporkyni v 2.rade R. I., nar. XX.X.XXXX, ktorá
v priebehu konania previedla spoluvlastnícky podiel na odporkyňu v 3.rade a navrhovateľ písomným
podaním zo dňa 1.10.2012, vzal návrh čiastočne späť.Dopĺňacím rozsudkom č. k. 20C/36/2011-158 zo dňa 25.8.2015 s právoplatnosťou od 18.9.2015, súd
konanie voči odporkyni v 2.rade R.D., nar. XX.X.XXXX, bytom X.U. XXX/XX, P., zastavil. Odporkyni v

2.rade náhradu trov konania nepriznal. O zastavení konania vo vzťahu k odporkyni v 2.rade súd rozhodol
s poukazom na ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu
vo vzťahu k nej. O trovách konania vo vzťahu k odporkyni v 2.rade súd rozhodol podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku tak, že jej náhradu nepriznal, lebo si trovy konania neuplatnila.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust.§ 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej tabuli súdu, ako
aj internetovej stránke (§ 214 ods. 2 v spojení s ust. § 156 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku) a
dospel k záveru, že odvolanie odporcov v 3., 4. a 5.rade nie je dôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom
odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne vec
posúdil.

Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ako aj
následne vhodného spôsobu na jeho vyporiadanie, súd prvého stupňa správne poukázal na zákonné
spôsoby vyporiadania vyplývajúce z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že
nikoho nemožno nútiť zotrvať v podielovom spoluvlastníctve. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa
správne na základe preukázaných listinných dôkazov, najmä LV č. X, k. ú. P., vychádzal. Zohľadnil

reálne využitie nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve, a preto správne prikázal rodinný dom
súp. č. XXX, postavený na parcele C KN, parc. č. 285 a parc. C KN parc č. 285, ktorá slúži ako
dvor, odporcom, ktorí nehnuteľnosti užívajú na bývanie dlhodobo. Tvrdenie súdu o nevyužití možnosti
dohody medzi účastníkmi konania o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva bolo výsledkom
viacerých mimosúdnych rokovaní medzi účastníkmi konania, ktoré neboli úspešné. Aj po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, odporcovia v prípade
ich záujmu majú možnosť kúpnou zmluvou nadobudnúť spoluvlastnícky podiel navrhovateľa, ktorý
bol predmetom tohto konania. Uvádzané skutočnosti v odvolaní týkajúce sa nemožnosti poskytnúť
úver odporcom, ako aj okolnosti týkajúce sa prebiehajúcim mimosúdnych rokovaní boli bez právneho
významu k posúdeniu dôvodnosti návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

účastníkov konania. Súd prvého stupňa vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej
súvislosti v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúcou z ust. § 132 Občianskeho
súdneho poriadku, na základe čoho dospel k správnym skutkovým zisteniam. Po zohľadnení výšky
spoluvlastníckych podielov na strane navrhovateľa, ako aj odporcov vychádzal z reálneho a účelného
využitia spornej nehnuteľnosti po ich rozdelení. V danom prípade neboli preukázané dôvody hodné

osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nepristúpil k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva,
na ktorú skutočnosť poukázali odporcovia v podanom odvolaní, ktorí tvrdili, že k uzavretiu dohody
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedošlo len z dôvodu zdĺhavých rokovaní s
peňažným ústavom a vhodnou fyzickou osobou z ich rodiny, ktorej bude poskytnutý úver. Na tieto
skutočnosti nebolo možné prihliadať, ani ich zohľadňovať ako dôvody hodné osobitného zreteľa.

Z tohto dôvodu odvolací súd nepovažoval odvolanie odporcov v 3., 4. a 5.rade za dôvodné, a preto
napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne v súlade s ust. § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku.

Navyše odvolací súd poukazuje na to, že z podania navrhovateľa (v spise na č. l. 85) zo dňa 13.6.2013
vyplýva, že dňa 11.6.2013, právny zástupca odporcov predložil návrh v rámci mimosúdnych rokovaní
navrhovateľovi na vysporiadanie podielového spoluvlastníctva po jeho zrušení tak, aby na strane
odporcov boli prikázané nehnuteľnosti, a to stavba - rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parcele
č. C KN č. 285 a pozemok parc. č. C KN č. 285 o výmere 414 m2 - zastavené plochy a nádvoria, do

výlučnéhovlastníctvanavrhovateľabolprikázanýpozemokparc.č.CKN286ovýmere790m2-záhrady
a pozemok parc. č. C KN 288 o výmere 268 m2 - záhrady. S týmto predloženým návrhom navrhovateľ
prejavil súhlas. Z uvedeného vyplýva, že k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva došlo
na základe súhlasu podielových spoluvlastníkov.O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a zásadou úspechu navrhovateľa v odvolacom konaní, ktorému náhrada trov odvolacieho konania

priznaná nebola, lebo návrh na priznanie predložený nebol (§ 151 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.