Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/36/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711202974
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8711202974.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:
U. P., O. L. P. C. XXXX/X, XXX XX P., C.: XX XXX XXX, proti odporcom: 1) U. Č., O.. XX.X.XXXX, V.
P., X.U. XXX/XX, 2) R. Č., O.. XX.X.XXXX, V. P., X. U. XXX/XX, 3) U. M., O.. XX.XX.XXXX, V. P., X. U.
XXX/XX, 4) U. L., O.. XX.X.XXXX, V. B., B. XX, 5) L. L., O.. XX.XX.XXXX, V. B., B. XX, odporcovia v 2.
až 5. rade pr. zast. JUDr. Petrom Baláškom, advokátom AK Poprad, Hviezdoslavova 48, o zrušenie a

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov k nehnuteľnostiam zapísaným
v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Poprad, odborom katastrálnym pre obec a k.ú.
Poprad, na LV č. X ako stavba - rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele C KN č. XXX,
pozemok parc.č. C KN XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 414 m2, pozemok parc.č. C KN
XXX - záhrady o výmere 790 m2 a pozemok parc.č. N. M. XXX - záhrady o výmere 268 m2
a p r i k a z u j do výlučného vlastníctva navrhovateľa Mesta Poprad, Nábr. Jana Pavla II 2802/3,

058 01 Poprad, IČO: 00 326 470 pozemok parc.č. C KN XXX - záhrady o výmere 790 m2 a pozemok
parc.č. C KN XXX - záhrady o výmere 268 m2
a do podielového spoluvlastníctva odporcov v 1. až 4. rade p r i k a z u j e
stavbu - rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele C KN č. XXX, pozemok parc.č. C KN
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 414 m2, a to tak, že do podielového spoluvlastníctva U.
Č., E.. Č., O.. XX.X.XXXX, E..Č.. XXXXXX/XXXX, bytom Poprad, 1.mája 225/30, PSČ 058 01, podiel

2/8 k celku, do podielového spoluvlastníctva U. M. E.. Č., O.. XX.X.XXXX, E..Č..XXXXXX/XXXX, bytom
Poprad, 1. mája 225/29, PSČ 058 01 podiel 4/8 k celku, do podielového spoluvlastníctva U. L. E.. L.,
O.. XX.X.XXXX, E..Č..XXXXXX/XXXX, V. B., B. XX, P. XXX XX, podiel 2/16 k celku a do podielového
spoluvlastníctva L. L. E.. L., O.. XX.X.XXXX, E..Č..XXXXXX/XXXX, V. B., B. XX, P. XXX XX, podiel 2/16
k celku počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Odporcovia v 1. až 4. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy

konania vo výške 99,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 8.3.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
zruší podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri
nehnuteľností na LV č. X pre obec a k. ú. Poprad. Navrhovateľ žiadal prikázať stavbu rodinného domu
súp. č.XXX postaveného na parcele C-KN parc. č. XXX a parcelu C-KN parc. č. XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 414 m2, do podielového spoluvlastníctva odporcov a parcely C-KN parc. č. XXX

záhrady o výmere 790 m2 a C-KN parc. č. XXX záhrady o výmere 268 m2 do výlučného vlastníctva
navrhovateľa.Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti nemožno reálne rozdeliť a
ich prípadným rozdelením by bol zmarený účel ich využitia. Odporcovia rodinný dom súp. č. XXX
využívajú na bývanie a pozemky má navrhovateľ v úmysle využiť v súlade s územným plánom mesta

Poprad. Napriek opakovaným snahám navrhovateľa presvedčiť odporcov, aby podiel navrhovateľa na
nehnuteľnostiach odkúpili a schváleniu predaja zastupiteľstvom mesta Poprad k tomuto nedošlo, preto
sa navrhovateľ domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva podaným návrhom.

Odporcovia sa k podanému návrhu písomne vyjadrili a uviedli, že je pravdou, že predmet sporu nemožno

reálne rozdeliť, avšak žiadali o poskytnutie priestoru na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
formou dohody. Poukázali na citový vzťah k predmetu sporu ako na dôvody hodné osobitného
zreteľa. Uviedli tiež, že odporcovia sa snažili právnymi prostriedkami zmeniť stav, ktorý pre nich ako
rodinu vyplýval z rozsudkov Krajského súdu v Prahe sp. zn. XT/XX/XXXX v nadväznosti na rozsudok
Najvyššieho súdu ČSSR sp. zn. XTo/XX/XXXX, ktorými bol otcovi odporkyne v 1. rade uložený trest
prepadnutia časti majetku. V dôsledku záplav došlo k zatopeniu archívov označených súdov, preto

odporkyňa v 1. rade nestihla požiadať o rehabilitáciu jej otca M. Č.. Napriek opakovane poskytnutým
lehotám na vyporiadanie z podielového spoluvlastníctva k dohode účastníkov nedošlo.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Rozsudkom Krajského súdu v Prahe sp. zn. XT/XX/XXXX bol M. Č., otcovi odporkyne v 1. rade uložený
trest prepadnutia majetku, pričom rozsudok bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu ČSSR sp.
zn. XToXX/XXXX. V uvedenej dobe bol Koloman Čonka podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v
súčasnosti evidovaných na LV č. 6 pre obec a k. ú. Poprad ako stavba - rodinný dom súp. č.XXX
postavený na parcele C-KN parc. č. XXX a parcela C-KN parc. č. XXX, parc. č. XXX a parc. č. XXX,

s výškou spoluvlastníckeho podielu 1-ce k celku.
S ohľadom na uložený trest tak nehnuteľný majetok, resp. vlastnícke právo k nemu delimitačným
protokolom č. XXX/XX prevedené do vlastníctva navrhovateľa. Zvyšok spoluvlastníckych podielov bol
predmetom prevodov a dedení na súčasných odporcov.
Nakoľko navrhovateľ nemá reálnu možnosť využitia svojho spoluvlastníckeho podielu k

nehnuteľnostiam, domáha sa podaným návrhom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k predmetu sporu. Napriek opakovane poskytnutým lehotám na uzavretie mimosúdnej dohody k
vyporiadaniu dohodou nedošlo. Odporcovia súhlasia s vyporiadaním v časti parcely parc. č. XXX a v
časti rodinného domu súp. č. XXX tak, že tieto pripadnú do podielového spoluvlastníctva odporcom,
avšak majú za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu nie je prikázanie pozemkov parc. č. XXX R. XXX

do výlučného vlastníctva navrhovateľa správne a zákonné, nakoľko sa jedná o parcely, ktoré výmerou
prevyšujú výmeru parcely parc. č. 285. Z uvedeného dôvodu bol vypracovaný znalecký posudok C.. P.
Z. č. XX/XXXX, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota stavby na sumu 20.555,78 eur a všeobecná
hodnota pozemkov na sumu 24.699,24 eur. Uvedený posudok si nechala spracovať odporkyňa v 1. rade
a žiadala, aby okrem parcely parc. č. XXX bol do podielového spoluvlastníka odporcov prikázaný ďalší

kus pozemku z priľahlej parcely.
Nakoľko týmto by bolo využitie danej parcely parc. č. XXX značne obmedzené, navrhovateľ s uvedeným
návrhom nesúhlasil. Poukázal na to, že odporcovia mali opakovane možnosť vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo dohodou, nakoľko navrhovateľ opakovane v rámci zastupiteľstva mesta Poprad
súhlasil s odpredajom podielu, čo však odporcovia nevyužili a sami zmarili vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie

spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo
nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.
Súd, ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný návrhmi ani
vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva.Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí
pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné.

Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec, a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy,
keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom,

ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu(záujmu).
Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v
právnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľností (§ 34
a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z.). Pri reálnom rozdelení stavby sa v súčasnosti vo všeobecnosti ráta
len s rozdelením vertikálnym, a nie aj horizontálnym podľa poschodí a ich častí. Určité odlišné riešenie
naznačuje ustanovenie § 118 ods. 2, OZ, podľa ktorého predmetom občianskoprávnych vzťahov môžu

byť tiež byty alebo nebytové priestory. Ak sa byt alebo nebytový priestor nachádza v budove (stavbe)
spojenej so zemou pevným základom, je možné, aby sa takýto byt a nebytový priestor považovali za
nehnuteľnosť, takisto, ako je nehnuteľnosťou sama budova (stavba).
Podobné riešenie pripúšťa aj zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov. Pokiaľ ide o prvý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, neposudzuje sa iba

deliteľnosť z hľadiska technických kritérií, ale i deliteľnosť z hľadiska účelnosti a využitia nehnuteľnosti
bývalými podielovými spoluvlastníkmi. V prípade reálneho rozdelenia nehnuteľnosti by účastníci zotrvali
v susedskom vzťahu, čo vzhľadom na prípadnú narušenosť a vyhrotenosť ich vzťahov by mohlo
viesť k problémom, preto negatívne susedské spolužitie spôsobuje nemožnosť riadneho užívania
nehnuteľnosti.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú
náhradu. Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom, a to nielen
rozdelením veci, ale aj prikázaním doterajšej spoločnej veci niektorému (niektorým) zo zostávajúcich

podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu, v ust. § 142 ods. 1, druhá a tretia veta Obč.
zákonníka sú zakotvené tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a
prípadné násilné správanie sa podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

Vychádzajúc najmä zo slov prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci , možno

vyvodiť, že to nie sú hľadiská jediné, podľa ktorých sa vo veci musí rozhodnúť, ale sú jediné, ktoré zákon
výslovne uvádza, a teda aj prioritné, na ktoré súd musí prihliadnuť v takom poradí, v akom sú uvedené
v zákone. Možno však prihliadať aj na iné skutočnosti, než sú uvedené v zákone (napr. na to, kto a akou
mierou sa pričinil o nadobudnutie spoločnej veci, kto ju zveľaďoval, solventnosť účastníkov a pod.).

Okrem uvedených kritérií súd pri rozhodovaní, komu vec prikáže, môže prihliadnuť aj na ďalšie kritérium,
a to skutočnosť, že spoluvlastník sa správal násilne voči ostatným spoluvlastníkom. Ide najmä o
prípady výtržníctva, prípadne o fyzické napádanie či hrubé urážanie spoluvlastníkov, ale aj o prípady
poškodzovania veci, ktoré sú v spoluvlastníctve. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je nariadenie predaja spoločnej veci v prípade, že ju žiadny zo spoluvlastníkov nechce.

Výťažok z predaja sa rozdelí medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že účastníci
konania sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností, avšak nepripadá do úvahy
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením vecí.

Možnosť vyporiadania formou dohody nebola účastníkmi využitá a súd nezistil dôvody, ktoré by
odôvodňovali zamietnutie návrhu na vyporiadanie v zmysle § 142 ods. 2 ObčZ.
Vzhľadom na povinnosť súdu prihliadať na účelné využitie veci a taktiež zhodné vyjadrenia účastníkov,
súd stavbu - rodinný dom súp. č. 225, ktorú dlhé obdobia využívajú odporcovia na bývanie a ďalej
pozemok parc.č.285, na ktorom stavba rodinného domu stojí, súd v celosti prikázal do podielového

spoluvlastníctva odporcov.

Čo sa týka parciel parc. č. XXX a XXX, v tomto smere súd vzal do úvahy ich výmeru a hodnotu
zistenú znaleckým posudkom C.. P. Z. a tieto v celosti prikázal navrhovateľovi, a to napriek výhradámodporcov, ktorí žiadali, aby do ich podielového spoluvlastníctva pripadla aj časť parcely parc. č. 288,
avšak súd tento návrh odporcov neakceptoval, nakoľko by znemožnil reálne využitie zvyšku parcely, v
dôsledku čoho by bola navrhovateľovi spôsobená ujma. S prihliadnutím na uvedené skutočností súd

vyhovel návrhu navrhovateľa, zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k predmetu sporu a v súlade
s podaným návrhom podielové spoluvlastníctvo vyporiadal. Vzhľadom na hodnoty vyporiadavaného
majetku v porovnaní s využívaním a ďalším možným využitím rodinného domu, súd navrhovateľovi
neuložil povinnosť doplatiť prípadný finančný rozdiel v prospech odporcov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešným odporcom uložil
povinnosť nahradiť navrhovateľovi uhradený súdny poplatok vo výške 99,50 eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.