Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/117/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214075
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714214075.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, AK ECKER - KÁN & partners Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, proti odporcovi X. Č., K..
XX.XX.XXXX, O. W., Z. XXX/XX, o zaplatenie 50,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a k rukám právneho zástupcu v sume
16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,13 eur, všetko v mesačných splátkach po 10,- eur
splatných vždy do 25. dňa v tom ktorom mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až
do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.12.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 50,70 eur

a k náhrade trov konania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 13Ro/1293/2014-11 zo dňa 4.3.2015, proti ktorému podal
odporca odpor, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

Navrhovateľ trval na svojom návrhu, poukázal na skutočnosť, že odporca cestoval bez platného
cestovného lístku, preto si uplatnil v tomto konaní cestovné v sume 0,70 eur

a úhradu za porušenie tarify v sume 50,-- eur.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu aj v písomnom vyjadrení z 13.10.2015 poukázal na to, že
je nezamestnaný, nemá žiadny príjem, preto nemôže jednorazovo uhradiť dlžnú sumu.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľom uplatnená suma neprevyšuje sumu 1.000,-- eur, súd v zmysle §
115a, ods. 2, O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu návrhu a z pripojených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 8.2.2014 cestoval mestskou hromadnou dopravou, linkou č. 68, ktorej prevádzkovateľom
je navrhovateľ. Pri kontrole nepredložil cestovný lístok a ani nezaplatil úhradu z dôvodu porušenia tarify.

Podľa § 760, Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa § 12, ods. 2, písm. b/, Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, Vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosťzaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14, ods. 1, písm. d/, cit. zákona, zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky
autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14, ods. 2, cit. zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo

revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17, ods. 2, cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca v uvedený deň cestoval bez
platného cestovného lístka, teda porušil svoju povinnosť cestujúceho zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur

a z tohto dôvodu mu vznikla povinnosť zaplatiť úhradu vo výške 50,-- eur, ktorú taktiež nezaplatil. Z
týchto dôvodov súd v zmysle cit. zák. ustanovenia návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur

a trov právneho zastúpenia v sume 59,13 eur, ktoré pozostávajú z odmeny za 2 úkony po 16,60 eur s 20
% DPH (príprava a prevzatie, podanie návrhu) a z režijného paušálu 2 krát po 8,04 eur s 20 % DPH. Súd
nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za ďalší úkon, a to pokus o zmier, pretože ide o úkon, ktorý bol
urobený ešte pred začatím konania, teda náklady s tým spojené nemožno považovať za trovy konania.

S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery odporcu, ktorý je t. č. nezamestnaný, je zaradený do
evidencie uchádzačov o zamestnanie, avšak nepoberá dávku v nezamestnanosti, súd v zmysle § 160,
ods. 1, O.s.p., povolil odporcovi uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10,-- eur pod hrozbou
straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané

a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).