Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Prvostupňové nenapadnuté… Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/259/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217085
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713217085.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Marián Furman, vo veci Q. H., H.. XX.X.XXXX, C. S., X. Z. XXX/

X B. N. N. K. X. Z.. A. H., H.. XX.X.XXXX, C. B. Z., T.. E. X. Ú. S., K. N. B. Q. S., M. Q. O. H., H..
XX.X.XXXX, C. S., X. Z. XXX/X B. Z. H., H.. XX.XX.XXXX, R. C. R., K. XXX, v konaní začatom na návrh
matky o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Zvyšuje výživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu 15P/3/2011-30 z 2.2.2011 na Róberta
Nespalu zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 140,- eur mesačne od 1.9.2015, ktoré je otec povinný
platiť do rúk Róberta Nespalu vždy do 15.dňa v mesiaci vopred.

Zvyšuje výživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu 15P/3/2011-30 z 2.2.2011 na A. H.
T. K. XXX,- G. Z. H. K. XXX,- eur mesačne od 1.9.2015, ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy
do 15.dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.9.2015 do 31.12.2015 činí zo strany otca pre Q. H. K. XXX,-
G., ktorý povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- eur popri bežnom výživnom pod stratou
výhody splátok až do zaplatenia.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.9.2015 do 31.12.2015 činí zo strany otca pre A. H. sumu
XXX,- eur, ktorý povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- eur popri bežnom výživnom pod
stratou výhody splátok až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti návrh matky zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dnes už plnoletého Q. B. Z.. A. návrhom z 26.11.2013 žiadala zvýšiť výživné zo strany otca od
1.9.2013 na sumuXXX eur mesačne S. Q. B. Z.. A. T. K. XXX G. Z. H. K. XXX G. mesačne dôvodiac
zmenou pomerov od poslednej úpravy výživného. Uviedla, že s deťmi žije sama, okrem týchto detí má
ešte vyživovaciu povinnosť k plnoletému U.. Konštatovala, že A. H. X. Q. K. odbor kuchár - čašník,
pričom charakter školy si vyžaduje zvýšene výdaje z hľadiska zakupovania pracovných pomôcok, taktiež
sa aktívne venuje hokeju.

Vyslovila, že je nezamestnaná, pracuje len príležitostne v rámci dohody. Poukázala na skutočnosť, že
otec sa o deti nezaujíma. Potvrdila, že otec prispel v septembri 2013 keď nastúpil Q. na strednú školu
sumu XXX eur na nákup počítača.Q. H., ktorý počas konania nadobudol plnoletosť a tým sa stal účastníkom konania zo zákona
konštatoval, že aktívne sa venuje hokejbalu, je študentom K., aktívne sa zúčastňuje rôznych kultúrnych
športových podujatí s čím má zvýšené výdaje. Konštatovala, že otec mu neplní žiadne plnenia,

nestretáva sa s ním, Keď mu zavolá a požiada ho o peniaze sa vyhovára, že nemá. K návrhu matky
sa pripojil.

Otec pre dožiadaným súdom nesúhlasil s návrhom, pričom uviedol, že poberá invalidný dôchodok
XXX,XX eur, ďalej poberá úrazovú rentu vo výške XXX,XX eur. Poukázal na skutočnosť, že je trvalo

invalidný, avšak potvrdil, že jeho stav je stabilizovaný, lieky už vysadil. Potvrdil, že je spoluvlastníkom
spolu s matkou detí 2-izbového bytu v katastri F. S., iný majetok väčšej hodnoty nemá. Potvrdil, že v
súčasnosti nie je s deťmi v kontakte. Vyslovil, že žije u rodičov, iné maloleté deti nemá.

Opatrovník poukázal na skutočnosť, že posledná úpravy výživného bola v roku 2011 a keďže Q. už
nastúpil na strednú školu a mal. A. má zvýšené výdaje z hľadiska záľub doporučil návrhu vyhovieť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 cit. ust., obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 3 cit. ust., každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods. 4 cit. ust., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa ods. 5 cit. ust., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu 15P/3/2011-30 z 2.2.2011 súd zistil, že otec bol zaviazaný prispievať na
dnes už plnoletého U. K. XXX eur mesačne, mal. Róberta sumou XXX eur mesačne a mal. A. XXX eur
mesačne, v tom čase vychádzal zo skutočnosti, že otec poberal invalidný dôchodok vo výške XXX,XX

eur, matka bola nezamestnaná, pracovala však na dohodu s príjmom XXX eur mesačne. Obaja mali
vyživovaciu povinnosť k trom mal. deťom. V súčasnosti sa počet vyživovacích povinností u rodičov
nezmenil, U. B. Q. nadobudli plnoletosť, avšak vyživovacia povinnosť rodičov k ním trvá. Matka je stále
nezamestnaná, pracuje príležitostne len na dohodu, bez nároku na hmotné zabezpečenie. Otec poberá
invalidný dôchodok vo výške XXX,XX eur a úrazovú rentu XXX,XX eur.

Porovnávajúc pomery pri poslednej úpravy pomerov a v súčasnosti súd dospel k záveru, že u plnoletého
Q., ale aj mal. A. došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje novú úpravu výživného, pretože
obaja sú študentmi SŠ, aktívne sa venujú športovej činnosti, pričom u oboch charakter K. predpokladá
zvýšené výdaje na zakupovanie pracovného odevu a pracovných pomôcok.

Vzhľadom k tomu, že Q. je už plnoletý zaviazal otca poskytovať otca výživné priamo do rúk jemu, pričom
výšku stanovil v rámci možností a schopností otca a potrieb plnoletého dieťaťa, pričom súd však zvýšil
výživné len od 1.9.2015 na sumu, v ktorej zohľadnil zvýšené potreby plnoletého dieťaťa už od 1.9.2013
kedyQ.nastúpilnaK.,atedavyužiltakjednuzforiempriurčovanívýživného,žezvýšenépotrebydieťaťa

v minulosti premietol do výšky výživného určenej pre budúcnosť, čím takto eliminoval vznik dlžného
výživného na strane otca, ktoré by musel navyše rodič uhradiť jednorázovo v súdom stanovenej lehote,
keďže plnoleté dieťa, ale i mal. dieťa nemôže bezúročne úverovať rodiča. Je len logické, že potom v
prevyšujúcej časti návrh matky zamietol, keďže žiadala zvýšiť výživné už od 1.9.2013.Podobne pri zvýšení výživné postupoval aj u mal. A. z dôvodu, aby otcovi nevznikol enormne vysoký
dlh na výživnom. U oboch však stanovil hranicu zmeny pomerov na 1.9.2015 keďže práve vtedy došlo

k výraznému zvýšeniu výdavkov na zabezpečenie potrieb či už plnoletého Róberta alebo mal. Jakuba.
Práve z hľadiska tejto markantnej zmeny vznikol otcovi nedoplatok, ktorý však nepredstavuje nejakú
výraznú sumu u oboch detí a aj tú mu povolil splácať v mesačných splátkach popri bežnom výživnom s
tým, že nezaplatením jednej splátky sa dlh stáva zročný okamžite. Nedoplatok predstavuje matematický
súčet rozdielu medzi doposiaľ stanoveným výživným a takto určeným výživným, teda u Róberta 4 x 40

eur, čo predstavuje sumu 160 eur a u mal. Jakuba 4 x 30 eur, čo predstavuje sumu 120 eur mesačne.

Je nutné zdôrazniť, že výživné nepredstavuje len výdaje na zabezpečenie stravovania a ošatenia, ale
že sú to výdaje aj na úhradu energií za domácnosť, v ktorej mal. deti žijú.

Zohľadnil aj skutočnosť, že otec okrem poskytnutej sumy XXX eur Q. v septembri 2013 sa o deti

nezaujíma, na druhej strane však zohľadnil jeho majetkové pomery, teda najmä spoluvlastnícky podiel
na nehnuteľnosti, ktorú neužíva.

Na druhej strane však túto istú skutočnosť zohľadnil i na strane matky, a preto zamietol v prevyšujúcej
časti jej návrhu a zvýšil výživné len od právoplatnosti tohto rozsudku, pretože aj keď k podstatnej zmene

pomerov došlo už od 1.9.2013, nebolo by spravodlivé od otca požadovať spätné výživné tak ako to v
návrhu žiadala matka, a to i s prihliadnutím k tomu, že v tom čase ešte otec poberal invalidný dôchodok
v nižšej sume.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, keďže ide o konanie ktoré môže začať

i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho

sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,
konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky

podľa § l75 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný, a to odo dňa
jeho doručenia účastníkom.