Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203110
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715203110.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, AK ECKER - KÁN & partners Bratislava, Nám. M. Benku 9-C1, proti odporcovi Š. A., R..
XX.X.XXXX, D. N. - K., O. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou S.. S. I., C. I. Ú.J.
V. I. N., o zaplatenie 70,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur a k rukám právneho zástupcu trovy
konania v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,97 eur, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.3.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 70,70 eur

a k náhrade trov konania.

Navrhovateľ trval na svojom návrhu, poukázal na skutočnosť, že odporca cestoval bez platného
cestovného lístku, preto si uplatnil v tomto konaní cestovné v sume 0,70 eur
a úhradu za porušenie tarify v sume 70,-- eur.

Keďže odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava a adresu jeho súčasného pobytu sa súdu

nepodarilo zistiť, v zmysle § 29, ods. 2, O.s.p., súd ustanovil odporcovi opatrovníka pre toto konanie.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľom uplatnená suma neprevyšuje sumu 1.000,-- eur, súd v zmysle §
115a, ods. 2, O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu návrhu a z pripojených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca dňa 20.11.2014 cestoval mestskou hromadnou dopravou, linkou č. 9, ktorej prevádzkovateľom
je navrhovateľ. Pri kontrole nepredložil cestovný lístok a ani nezaplatil úhradu z dôvodu porušenia tarify.

Podľa § 760, Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa § 12, ods. 2, písm. b/, Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, Vodič, iný člen osádky autobusu

a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.Podľa § 14, ods. 1, písm. d/, cit. zákona, zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky
autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14, ods. 2, cit. zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho

preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17, ods. 2, cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca v uvedený deň cestoval bez
platného cestovného lístka, teda porušil svoju povinnosť cestujúceho zaplatiť cestovné v sume 0,70 a z
tohto dôvodu mu vznikla povinnosť zaplatiť úhradu vo výške v sume 70,-- eur podľa tarify, ktorú taktiež
nezaplatil. Z týchto dôvodov súd v zmysle cit. zák. ustanovenia návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur
a trov právneho zastúpenia v sume 59,97 eur, ktoré pozostávajú z odmeny za 2 úkony po 16,60 eur s 20
% DPH (príprava a prevzatie, podanie návrhu) a z režijného paušálu 2-krát po 8,39 eur s 20 % DPH. Súd
nepriznal právnemu zástupcovi odmenu za ďalší úkon, a to pokus o zmier, pretože ide o úkon, ktorý bol

urobený ešte pred začatím konania, teda náklady s tým spojené nemožno považovať za trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).