Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217210
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114217210.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.. advokátska
kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporkyni: F. J., Z.. XX.X.XXXX, B. X., Q. XX,
za vedľajšej účasti združenia: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Bratislava, Šafárikovo nám. 7,
zastúpenéhoJUDr.BohdanomJakubisom,advokátomvBratislave,Dobrovičova13,ozaplatenie125,41
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 24,41 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 24,41 Eur za obdobie od 26.1.2013 do zaplatenia, všetko lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a,

navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 49,28 Eur na účet

jeho právneho zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.6.2014 žiadal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 125,41 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26.1.2013 do
zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia ceny za poskytnuté služby vo výške
24,41 Eur a titulom škody, ktorá mu vznikla sumu 101 Eur. Škoda podľa názoru navrhovateľa predstavuje
zľavu za zakúpený mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie: Huawei B260 Flybox 3G Router
za 49 Eur v hodnote 150 Eur - škoda 101 Eur, ktorú spôsobila odporkyňa navrhovateľovi tým, že získala
mobilné telefóny, resp. telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že

podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Odporkyňa sa k žalobnému návrhu, ktorý jej bol doručený dňa 22.5.2015, nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane odporkyne nenamietal uplatnený nárok navrhovateľa vo výške 24,41 Eur
s príslušenstvom za poskytnuté elektronické komunikačné služby, avšak namietal opodstatnenosť

uplatneného nároku navrhovateľa titulom náhrady škody, ktorý vyčíslil ako rozdiel medzi trhovou cenou
a poskytnutou zľavnenou cenou mobilného zariadenia. Podľa neho navrhovateľ nepreukázal ani vznik
škody, ani príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody, a teda neuniesol
dôkazné bremeno.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy č. A5891888 zo dňa 29.9.2011 a jej
dodatkom,všeobecnýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiOrange,faktúrami,pokusomopokonávku

zo dňa 11.1.2013, vyjadreniami vedľajšieho účastníka, ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 29.9.2011 zmluvu o pripojení č. A5891888, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb v systéme GSM. V zmysle predmetných zmlúv

navrhovateľ vypožičal odporkyni 1 ks mikroprocesorových kariet, ktoré umožňujú odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľ. V zmysle dodatku k zmluve navrhovateľ odpredal
odporkyni mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie Huawei B260 Flybox 3G Router za 49 Eur
v hodnote 150 Eur.

Nakoľko odporkyňa nezaplatila riadne a včas cenu poskytnutých služieb vo výške 24,41, porušila

zmluvné povinnosti.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013 ukončil platnosť Zmluvy a súčasne zaslal
odporkyni rozpis neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu.

Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Podľa článku 4 ods. 1, ods. 4 a/, 10 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
za poskytovanie verejnej telefónnej služby (ďalej len všeobecné zmluvné podmienky) platnosť zmluvy
o pripojení zaniká výpoveďou zo strany užívateľa alebo spoločnosti Orange Slovensko. Spoločnosť
Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy ak účastník nezaplatí splatnú cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť účastníka

uhradiť cenu poskytnutých služieb.

Podľa článku 11 ods. 1 Všeobecných zmluvných podmienok sadzby cien a poplatkov za poskytovanie
služieb spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. sú obsiahnuté v platnom cenníku v členení podľa
užívateľských programov.

Podľa článku 11 ods. 6 Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosť Orange Slovensko uskutočňuje
vyúčtovanie cien za poskytnuté služby účastníkovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených
lehotách. Táto lehota je zúčtovacím obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange Slovensko
konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania

prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich
kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange
Slovensko platí po celé obdobie platnosti zmluvy o pripojení.

Podľa článku 11 ods. 8 Všeobecných zmluvných podmienok spoločnosť Orange Slovensko po skončení

zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vystaví faktúru, ktorou
vyúčtuje ceny poskytovaných služieb počas zúčtovacieho obdobia, vrátane zaplatených preddavkov a
záloh užívateľom.

Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení, užívateľ sa zaväzuje zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24

mesiacov od nadobudnutia jej platnosti a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať,
a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby
viazanosti.

Podľa § 77 bod 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zrušuje sa zákon č.
195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v znení zákona č. 308/2000 Z. z..Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, vzťahy, ktoré
podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných
telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a

užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Nakoľko odporkyňa nesplnila zmluvné podmienky a nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie
od 08/2012-10/2012 vo výške 24,41 Eur, súd vyhovel žalobnému návrhu v tejto časti, nakoľko odporkyňa

porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo zmluvy o pripojení.

Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd v
súlade s ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka a nasledujúcich odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnostiuvedenéhovpokuseopokonávku,t.j.ododňa26.1.2013,atoaždodobyposkytnutiariadneho

plnenia zo strany odporkyne, na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 8,75 % ročne z istiny tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle § 420 Občianskeho zákonníka sú protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej

povinnosti nemusí vyplývať z právneho predpisu. Môže súvisieť aj s porušením zmluvy. Odporkyňa
nepochybne porušila zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu, resp.
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie
je možné považovať, ak navrhovateľ v rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón a
telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. Rozdiel medzi skutočnou a

akciovoucenoumobilnéhotelefónutakniejenásledkomprotiprávnehoúkonuodporkyne,alevýsledkom
ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s
odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo, pretože za mobilný
telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. V tejto súvislosti však súd poukazuje aj na citované ustanovenie
§ 457 Občianskeho zákonníka a z toho vyplývajúci nárok na vrátenie mobilného telefónu, ktorý však

nebol uplatnený. Aj z toho dôvodu nárok na náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej ceny telefónu, resp.
telekomunikačného zariadenia neobstojí. Preto súd v tejto časti uplatnený nárok na náhradu škody
považoval za neopodstatnený a návrh v tejto časti zamietol.

Pre úplnosť súd dodáva, že združenia: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, ktoré v konaní vystupuje

ako vedľajší účastník na základe špeciálnej právnej úpravy, ktorým je zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa (§ 3 ods. 4) môže vstúpiť len do časti súdneho konania, v danom prípade konania o náhradu
škody.Idetotižosamostatnýnárok,ktorýlenpreto,ženavrhovateľhouplatnilvjednomžalobnomnávrhu
spolusnárokomnazaplateniecenyslužbyriešisavjednomsúdnomkonaní.Vedľajšíúčastníkmápritom
rovnaké práva ako hlavný účastník vrátane práva na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné

právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa v rámci občianskeho súdneho konania realizuje možnosťou
zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie advokátom a samozrejme má aj právo na náhradu trov
konania, ku ktorým podľa § 137 ods. 1 O.s.p. patrí aj náhrada trov právneho zastúpenia.

Odporkyňa bola teda úspešná v konaní o náhradu škody, a keďže vedľajší účastník vstúpil len do tohto

konania, súd mu s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. priznal aj náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 49,28 Eur. Vychádzané bolo z hodnoty sporu 101 Eur a teda tarifná hodnota za jeden úkon právnej
službypodľa§10ods.1vyhláškyč.655/2004Z.z.činí16,60Eur.Vykonanéboli2úkonyprávnejslužbya
to prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 1.10.2014. Pripočítaný bol aj režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a to 2 x 8,04 Eur.

Náhradu trov konania si uplatnil aj navrhovateľ, ale keďže mal v konaní len čiastočný úspech, súd mu
túto náhradu trov konania s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.