Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. jún 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614200703
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614200703.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpenom JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému: Z. Č., D..
XX.X.XXXX, N. Z. D. S., M. M. XX, o zaplatenie 66,22 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 66,22 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15,80
eur od 20. 2. 2011 do zaplatenia, zo sumy 15,80 eur od 18. 3. 2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 16,32 eur od 18. 4. 2011 do zaplatenia, zo sumy 15,80 eur od 18.5. 2011
do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2,50 eur od 18. 1. 2011 do zaplatenia a

nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur
a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 88,70 eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.1.2014 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 66,22 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy
konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej s predchodcom žalobcu
Slovak Telekom, a.s. uvedená spoločnosť poskytla a sprístupnila žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal platiť cenu za tieto služby. Žalovaný neuhradil riadne a včas

uvedenej spoločnosti dohodnutú cenu za poskytnuté služby v sume 66,22 eur. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 3.10.2012 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava postúpila pohľadávku voči
žalovanému žalobcovi.

Na základe žalobného návrhu a listinných dôkazov k nemu pripojených, tunajší súd vo veci vydal dňa
19.2.2014platobnýrozkazsp.zn.9Ro/16/2014-48,ktorýmnávrhuvcelomrozsahuvyhovel.Protitomuto
platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že nie je v omeškaní

z dôvodu, že žalobca resp. jeho predchodca mu nedoručili dohodnutým spôsobom vyúčtovanie za
poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu neposkytol súčinnosť ani po opakovaných urgenciách
a žiadosti, aby faktúry boli doručované poštou, keďže dohodnutým spôsobom (mailom) ich nebol
schopný doručiť. Následné zmluvné pokuty, ktorých zaplatenie predchodca žalobcu požadoval, boli ním
odmietnuté. Zároveň žalovaný uplatnil námietku premlčania nároku žalobcu a žiadal, aby žalobný návrh
súd zamietol.

Žalobca odpor podaný žalovaným označil ako nedôvodný. Návrhom žalobca požaduje, zaplatenie
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré žalovanému boli dodané a poskytnuté, čo žalovaný
nespochybnil. Faktúra je účtovný doklad a nemá vplyv na povinnosť platiť cenu služieb dohodnutých vzáverečných ustanoveniach zmluvy o pripojení. K námietke premlčania uviedol, že táto je nedôvodná,
nakoľko návrh bol podaný dňa 10.1.2014.

Účastníci sa na pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.
Svoju neprítomnosť na pojednávaní právny zástupca písomne ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním
v jeho neprítomnosti a neprítomnosti žalobcu. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní taktiež
písomne ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v neprítomnosti účastníkov konania.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd zistil tento skutkový stav:

Žalovaný uzatvoril dňa 28.12.2006s predchodcom žalobcu Zmluvu o pripojení č. 9900899025 a dodatky
k nej, na základe ktorých predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb, ktorá mu bola fakturovaná:

- faktúrou č. 9723088104 splatnou 19.2.2011 vo výške 15,80 eur
- faktúrou č. 6724105034 splatnou 17.3.2011 vo výške 15,80 eur
- faktúrou č. 9725118742 splatnou 17.4.2011 vo výške 16,32 eur
- faktúrou č. 5726132161 splatnou 17.5.2011 vo výške 15,80 eur
- faktúrou č. 4721977889 splatnou 17.1.2011 vo výške 2,50 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 3.10.2012 postupca Slovak Telekom, a.s., Bratislava postúpil
pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Žalovaný v podanom odpore uplatnil námietku premlčania nároku žalobcu. V danej veci platí všeobecná
3- ročná premlčacia doba v zmysle citovaného ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka. Premlčacia
doba začína plynúť odo dňa, kedy sa právo mohlo uplatniť prvý raz t.j. odo dňa nasledujúceho po

splatnosti jednotlivých faktúr. V danom prípade premlčacia doba začala plynúť najskôr od 18.1.2011,
20.2.2011, 18.3.2011, 18.4.2011 a 18.5.2011. Návrh na začatie konania bol tunajšiemu súdu doručený
dňa 17.1.2014 t.j. v rámci plynutia 3- ročnej premlčacej doby a teda nárok žalobcu premlčaný nie je.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu je

opodstatnený. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby predchodcom
žalobcu. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb a tým porušil
svojezmluvnépovinnosti.Tým,ženeuhradilpoplatkyzatelekomunikačnéslužbyvznikolžalobcovinárok
na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 66,20 eur. Spôsob zasielania faktúr nemá vplyv na povinnosti, ktoré
boli zmluvne dojednané a teda ani na povinnosť žalovaného uhrádzať cenu poskytovaných služieb.

Poukazujúc na uvedené súd návrhu, pokiaľ ide o zaplatenie uvedenej sumy vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia. Úroky boli žalobcovi priznané od
omeškania žalovaného s úhradou jednotlivých faktúr za hovorné t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
týchto faktúr, pričom ich výška bola určená podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platnom v čase
omeškania žalovaného.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu priznal
žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný. trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré boli určené podľa vyhlášky č.655/2004
Z.z. za tri úkony a to prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 3.1.2014, podanie žalobného návrhu dňa
10.1.2014, vyjadrenie k odporu dňa 5.6.2014 po 16,60 eur, k tomu režijný paušál trikrát po 9,04 eur.

Spolu teda trovy právneho zastúpenia predstavujú 73,92 eur plus 20 % DPH v sume 14,78 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.