Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2011

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/219/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109205397
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2011:8109205397.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: J. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom M. - O., M. N. XX, zastúpený JUDr. Františkom Komkom, advokátom v Prešove, Hlavná 27 proti
žalovanému: Ľ. S. - O., M.L., T. XX/X, zastúpený JUDr. Borisom Škultétym, advokátom, Záhradná č. 3,
Prešov, v konaní o zaplatenie XX.XXX,XX K. s prísl., takto

r o z h o d o l :

konanie o zaplatenie XX.XXX,XX K. z a s t a v u j e ,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,XX Eur a trovy konania X.XXX,XX Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na tunajší súd XX.X.XXXX sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu XX.XXX,XX Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo
sumy XX.XXX,XX Eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, keď v prospech žalovaného plnil na základe právneho
dôvodu, ktorý odpadol.

OkresnýsúdPrešovvydaldňaXX.X.XXXXplatobnýrozkaz,ktorýmuložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
16.046,87 Eur žalobcovi a nahradiť mu trovy konania. Dňa X.X.XXXX vydal Okresný súd Prešov
doplňace uznesenie, ktorým výrok platobného rozkazu doplnil o úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy XX.XXX,XX L. XX.X.XXXX do zaplatenia.

Podaním zo dňa XX.X.XXXX podal žalovaný voči platobnému rozkazu a trovám konania odvolanie.
Podaním z XX.X.XXXX zobral žalovaný odpor zo dňa XX.X.XXXX späť (v zmysle ustanovenia § 174 ods.

2 O.s.p. súd na späťvzatie odporu neprihliadal, nakoľko včasným podaním odporu sa platobný rozkaz
v plnom rozsahu zrušuje a súd nariadi pojednávanie).

Podaním zo dňa X.X.XXXX žalobca prostredníctvom právneho zástupcu súdu oznámil, že žalovaný mu
zaplatil istinu vo výške XX.XXX,XX Eur v dvoch splátkach. Dňa XX.X.XXXX uhradil sumu XX.XXX,-
Eur a XX.X.XXXX sumu X.XXX,XX Eur. Žalovaný dňa XX.X.XXXX zaplatil 2.608,47 Eur označené ako
„úrok z om.“. Právny zástupca žalobcu v zmysle úhrady vyššie uvedených súm požadoval zaplatenie

kapitalizovaného úroku z omeškania tak, že za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX zo sumy
XX.XXX,- Eur úrok 8,5 % ročne za XXXX Q.ní omeškania spolu X.XXX,XX Eur, od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX zo sumy X.XXX,XX Eur úrok 8,5 % ročne za XXXX dní omeškania spolu X.XXX,XX Eur.Úrok z omeškania predstavuje X.XXX,XX Eur a žalovaný zaplatil X.XXX,XX Eur, zostáva mu uhradiť
2.XXX,XX Eur.

Podaním zo dňa XX.X.XXXX žalobca zobral žalobu späť v časti istiny XX.XXX,XX Eur a v tejto časti
žiadal konanie zastaviť. Vo zvyšku zotrval na podanej žalobe.

Žalovaný so späťvzatím žaloby v časti súhlasil, avšak nesúhlasil s vyčísleným zostatkom dlžnej sumy
kapitalizovaného úroku tak, ako ho vyčíslil žalobca.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomnými a ústnymi stanoviskami
právnych zástupcov účastníkov konania, spisom Okresného súdu Prešov sp. zn. XX J. XX/XX, výzvou
žalobcu adresovanou žalovanému zo dňa X.X.XXXX na úhradu dlžnej sumy, ako aj ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Na tunajšom súde prebiehalo konanie vedené pod sp. zn. XX J. XX/XXXX žalobcu Ľ. S. - O. (v žalobe
nesprávne označeného Ľ. S. - S. totožne ako v konaní XX J. XX/XX) a žalovaného B. J., predmetom
ktorého bola náhrada škody pôvodne XXX.XXX,XX Sk. Rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX Okresný súd
Prešov konanie o zaplatenie XX.XXX,XX Sk zastavil a žalovanému (B. J.) uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi(Ľ.Š.S.-O.)sumuXXX.XXX,XXSksXX%.úrokomzomeškaniaodX.XX.XXXXdozaplatenia

a nahradiť trovy konania XX.XXX,- Sk. Dňa XX.X.XXXX Okresný súd Prešov vydal dopĺňací rozsudok k
citovanému rozsudku v znení: „žalobu o zaplatenie X,X % úrokoch z omeškania zo sumy XXX.XXX,XX
Sk od X.XX.XXXX do zaplatenia zamieta.“

Po podanom odvolaní žalovaného Krajský súd v M. uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. X J. XX/XX-

XXX odmietol odvolanie.

Uznesenie Krajského súdu napadol žalovaný dovolaním. Najvyšší súd SR uznesenie odvolacieho súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie rozsudkom zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. X L. XX/XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX.

Krajský súd v Prešove rozhodol rozsudkom sp. zn. X J. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX tak, že rozsudok
súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím rozsudkom zmenil a žalobu zamietol. Uložil žalobcovi zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania X.XXX,XX Eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX.

V predmetnom konaní sa žalobca domáha náhrady bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovanému
vzniklo tým, že zaväzujúci rozsudok súdu prvého stupňa sp. zn. XX J. XX/XXXX v spojení s dopĺňacím
rozsudkom na základe rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. X L. XX/XXXX Krajský súd v M.
rozsudkom sp. zn. X J. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX zmenil a žalobu žalobcu zamietol. Zmeňujúcim
rozsudkom Krajského súdu M. odpadol právny dôvod a exekučne vymožených XX.XXX,XX Eur

(pôvodne XXX.XXX,- Sk) bolo plnením na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu sumy XXX.XXX,- Sk teda
XX.XXX,- Eur výzvou zo dňa X.X.XXXX a lehotu na plnenie mu poskytol najneskôr do XX.X.XXXX.

V konaní nebolo sporné, že došlo k uhradeniu sum XX.XXX,- Eur dňa XX.X.XXXX a X.XXX,XX Eur dňa
XX.X.XXXX čo predstavuje žalovanú istinu XX.XXX,XX Eur. Okrem toho žalovaný uhradil dňa 24.3.2011
2.608,40 Eur ako kapitalizovaný úrok z omeškania. Žalobca sa ďalej domáhal úhrady kapitalizovaného
úroku z omeškania zo sumy XX.XXX,- Eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX úrok z omeškania vo výške
8,5 % ročne čo spolu predstavuje za XXXX dni omeškania X.XXX,XX Eur a zo sumy X.XXX,XX Eur za

obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX úrok z omeškania 8,5 % ročne, čo spolu za 1395 dni omeškania
predstavuje X.XXX,XX Eur. Žalobca celkový úrok vyčíslil na X.XXX,XX Eur a splatnosť úroku od
XX.X.XXXX odôvodnil tým, že v tento deň bol doručený rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. XObdo
XX/XXXX, ktorým v rámci dovolania bolo zrušené uznesenie Krajského súdu M.. Tento rozsudok NS SR
bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu XX.X.XXXX.

Žalovaný sa nestotožnil s argumentáciou právneho zástupcu žalobcu v časti kapitalizovaných úrokov z
omeškania. Nesúhlasil s argumentáciou, že podstatným pre počítanie úrokov z omeškania ja rozsudok
NS SR z 26.4.2007, pretože tento nerozhodoval v merite veci, ale iba zrušil uznesenie Krajského súduv M. Č..k. X J. XX/XXXX z XX.X.XXXX pre procesné pochybenie a to odňatie práva žalovaného (v
tomto súdnom spore žalobcu) konať pred súdom. Právny dôvod na vymoženie pohľadávky žalovaného
cestou exekúcie odpadol pozmeňujúcim rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. X J. XX/XXXX,

ktorý nadobudol právoplatnosť XX.X.XXXX a vykonateľnosť XX.X.XXXX. Navrhol preto počítať úrok z
omeškania od XX.X.XXXX.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 prvá veta Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008 výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poprevedenomdokazovanídospelsúdkzáveru,ženiejemožnéstotožniťsasargumentáciouprávneho
zástupcu žalobcu vo vzťahu k omeškaniu žalovaného. V predmetnej veci bola sporná splatnosť úroku
z omeškania, resp. dátum, od ktorého sa dlžník (žalovaný) do omeškania dostal. Ak čas plnenia
dlhu (záväzku) nebol účastníkmi dohodnutý, ani inak ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, dlžník je podľa ustanovenia § 563 OZ povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal. Veriteľ mohol svoje právo vykonať vtedy keď mohol (z objektívneho, nie subjektívneho
hľadiska) požiadať o plnenie dlhu. (R 91/2004). Ak žalobca požaduje úrok z omeškania od dátumu, kedy
mu bolo doručené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. X L. XX/XXXX, ktorým najvyšší súd zrušil
uznesenieodvolaciehosúduXJ.XX/XXsúdsastýmtonestotožnil.Jepravdou,žeKrajskýsúdvPrešove
odmietol odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. XX J. XX/XXXX v spojení

s dopĺňacím rozsudkom z dôvodu, že odvolanie proti rozsudku prvého stupňa nemalo náležitosti tak, ako
ich vymedzuje ustanovenie § 205 ods. 3 O.s.p. Dôvody odvolania boli doplnené až po uplynutí odvolacej
lehoty. Najvyšší súd predmetné uznesenie KS M. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie dôvodiac,
že odvolací súd odmietnutím odvolania s poukázaním na ustanovenie § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.
odňal žalovanému (v tomto konaní žalobcovi) možnosť konať pred súdom v zmysle ustanovenia § 237

písm. f) O.s.p. Z uvedeného je zrejmé, že predmetné rozhodnutie sa skutočne zaoberá len procesným
pochybením odvolacieho súdu a nevyplýva z neho povinnosť pre žalovaného vrátiť plnenie poskytnuté
bez právneho dôvodu, resp. z dôvodu, ktorý odpadol. Následne Krajský súd sa vecou ďalej zaoberal,
dopĺňal dokazovanie okrem iného znaleckým dokazovaním a dňa 5.3.2009 rozhodol tak, že žalobu
žalobcu (v tomto konaní žalovaného) zamietol. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 20.4.2009.

Žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia výzvou datovanou dňa 9.3.2009 v
ktorej sa odvoláva práve na rozsudok Krajského súdu v M. O.p. zn. X J. XX/XXXX zo dňa X.X.XXXX. Na
splneniepovinnosti-vyplateniesumyXX.XXX,-EuržalobcažalovanémuposkytollehotudoXX.X.XXXX.
Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalovaný sa do omeškania dostal deň nasledujúci po vypršanílehoty poskytnutej mu žalobcom, teda XX.X.XXXX. Dôvodným je priznanie úroku z omeškania v
požadovanej výške 8,5 %, pretože aj ku dňu omeškania XX.X.XXXX je požadovaný úrok 8,5 % v súlade
s platnou právnou úpravou keď neprekračuje kogentnú hornú hranicu (zákon pripúšťal výšku úroku v

danom termíne 1,5 + 8 = 9,5 %). Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 10.000,- Eur odo
dňa omeškania XX.X.XXXX do dňa zaplatenia XX.X.XXXX a zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX z čoho však odpočítal žalovaným zaplatených X.XXX,XX Eur. Výška kapitalizovaného
úroku z omeškania tak predstavuje zo sumy XX.XXX,- Eur 8,5 % ročný úrok z omeškania za XXX dní
omeškania X.XXX,- Eur (XX.XXX : XXX =. XXX F. X,X %. =. XXX : XXX =. X,XXXXXXXX F. XXX). Zo

sumy X.XXX,XX Eur rovnakým výpočtom avšak za XXX dní omeškania výška kapitalizovaného úroku
z omeškania predstavuje X.XXX,XX Eur. Spolu kapitalizovaný úrok z omeškania X.XXX,XX Eur mínus
žalovaným zaplatených X.XXX,XX Eur = XXX,XX Eur. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, pretože
žalobcom vyčíslený a požadovaný úrok z omeškania pred výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia
nepovažoval za dôvodný.

Konanie o zaplatenie XX.XXX,XX Eur bolo z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti žalobcom zastavené
(§ 96 O.s.p.).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. následovne:

Hodnota sporu XX.XXX,XX Eur, od XX.X.XXXX hodnota sporu X XXX,XX Eur ( 8,5 % úrok z omeškania
ročne zo sumy XX.XXX Eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy X.XXX,XX Eur od 21.6.2007 do

21.3.2011 čo spolu predstavuje X XXX,XX Eur - uhradená časť úrokov z omeškania X.XXX,XX Eur =
X.XXX,XX Eur )

§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

XX.XX.XXXX prevzatie a príprava zastúpenia XXX,XX K. + X,XX Eur rež. paušál

§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
XX.XX.XXXX návrh na vydanie PR XXX,XX K. + X,XX Eur rež. paušál

§ 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
XX.XX.XXXX odvolanie proti trovám konania PR XXX,XX K. + X,XX Eur rež. paušál

§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
XX.XX.XXXX vyjadrenie k odporu na výzvu súdu XXX,XX K. + X,XX Eur rež. paušál

§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
XX.XX.XXXX zastupovanie na pojednávaní XXX,XX K. + X,XX Eur rež. paušál

§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

XX.XX.XXXX vyjadrenie na výzvu súdu XXX,XX K. + X,XX Eur rež. paušál

§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
XX.XX.XXXX zastupovanie na pojednávaní XXX,XX K. + X,XX Eur rež. paušál

Súdny poplatok XXX Eur
DPH 19 % (zo sumy X.XXX,XX Eur) XXX,XX Eur
DPH 20 % (zo sumy XXX,XX Eur) XX,XX Eur

SPOLU X.XXX,XX EurSúd nepriznal odmenu za úkon vyúčtovaný ako zastupovanie pri pojednávaní dňa XX.X.XXXX, a pri
vyhlásení rozsudku XX.XX.XXXX, keďže podľa zápisnice z pojednávania žalobca a ani jeho právny
zástupca neboli prítomní.

Celkovo hodnota sporu predstavuje XX.XXX,XX Eur + X,XXX,XX Eur. Žalobca bol úspešný pri
XX.XXX,XX Eur + X.XXX,XX Eur teda XX,XX %. a žalovaný bol úspešný 11,22 %. Súd teda priznal
žalobcovi náhradu trov konania vo výške XX,XX %., čo predstavuje X.XXX,XX Eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.