Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/319/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114224397
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114224397.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516 so sídlom Bratislava, Pribinova 25 proti žalovanému: C.
V., O.. XX.XX.XXXX, V. P.D., P. XXXX/X, právne zastúpený: Igor Šafranko, advokát so sídlom Svidník,
ul. Sov. hrdinov 163/66, v konaní o zaplatenie 711,08 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

žalobný návrh zamieta,

žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania za trovy právneho zastúpenia 215,- Eur v lehote

3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 05.09.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
711,08 Eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 26.12.2011 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Žalobný návrh odôvodnil uzatvorením zmluvy dňa 08.12.2009 medzi účastníkmi konania,
ako zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol
žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 730,27 Eur a poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať
spolu s úrokom v 30-tich mesačných splátkach vo výške 44,65 Eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára zmluvne dohodnutého. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným

dohodli na odklade splátok č. 4, 5, 6, 17 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako splátky č. 31,
32, 33, 38. Neskôr požiadal žalovaný o ďalší odklad splátok a preto uzavreli so žalobcom Dodatok k
zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splátok č. 11, 12 a uvedené splátky sa žalovaný zaviazal splatiť
ako tzv. odložené splátky č. 34, 35, 36, 37 vrátane zmluvnej odmeny vo výške 89,30 Eur. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 7 a od uplatnenia práva žalobcu podľa §
565 OZ t.j. od okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 635,70 Eur. Žalovaný mal uhradiť
sumu neuhradených splátok vo výške 793,1 Eur dňa 26.12.2011 a túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Žalobca si tiež uplatňuje úrok z omeškania k prvému dňu omeškania.

Žalovaný v zastúpení právnym zástupcom s podanou žalobou nesúhlasil, považoval ju za nedôvodnú.
Poukázal na zmluvný typ ako zmluvu spotrebiteľskú, preto je potrebné na zmluvný vzťah aplikovať zákon
č. 258/2001 a Občiansky zákonník. Poukázal na neprimerane vysoký zmluvný úrok 68,92 % ročne v
rozpore s dobrými mravmi, rozpor v Žiadosti o poskytnutie úveru a v schválení úveru, čo predstavuje
nezhodu vôle s obsahom a tým je daná absolútna neplatnosť takéhoto právneho úkonu. V zmluve

tiež absentujú aj ďalšie podstatné náležitosti vyžadované zák. č. 258/2001 v ust. § 4 ods. 2. Aplikujúc
zákonnú sankciu o bezúročnosti takéhoto úveru a úveru bez poplatkov, žalobca poskytol žalovanému
694,12 Eur a žalovaný mu doposiaľ uhradil 717,72 Eur, čím žaloba nie je dôvodná.Súd nariadil a vykonal dokazovanie Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 08.12.2009, zmluvnými dojednaniami PROFI CREDIT,
doručenkou na meno žalovaného, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi z 08.12.2009,

oznámením o zosplatnení zo 04.12.2011, kartou klienta žalovaného k zmluve č. XXXXXXXXXX, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere požiadal žalovaný
žalobcu o revolvingový úver vo výške 730,27 Eur, ktorý mal byť splácaný v počte splátok 30, k 21-mu

dňu v mesiaci vo výške jednej splátky 44,65 Eur, za zmluvnú odmenu (celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom) 609,11 Eur, predpokladaná RPMN 68,92 %, ročná úroková sadzba
68,92 %, priemerná RPMN za úver 48,96 %, poskytnutá čiastka revolvingu 361,65 Eur, zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu 441,98 Eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 58,75 %, ročná
úroková sadzba revolvingu 67,58 %. Z údajov o schválenom revolvingovom úvere zo zmluvy vyplýva,
že žalobca schválil žalovanému úver 730,27 Eur, splatný v počte splátok 30 k 20-temu dňu v mesiaci,

výška mesačnej splátky 44,65 Eur, zmluvná odmena 609,11 Eur, RPMN za úver 66,23 %, ročná úroková
sadzba 68,92 %, priemerná RPMN 48,96 % poskytnutá čiastka revolvingu 361,65 Eur, zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu 441,98 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,43 %,
ročná úroková sadzba revolvingu 67,58 %. V bode 8 Dohody o poskytnutí služby podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka je zmluvné dojednanie, podľa ktorého požiadal dlžník veriteľa o poskytnutie

služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok vo výške 72,30 Eur a za služby spočívajúcej v možnosti
odkladu splátok revolvingu vo výške 39,43 Eur.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 08.12.2009 vyplýva, že zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX bola schválená výška úveru 730,27 Eur (22.000,11 Sk), splatnosť úveru 30 mesiacov,

výška mesačnej splátky úveru 44,65 Eur (1.345,13 Sk), dátum splatnosti prvej splátky úveru 20.01.2010,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru 20.06.2012, periodicita splácania úveru mesačná, dátum
splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 20., celková výška úveru 730,27 Eur (22.000,11 Sk),
RPMN úveru 66,23 %, schválená výška revolvingu 401,08 Eur (12.082,94 Sk), zvýšenie celkovej výšky
úveru po vykonaní revolvingu 401,08 Eur (12.082,94 Sk), výška mesačnej splátky úveru po vykonaní

revolvingu 44,65 Eur (1.345,13 Sk), RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 55,43 %,
úverový limit 730,27 Eur (22.000,11 Sk), zmluvná odmena za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1.
písm. a/ Dohody o poskytnutí služby 36,15 Eur (1.089,05 Sk), ročná úroková sadzba úveru 68,90 %,
zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 441,98 Eur (13.315,09 Sk), ročná úroková sadzba
revolvingu 67,56 %, dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy o RÚ 08.12.2009, dátum nadobudnutia

účinnosti Zmluvy o RÚ 08.12.2009.

Listom zo dňa 04.12.2011 oznámil veriteľ (žalobca) dlžníkovi (žalovanému), že k dnešnému dátumu
je v omeškaní s úhradou splátok č. 21, 22, 23, ktoré je povinný uhradiť a suma omeškaných splátok
predstavuje 133,95 Eur. Aktuálne omeškanie najstaršej splátky je 75 dní, preto v prípade ak uplynie 15

dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými
až v budúcnosti.

Z karty klienta na meno C. V. č. zmluvy XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyplatil žalovanému vrátane
revolvingu 694,12 Eur a žalovaný splatil celkom 717,72 Eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., Strany môžu určiť peňažné prostriedky, ktoré sú
predmetom zmluvy, aj v inej než mene euro, pokiaľ to nie je v rozpore s devízovými predpismi. Pokiaľ
sa strany nedohodnú inak, je dlžník povinný vrátiť peňažné prostriedky v mene, v ktorej sa mu poskytli,

a v tej istej mene platiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, znenie účinné k dátumu
08.12.2009, sa na účely tohto zákona sa rozumie,a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1,2,3,4 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3,4,5 OZ
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľnápodmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 OZ,
(1) Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

(2) Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
(3) Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže
nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.
(4) Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo

elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.(5) Na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami, podpísané zaručeným elektronickým
podpisom a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti podpisu nevyžaduje.
(6) Na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná zápisnica. Úradná

zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa s obsahom
právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej osoby,
ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

Podľa § 3 OZ,

(1) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
(2) Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby
nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 451 ods. 1,2 OZ,
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V prejednávanej veci je nesporné, že zmluvný vzťah účastníkov konania je vzťahom zo spotrebiteľskej

zmluvy medzi žalobcom ako obchodníkom, dodávateľom a žalovaným spotrebiteľom. Uvedený zmluvný
vzťah je preto potrebné posúdiť nielen právnou úpravou vnútroštátnou aplikujúc ust. § 52 a násl. OZ,
zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ale aj aplikáciou Smernice rady č.
93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Zo žalobného návrhu vyplýva, že žalobca si voči žalovanému uplatňuje nároky vzniknuté mu z titulu
uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere dňa 08.12.2009. Po oboznámení sa s
listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že k platnému uzavretiu zmluvy medzi účastníkmi konania
nedošlo, nakoľko z písomností označenej ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a oznámením o schválení úveru zhoda v prejave zmluvných

strán nenastala. Žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie úveru 730,27 Eur, ktorý by bol splácaný v
počte splátok 30 k 21-mu dňu v mesiaci, pričom žalobca žalovanému schválil úver v požadovanej
výške, avšak dátum splatnosti splátok určil na 20-ty deň v mesiaci. Veľmi podstatným nedostatkom je
údaj o hodnote RPMN, keď v žiadosti sa uvádza predpokladaná RPMN 68,95 % a v schválení úveru
66,23 %, nekorešponduje údaj o RPMN revolvingu, keď predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí

revolvingu v percentách 58,75 % a v schválení úveru 55,43 %. V žiadosti a schválení, ktoré zmluvné
strany podpisovali je síce korešpondujúci údaj týkajúci sa zmluvnej odmeny v oboch prípadoch 609,11
Eur, avšak v oznámení veriteľa o schválení úveru je údaj odlišný a zmluvná odmena za poskytnutie
úveru je uvádzaná 645,25 Eur. Uvedené nedostaky navyše predstavujú aj vážny nedostatok v tom,
že nerešpektujú zákonné ustanovenie § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001, v ktorom sú vymedzené podstatné

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z pohľadu súdu, keďže nedošlo k zhode prejavu vôle
medzi zmluvnými stranami, nebolo možné platne uzavrieť zmluvu pre nezhodu prejavenej vôle oboch
zmluvných strán. Navyše, zo strany žalovaného nebol urobený ďalší písomný právny úkon, z ktorého by
bolo nepochybné, že akceptoval žalobcom modifikované zmluvné podmienky. Ďalej sa súd stotožňuje s
argumentáciu právneho zástupcu žalovaného o neplatnosti zmluvy podľa ust. § 3 ods. 1 OZ a § 39 OZ

dohodnutou výškou úroku úveru, ktorý je z pohľadu súdu v rozpore s dobrými mravmi, keď dohodnutá
úroková sadzba úveru 68,92 % niekoľkonásobne prevyšuje priemerné úroky z úverov obchodných bánk
zverejnených Národnou bankou Slovenska v rozhodnom období (12/2009), ktorý priemerný úrok v tomto
období bol vo výške 12,56 % . Zmluvnými stranami „dohodnutá“ ročná úroková sadzba predstavuje
takmer 6-násobok priemerných úrokov vyberaných bankami pri obdobných spotrebiteľských úveroch.

Takátovýškaúrokupodstatneprevyšujepriemernéúroky,pretojusúdvyhodnotilakorozpornúsdobrými
mravmi a absolútne neplatnú. Na zdôraznenie argumentácie súd poukazuje aj na rozsudok NS SR
5Cdo/26/2011 „Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov dojednaná
podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednaniaobvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankmi pri
poskytovaní úverov alebo pôžičiek“. Nakoľko súd vyhodnotil zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi
konania ako absolútne neplatnú, bolo možné vzťahy medzi účastníkmi konania vyporiadať len v súlade

s ust. § 451 ods. 1,2 OZ a § 457 OZ. Zo splátkového kalendára nepochybne vyplýva, že žalovaný
žalobcovi uhradil reálne poskytnuté finančné prostriedky, preto k bezdôvodnému obohateniu nedošlo a
žaloba žalobcu je tak nedôvodná. Súd žalobný návrh v plnom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd
priznal žalovanému právo na náhradu trov konania za trovy právneho zastúpenia a to za 3 úkony právnej
služby po 51,45 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie sa písomne a účasť na pojednávaní),
k čomu je potrebné pripočítať 3-krát režijný paušál 1 x 8,04 Eur, 2 x 8,39 Eur, ako aj DPH, spolu 215,-

Eur (179,17 Eur + 20 % DPH).

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalovaného náklady za cestu zo Svidníka do Prešova a späť
na pojednávanie dňa 26.03.2015 za cestovné vlastným motorovým vozidlo a za použitie motorového
vozidla, nakoľko z pohľadu súdu je priznanie týchto nákladov v celkovej výške 22,38 Eur v rozpore s

princípom, podľa ktorého sa priznávajú účelne vynaložené náhrady trov právneho zastúpenia. V danom
prípade sa nejedná o neprimerane náročný spor, ktorý by nebolo možné riešiť zastupovaním advokáta
pôsobiaceho v sídle konajúceho súdu, pričom nemôže dôjsť k zneužívaniu práva priznaného právnym
predpisom na úkor fyzickej, alebo právnickej osoby, pokiaľ v meste Prešov pôsobia desiatky advokátov,
ktorí mohli byť oslovení žalovaným, nie je preto potrebné k účelnému bráneniu jeho práva, aby bol

zastupovaný advokátom sídliacim mimo mesta Prešov. Ak k tomu došlo, nie je povinný takéto trovy niesť
neúspešný účastník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.