Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Sp/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015202024
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1015202024.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H. R. P. J., narodeného XX.XX.XXXX, štátneho
príslušníka Indickej republiky, naposledy s miestom pobytu v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov
Medveďov, aktuálne na neznámom mieste, zastúpeného Martinom Škamlom, advokátom, Advokátska
kancelária Škamla, s.r.o. so sídlom Makovického 15, Žilina proti odporcovi: Oddelenie cudzineckej
polície Policajného zboru Bratislava Riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície Bratislava so sídlom

Hrobákova 44, Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 18.11.2015 proti
rozhodnutiu odporcu PPZ-HCP-BA6-618-009/2015-AV zo dňa 6.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.12.2015 bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) prostredníctvom odporcu
doručený s administratívnym spisom č.p:. PPZ-HCP-BA6-618/2015-AV návrh (opravný prostriedok)
navrhovateľa zo dňa 18.11.2015 proti rozhodnutiu odporcu PPZ-HCP-BA6-618-009/2015-AV zo dňa
6.11.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odporca dňom 6.11.2015 zaistil navrhovateľa do
20.2.2016 a umiestnil ho v Útvare policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov. Podaným návrhom sa
domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia, svojho bezodkladného prepustenia zo zaistenia a náhrady

trov konania.

K podanému návrhu nebolo pripojené plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa vyššie označeným
zástupcom. Preto súd výzvou zo 4.12.2015 vyzval označeného zástupcu na založenie plnomocenstva
na zastupovanie navrhovateľa v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa, podaného voči
napadnutému rozhodnutiu v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Dňa 14.12.2015 zástupca navrhovateľa

doručil súdu plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa, datované 30.11.2015.

Odporca vo svojom vyjadrení z 2.12.2015 k podanému návrhu uviedol, že navrhovateľ sa účinne vzdal
práva podať voči napadnutému rozhodnutiu odporcu odvolanie a z tohto dôvodu navrhol súdu návrh
odmietnuť.

S poukazom na uvedené sa súd oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu,
z ktorého o. i. zistil, že po vykonanom dokazovaní odporca vyhlásil, pretlmočil a navrhovateľovi
doručil napadnuté rozhodnutie PPZ-HCP-BA6-618-009/2015-AV zo dňa 6.11.2015. Toto rozhodnutie
obsahovalo správne poučenie o možnosti podať voči nemu odvolanie. Z následnej zápisnice o podaní
vyjadrenia navrhovateľa PPZ-HCP-BA6-618-012/2015-AV zo dňa 6.11.2015, spísanej s navrhovateľom
za účasti tlmočníka vyplýva, že navrhovateľ sa po doručení napadnutého rozhodnutia verbálne

vzdal svojho práva podať voči napadnutému rozhodnutiu odvolanie. Ako to je zrejmé z jej obsahu,
navrhovateľ bol opakovane poučený o možnosti podať odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu atiež vyčerpávajúcim spôsobom o možnosti a právnych následkoch vzdania sa tohto svojho práva.
Navrhovateľ výslovne uviedol, že svojho práva podať voči napadnutému rozhodnutiu odporcu sa
vzdáva. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu tiež vyplýva, že navrhovateľ bol

2.12.2015 cez letisko Viedeň - Schwechat vyhostený, čím bol realizovaný trest vyhostenia navrhovateľa,
uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/458/2015 z 5.11.2015.

S poukazom na uvedené je zrejmé, že navrhovateľ sa účinne vzdal svojho práva podať odvolanie voči
napadnutému rozhodnutiu o jeho zaistení.

Podľa ust. § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak je návrh podaný oneskorene
alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu
nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia
vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu
je prípustné.

Ako to je zrejmé z obsahu spisu, i napriek tomu, že navrhovateľ sa 6.11.2015 účinne vzdal svojho práva
podať voči napadnutému rozhodnutiu odporcu odvolanie (opravný prostriedok, návrh),
tento opravný prostriedok podal prostredníctvom svojho zástupcu dňa 23.11.2015, kedy bol odovzdaný
na poštovú prepravu.

Pretože návrh - opravný prostriedok voči napadnutému rozhodnutiu odporcu o zaistení navrhovateľa
bol podaný potom, ako sa navrhovateľ účinne vzdal svojho práva podať odvolanie voči napadnutému
rozhodnutiu, dostal sa navrhovateľ do postavenia osoby, neoprávnenej na jeho podanie. Preto súd
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 7 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).