Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/279/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217954
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414217954.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou
v právnej veci navrhovateľa : UNION poisťovňa, Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO : 31 322 051,
zast. : Advokátska kancelária Mgr. Peter Németh ul. Hlavná 45, 931 01 Šamorín, IČO : 42 157 510,
proti odporcovi : I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. T.. XX, XXX XX Bratislava XX, o zaplatenie 56,24,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 30Ro/2220/2014 - 20 zo dňa 28. 05. 2015, vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,24,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 56,24,-eur od 18. 09. 2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50,-eur titulom zaplateného

súdneho poplatku a trovy konania vo výške 48,02,-eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Petra Németha, advokáta, Hlavná 45, Šamorín, a to všetko
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľnávrhomdoručenýmOkresnémusúduBratislavaIVdňa12.12.2014sadomáhalzaviazania
odporcu k zaplateniu istiny 56,24,-eur s príslušenstvom / dlžné poistné/. Návrh odôvodnil tým, že

navrhovateľ ( poistiteľ) uzatvoril s odporcom ( poisteným ) Poistnú zmluvu č. XXXXXXXX s povinnosťou
platiť v mesačných poistných obdobiach poistné vo výške a za podmienok dohodnutých v poistnej
zmluve. Odporca uhradil poistné za poistné obdobie od začiatku poistenia do 27.02.2012, pričom poistné
za ďalšie obdobie nebolo odporcovi uhradené. Odporca bol vyzvaný navrhovateľom na zaplatenie
dlžného poistného za poistné obdobie s upozornením, že ak toto poistné nezaplatí v lehote do jedného
mesiaca , poistenie zanikne. Výzva bola doručená odporcovi dňa 16.08.2012 ( fikcia doručenia ).

Poukázal na ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že poistenie zaniklo dňa 17.09.2012. Na
základe poistnej zmluvy navrhovateľovi vznikol nárok na sumu poplatkov do zániku poistenia vo výške
17,58,-eur, pričom suma poplatkov predstavuje náklady na správu investičného životného poistenia
podľa Všeobecných poistných podmienok. S poukazom na ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia za obdobie od 28.02.2012 do 17.09.2012 vo
výške 38,66,-eur, celkový dlh je v sume 56,24,-eur. Navrhovateľ si uplatnil s poukazom na ust. § 517

ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania a súčasne aj náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 30Ro/2220/2014 - 20 zo dňa 28. 05. 2015. Predmetný
platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, zásielka sa vrátila súdu.
Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z

ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť, zásielka sa súdu vrátila, a preto súd predmetný
platobný rozkaz s poukazom na ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu, ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili
Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :
Navrhovateľ ( poistiteľ) uzatvoril s odporcom ( poisteným ) Poistnú zmluvu č. XXXXXXXX s povinnosťou
platiť v mesačných poistných obdobiach poistné vo výške a za podmienok dohodnutých v poistnej
zmluve. Odporca uhradil poistné za poistné obdobie od začiatku poistenia do 27.02.2012.

Odporca bol vyzvaný navrhovateľom na zaplatenie dlžného poistného za poistné obdobie s
upozornením, že ak toto poistné nezaplatí v lehote do jedného mesiaca , poistenie zanikne. Výzva bola
doručená odporcovi dňa 16.08.2012 ( fikcia doručenia ).
S poukazom na ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka predmetné poistenie zaniklo dňa 17.09.2012.
Na základe Poistnej zmluvy č. 00114538 navrhovateľovi vznikol nárok na sumu poplatkov do zániku

poistenia vo výške 17,58,-eur (suma poplatkov predstavuje náklady na správu investičného životného
poistenia podľa Všeobecných poistných podmienok).
S poukazom na ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia za obdobie od 28.02.2012 do 17.09.2012 vo výške 38,66,-eur, celkový dlh je v sume
56,24,-eur.

Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, poistenie zanikne aj
tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, poistiteľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia.
Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že navrhovateľ ( poistiteľ) uzatvoril s odporcom
( poisteným ) Poistnú zmluvu č. XXXXXXXX s povinnosťou platiť v mesačných poistných obdobiach
poistné vo výške a za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Odporca uhradil poistné za poistné

obdobie od začiatku poistenia do 27.02.2012. Odporca bol vyzvaný navrhovateľom na zaplatenie
dlžného poistného za poistné obdobie s upozornením, že ak toto poistné nezaplatí v lehote do jedného
mesiaca , poistenie zanikne ( výzva bola doručená odporcovi dňa 16.08.2012 - fikcia doručenia ). S
poukazom na ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka predmetné poistenie zaniklo dňa 17.09.2012.
Na základe Poistnej zmluvy č. 00114538 navrhovateľovi vznikol nárok na sumu poplatkov do zániku

poistenia vo výške 17,58,-eur (suma poplatkov predstavuje náklady na správu investičného životného
poistenia podľa Všeobecných poistných podmienok). S poukazom na ust. § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia za obdobie od 28.02.2012 do
17.09.2012 vo výške 38,66,-eur, a preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu celkom sumy 56,24,-eur.
Podľa ust. § 121 ods. 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, príslušenstvom

pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa ust. § 517 ods. 1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení jeho zmien a doplnkov, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Odporca bol vyzvaný navrhovateľom na zaplatenie dlžného poistného za poistné obdobie s
upozornením, že ak toto poistné nezaplatí v lehote do jedného mesiaca , poistenie zanikne. Výzva bola
doručená odporcovi dňa 16.08.2012 ( fikcia doručenia ). Navrhovateľ si uplatnil s poukazom na ust. §
517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Odporca sa dostal s plnením do omeškania,

a preto ho súd zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 56,24,-eur
od 18. 09. 2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku , tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V súlade s citovaným ustanovením a vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb, súd navrhovateľovi ako plne úspešnému účastníkovi konania priznal
náhradu trov konania, a to súdny poplatok 16,50,-eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 48,02,-eur /
prevzatie a príprava veci , písomné podanie na súd 2x krát režijný paušál / tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ust. § 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (ust.
§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( ust.
§205 ods.2 O.s.p.)