Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. november 2010

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/192/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5708203855
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2010:5708203855.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: P. Q., V..

XX.X.XXXX, P. L., C.. V. Č.. XXXX/X , zast. JUDr. Silviou Tatarkovou, advokátkou so sídlom v Martine,
E.B. Lukáča č. 2 proti odporcovi: J. P., V.. XX.X.XXXX, P. R., C.. T. Č.. XXXX/X, zast. JUDr. Miroslavom
Salínim,advokátomsosídlomvMartine,Ul.M.R.Štefánikač.1vkonaníozapl.935.000,-Sk(31.036,31
€ ) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 31.036,31 € spolu s 8,5 % - tným úrokom z omeškania od
5.7.2007 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť na účet právnej zástupkyne navrhovateľa vedený v B. D..T.., Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania navrhovateľa v sume 6.377,93 € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 7C 192/08 zo dňa 23.9.2009 bol odporca zaviazaný
zaplatiť navrhovateľovi 31.036,31 € s 8,5 % - tným ročným úrokom z omeškania od 5.9.2007 až do
zaplatenia a k úhrade trov konania. Súd vychádzal z ust. § 657 a z rozsiahleho dokazovania. Mal
preukázané, že odporca si požičal od navrhovateľa na základe zmlúv o pôžičke peňazí zo dňa 31.8.2006
a 5.1.2007 sumu 31.036,31 € ( 935.000,-). Tieto peniaze nevrátil v dohodnutej lehote, teda do 4.9.2007.

Podľa názoru súdu bolo zo strany navrhovateľa preukázané, že mu tieto peniaze požičal a to dokonca
na dvakrát, zmluvy odporca podpísal, a dal si aj overiť podpis na zmluvách. Vzhľadom na to sa
podľa názoru súdu javilo nelogické tvrdenie odporcu, že neprevzal žiadne peniaze od navrhovateľa.
Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jednal v tiesni a omyle, ako to uvádzal v priebehu konania.
Ak by došlo k nejakému „skratovému “ jednaniu na strane odporcu, bol by podpísal prvú zmluvu o
požičaní peňazí 31.8.2006 bez toho, aby peniaze prevzal, v snahe podnikať v priestoroch reštaurácie
E. je nepravdepodobné, že by takúto chybu zopakoval s odstupom času pri uzatváraní druhej zmluvy o

pôžičke dňa 5.1.2007. Na druhej strane podľa názoru súdu tvrdenie odporcu, že nepotreboval požičať
peniaze od navrhovateľa, keď si na účely podnikania požičal okrem iného aj od S.. Y. 300.000,- Sk, sa
javilo ako nelogické. Práve opak, teda to, že odporca mal dlžoby dokonca musel odpredať byt , ako
sám uviedol, mal viac dlžôb od iných osôb, odôvodňuje tú skutočnosť, že bol nútený požičať si ďalšie
peniaze na pokrytie predchádzajúcich dlhov a to aj od navrhovateľa. Je možné a dá sa povedať, že do
určitej miery je aj preukázané, že pôvodne chceli v uvedených priestoroch podnikať obidvaja účastníci ,
avšak neskôr od tohto zámeru navrhovateľ upustil. Podľa názoru súdu sa javilo nelogické tvrdenie

odporcu,žeuhrádzalajplatbyzafirmuF.Y.,ktorejkonateľombolnavrhovateľvlastníkovibudovy.Akbolo
nebezpečenstvo zo strany vlastníka budovy, že v prípade nezaplatenia nájomného by nemohol podnikať
v priestoroch reštaurácie E., mal skôr jednať s vlastníkom budovy a nie s nájomcom. Pokiaľ sa týka
výpovede sv. S.. I. P. , bývalej manželky odporcu, tak jej výpoveď súd hodnotil ako tendenčnú, v snahepomôcť odporcovi. Z jej výpovede vyplynulo, že ešte počas manželstva s odporcom sa obidvaja zadĺžili
( napr. u pána Q. ) a prípadne ďalšia dlžoba by určite sťažila aj na jej strane vrátenie predchádzajúcich
dlžôb. Svedok S.. Y., ktorý sa poznal s odporcom sa nevedel bližšie vyjadriť ku zmluvám, ktoré uzavrel

odporca s navrhovateľom. O celej záležitosti vedel len z rozprávania odporcu , teda nebol priamym
svedkom právnych úkonov uzavretých medzi účastníkmi.

Z dôvodov odvolania odporcu Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 8 Co 2/2010 zo dňa 30.4.2010
zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení okrem iného

prikázal podrobne vypočuť účastníkov, nakoľko iné osoby nemali byť prítomné pri uzatváraní zmlúv. Tiež
uviedol, že bude potrebné zistiť, aké okolnosti predchádzali uzavretiu zmluvy o pôžičke , kedy a kde
došlo k tomu, v akej sume, na akú dobu, z akého dôvodu , za akých konkrétnych okolností , kde a v
akom čase bola uzavretá písomná zmluva o pôžičke zo dňa 31.8.2006, kde došlo k jej podpisu, ako
došlo k tomu, že sa účastníci ustanovili aj k notárovi a za akým konkrétnym účelom. To isté sa týka aj
pôžičky z 5.1.2007. Tiež bude potrebné podľa odvolacieho súdu ozrejmiť vzťahy medzi účastníkmi a

tiež sa súd musí zaoberať dlhmi spoločnosti F. Y. T..I..N.. z titulu nájomného voči vlastníkovi budovy.
Ďalej odporca musí uviesť, v akej finančnej situácii bol v čase uzavretia zmluvy. Povinnosťou súdu je
skúmať, či bola zmluva uzavretá v tiesni, alebo omylom alebo v nápadne nevýhodných podmienkach a
taktiež, či sa nejednalo o simulovaný právny úkon. Ďalej uložil okresnému súdu povinnosť oboznámiť
sa so spisom vedeným na Okresnom súde v Martine vedeným pod sp.zn. 15 Cb 197/2008.

V intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline súd opätovne vypočul účastníkov, opätovne
sa oboznámil so spisom 15 Cb 197/08, ďalej vypočul svedkov S.. L. H., S.. I. P., S.. L. P., notárskou
zápisnicou ohľadom záväzku odporcu voči V. Y., zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
uzavretou medzi N. P. T. D..T.. a záložcami ako odporcom a jeho bývalou manželkou, zmluvou o pôžičke

medzi S.. V. Y. ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, vyhlásením o uznaní dlhu medzi odporcom a
jeho bývalou manželkou a L. Š., zmluvou o pôžičke medzi odporcom a jeho bývalou manželkou a L. Š.,
leasingovou zmluvou medzi leasingovou spoločnosťou P..N..Z.. D..T.. a odporcom , knihou o vystavení
faktúr, faktúrou, účtovnými dokladmi firmy F. Y., ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojich doterajších prednesoch. O požičanie peňazí v oboch
prípadoch sa dohodli asi tri dni pred napísaním zmluvy. Presne si to už nepamätal. Tiež sa dohodli aj
na konkrétnych sumách, a tiež kedy budú vrátené. Peniaze žiadal požičať z toho dôvodu, aby mohol
prevádzkovateľ reštauráciu. Obe zmluvy boli podpísané na notárskom úrade. Peniaze boli vyplatené v
reštaurácii E.. V oboch prípadoch to bolo pred podpísaním zmluvy. Pri podpise prvej pôžičky bol ešte

odporca pracovníkom jeho firmy F. Y.. Pri podpísaní druhej zmluvy už nebol v pracovnom pomere s
uvedenou firmou. Pri poskytovaní oboch pôžičiek ešte medzi účastníkmi boli dobré vzťahy. Nevedel o
tom, či má odporca aj ďalšie dlžoby. Je pravdou, že firma F. Y. mala dlh na nájomnom voči majiteľovi
budovy. Tieto potom uhradila. Pripojil ku spisu aj účtovné doklady jednak z firmy F. Y. T..I..N.. a tie ako
fyzickej osoby a poukázal na to, že v rokoch 2005 až 2007 mal viac firiem a mohol mať obrat okolo

45.000.000,- Sk. Pokiaľ sa týka tých peňazí, ktoré požičal odporcovi, tak nevedel konkrétne uviesť, o
ktorý výber sa jedná. Nie je pravdou, že by firma F. Y., T..I..N.. bola v zlej finančnej situácii. Ak by tak bolo,
tak by nebol poskytnutý leasing na zariadenie kuchyne vo výške 1.700.000,- Sk. Leasingová spoločnosť
predtým, ako poskytne leasing si preveruje bonitu firmy.

Odporcazotrvalnasvojichvýpovediach.Jepravdou,žezmluvypodpisovalnanotárskomúrade.Takouto
formou si chcel navrhovateľ vykompenzovať náklady, ktoré investoval do priestorov. Trval na tom, že mu
navrhovateľ nedal žiadne peniaze. Pri podpisovaní zmlúv boli len oni dvaja. Tú druhú zmluvu podpísal
podľa jeho tvrdenia preto, že sa mu navrhovateľ vyhrážal, že mu zoberie zariadenie reštaurácie. Ani
pri tom nebol nik iný. Poslal mu aj SMS-ku a tiež volal jeho bývalej manželke. Dlh firmy F. Y. uhradil z

pôžičky, ktorú mal od Y.. Peniaze dával S.. H. a pred ním sa aj vyjadril, že sú to jeho peniaze. Nakoľko
firma F. Y. nesplácala leasing na zariadenie kuchyne, tak leasing si previedol na seba.

Svedkyňa S.. I. P. uviedla, že pred ňou v roku 2006 sa navrhovateľ vyjadroval, že už nechce podnikať
v tej reštaurácii, chce ju zavrieť. Ohľadom podnikania navrhovateľ jednal len s odporcom, s ňou nie.

Tiež sa pred ňou vyjadril navrhovateľ, že reštauráciu zavrie, ak mu odporca nepodpíše papiere. O aké
zmluvy sa jednalo sa dozvedela až potom, keď odporca vyšiel od notára. Predtým o nich nevedela. V
čase podpísania tých zmlúv boli v zlej finančnej situácii . Mali založený aj svoj byt, aj byt otca. Trvala
na tom, že odporca nedostal reálne žiadne peniaze. Nejaké veci zakúpili aj oni zo svojich prostriedkov,avšak to vždy založili do účtovníctva navrhovateľa. Podľa nej v čase , kedy mal poskytnúť navrhovateľ
pôžičku už mal finančné problémy.

Svedkyňa S.. L. P. uviedla, že v roku 2005 až 2006 robila účtovníčku vo firme F. Y.. Kto komu dával
peniaze, to ona nevedela. Spomína si, že spoločnosť F. Y. neplatila leasing. Neskôr došlo k prebratiu
leasingu odporcom. Tiež si spomenula, že bol dlh aj ohľadom nájomného za reštauráciu E.. Kto dlh
uhradil, uviesť nevedela. Nevie o pôžičkách medzi navrhovateľom a odporcom. Už v roku 2006 mala
firma F. Y. nejaké dlžoby v sociálnej, zdravotnej poisťovni, na daňovom úrade. Ona priamo neprichádzala

do styku s peniazmi.

Svedok S.. L. H. uviedol, že nie je v bližšom vzťahu so žiadnym z účastníkov. Spomína si, že časť dlhu
nájomného asi vo výške 250.000,- Sk mu platil odporca. Vtedy bol vedúci prevádzky reštaurácie. V tom
čase ju mala v nájme firma F. Y.. Pred ním sa vyjadroval odporca, že je dohodnutý s navrhovateľom,
že on bude vlastníkom, že si uvedenú sumu započíta s navrhovateľom. Firma F. Y. mu ostala aj dlžná.

Vec je už u exekútora. Dodatočne sa dozvedel, že sa robili rekonštrukcie priestorov. Vtedy priestory
vlastnícky patrili firme R.. Neskôr si to ošetril s navrhovateľom v tom zmysle, že tento si nebude robiť
žiadne nároky ohľadom rekonštrukcie, keby z tých priestorov odišiel.

Podľa navrhovateľa odporca platil nájom z peňazí z reštaurácie, čo tento poprel.

Podľa § 657 O.z. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia, z doplneného dokazovania v intenciách

zrušujúceho uznesenia Krajského súdu a opätovného prehodnotenia všetkých dôkazov a to každého
osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach opätovne došiel k tomu istému záveru, ako vo svojom
rozsudku z 23.9.2009, keď mal preukázané, že odporca nevrátil požičané peniaze tak, ako sa na to
zaviazal v Zmluvách o pôžičke. Navrhovateľ opätovne popísal celý priebeh uzatvorenia Zmlúv o pôžičke,
ako aj ich vyplatenie. Vypovedal zhodne, ako v priebehu celého doterajšieho konania, napríklad ako

na č.l. 108, keď uvádzal, že peniaze požičiaval v reštaurácii E. a až potom išli Zmluvu o pôžičke
podpísaťknotárovi. Tiežajodporcavypovedalzhodne,avšakdôkazy,ktoréboliurobenépozrušujúcom
uznesení krajského súdu nezmenili nič na skutkovom a právnom posúdení samotnej veci. Pokiaľ sa týka
opätovného vypočutia svedkyne S.. I. P., bývalej manželky odporcu, tak túto súd opätovne hodnotil ako
tendenčnú, v snahe pomôcť odporcovi. Na rozdiel od svojej prvej výpovede zo dňa 4.6.2009 uvádzala,

že bol robený na nich, teda na ňu, ako aj na odporcu nátlak zo strany navrhovateľa. Tento rozdiel vo
svojej výpovedi nevedela vieryhodne vysvetliť. V prvej výpovedi neuvádzala, že by na nich robil nátlak
navrhovateľ. Nevieryhodnosť jej výpovede je podľa názoru aj v tom, že na jednej strane tvrdila, že o
podnikaní s odporcom rozhodovali o všetkých veciach spoločne, avšak na druhej strane vypovedala,
že nevedela, aký doklad išiel podpisovať odporca s navrhovateľom na notársky úrad, teda že išiel

podpisovať zmluvu o pôžičke, čo sa mala dozvedieť až dodatočne. Zo svedeckej výpovede svedka
S.. L. H. mal súd preukázanú len tú skutočnosť, že dlh na nájomnom vyplácal odporca, avšak nebolo
preukázané, z akých peňazí to bolo, či to bolo z peňazí firmy F. Y., z prevádzky reštaurácie, alebo z
výlučných peňazí odporcu. Taktiež žiadne nové skutočnosti neboli preukázané ani výpoveďou svedkyne
S.. P., ktorá vykonávala funkciu ekonómky vo firme F. Y. v rokoch 2005-2006. O žiadnych pôžičkách

nevedela. Peniaze v hotovosti nepreberala, nevyplácala ich. Vedela len, že firma F. Y. aj v tom čase , keď
tam robila mala nedoplatky v poisťovniach. Zo spisu Okresného súdu v Martine sp.zn. 15 Cb 197/08, z
ktorým sa opätovne oboznámil súd bolo zistené, že tento spor priamo nesúvisí s prebiehajúcim konaním
o pôžičkách. Konanie 15 Cb 197/08 je už právoplatne skončené. V tomto konaní bolo preukázané, že
návrh navrhovateľa F. Y. , ktorej konateľom bol navrhovateľ bol dôvodný. Aj z tohto do určitej miery

možno vyvodzovať vieryhodnosť tvrdení účastníkov.

Doplnené dokazovanie nezmenilo nič na riešení otázky odstúpenia od zmluvy , jedná sa o jednostranný
právny úkon, ktorý urobil odporca v priebehu konania . Súd to riešil ako predbežnú otázku a dospel k
tomu istému záveru. Odporca odstúpil od zmlúv, nakoľko ich uzavrel podľa jeho tvrdenia v tiesni. Za

tieseň vo všeobecnosti možno považovať stav osoby, v ktorej sa táto ocitla bez ohľadu na jeho dôvod
a pôvod , a ktorý na ňu pôsobí do takej miery, že uzavretie zmlúv pre ňu bolo nápadne nevýhodnú
( spôsobujúcu jej ujmu ), ktorú by inak neuzavrela. Tieseň je objektívny stav, do ktorého sa osoba , ktorej
sa týka mohla dostať aj vlastným pričinením. Tieseň sama o sebe neumožňuje účastníkovi, aby odstúpilod zmluvy, ktorú v tom stave uzavrel .Popri tiesni sa ešte vyžaduje, aby pre účastníka konajúceho v
tiesni súčasne vyplynuli zo zmluvy nápadne nevýhodné podmienky. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že zákonné podmienky na odstúpenie od zmlúv nie sú splnené a teda odstúpenie od zmlúv

nie je v súlade so zákonom. Neboli preukázané nápadne nevýhodné podmienky. V danom prípade , ak
by mal aj odporca pravdu, tak by sa skôr jednalo o simulovaný právny úkon podľa ust. § 41 a/ ods. 2 O.z..
Samotné odstúpenie od zmluvy však nerieši podstatu sporu, teda, či boli požičané peniaze alebo nie.
Ak by došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy podľa § 49 O.z. muselo byť dôjsť k vráteniu vzájomného
plnenia v zmysle ust. § 457 O.z. a to z titulu bezdôvodného obohatenia. Platnosť odstúpenia od Zmluvy

podľa názoru súdu odporca nepreukázal. Vieryhodnosť tvrdenia odporcu ohľadom odstúpenia od zmlúv
okrem zákonných podmienok, ktoré nie sú splnené spochybňuje aj to, že odporca odstúpil od zmlúv
so značným časovým odstupom, teda vzhľadom na vyššie uvedené mal súd jednoznačne za to, že
odstúpenie od zmlúv je v rozpore so zákonom.

Súdpovažujezapotrebnéopäťpodotknúť,žeakbypriuzatváraníprvejzmluvyopôžičkejednalodporca

v tiesni, súdu sa javí nelogické, aby opätovne takto jednal aj pri uzatváraní druhej zmluvy o pôžičke,
ktorá bola uzavretá z relatívne značným časovým odstupom. Ďalej z doplneného dokazovania pre súd
vyplynulo, že odporca aj v čase uzatvárania zmlúv o pôžičke mal veľa iných dlžôb. Vzhľadom na to sa
súdutiežjavínelogickétvrdenieodporcu,ževtejtofinančnejsituáciipožičalnavrhovateľovi100.000,-Sk,
ako to tvrdil . O tejto pôžičke nebol spísaný žiadny doklad. Tiež je nelogické, aby zakupoval nejaké veci,

ktoré mali slúžiť na prevádzku reštaurácie E. a tieto by dával do účtovníctva firmy F. Y., keď nebol ani
spoluvlastníkom tejto firmy. Na druhej strane mal súd preukázané dokladmi, ktoré predložil navrhovateľ,
že v čase , keď poskytoval pôžičku odporcovi disponoval finančnými prostriedkami, čo preukázal výpismi
z účtov, i keď je preukázané, že i v tom čase nemal všetky pohľadávky najmä voči daňovému úradu
a sociálnej poisťovni uhradené. Súd teda zhrnúc všetky dôkazy dospel ako je už vyššie uvedené k

rovnakému záveru, ako pri prvom rozhodnutí a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 31.036,31
€ , lebo mal za to, že tento pôžičku, ktorú mu poskytol navrhovateľ v dohodnutej lehote nevrátil.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi aj 8,5 % - tný ročný
úrok z omeškania od 5.9.2007 tak, ako to navrhovateľ žiadal, lebo mal nepochybne preukázané, že od

tohto dátumu bol odporca s vrátením peňazí v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 6.377,93 € , nakoľko tento mal plný
úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 1.862,18 € a trov právneho

zastupovania v sume 5.515,75 € .

1. Prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom zo dňa
15.12.2008 ............................................................../14.340,- SK/...................................476,00 €
/1 úkon á 14.150,-Sk/469,69 € + rež. paušál á 190,-Sk/6,31 €, § 14 ods. 1 písm. a), § 10 ods.

1, § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z./

2. Účasť na pojednávaní na OS Martin dňa 21.05.2009........................................................124,37 €
/1 úkon á 469,69 €/4 + rež. paušál á 6,95 € ,§ 14 ods.1 písm. d), 10 ods. 1,§ 16 ods.3, § 14
ods.4 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z./

Od 01.06.2009 účinná Vyhláška č. 209/2009 Z.z. , ktorou sa mení a dopĺňa Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

3. Účasť na pojednávaní na OS Martin dňa 04.06.2009.........................................................476,64 €

/1 úkon á 469,69 € + rež. paušál á 6,95 € , § 14 ods.1 písm. d), 10 ods. 1, § 16 ods. 3 Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z./

4. Účasť na pojednávaní na OS Martin dňa 23.07.2009.........................................................476,64 €
/1 úkon á 469,69 € + rež. paušál á 6,95 € , § 14 ods.1 písm. d), 10 ods. 1, § 16 ods. 3 Vyhlášky

č. 655/2004 Z. z./

5. Účasť na pojednávaní na OS Martin dňa 10.09.2009.........................................................476,64 €
/1 úkon á 469,69 € + rež. paušál á 6,95 € , § 14 ods.1 písm. d), 10 ods. 1, § 16 ods. 3 Vyhláškyč. 655/2004 Z. z./

6. Účasť na pojednávaní na OS MT dňa 23.09.2009 - vyhlásenie rozsudku........................124,37 €

/1 úkon á 469,69 €/4 = 117,42 € + rež. paušál á 6,95 € , § 14 ods.1 písm. d), § 10 ods. 1, § 16 ods.
3, § 14 ods. 5 písm. b) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení/

7. Písomné vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu odporcu proti r OS MT 7C 192/08 zo dňa
23.9.2009, podané na OS MT dňa 29.10.2009 ..................................................................476,64 €

/1 úkon á 469,69 € + rež. paušál á 6,95 € , § 14 ods.1 písm. d), § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v platnom znení/

16.07.2010 prevzatie zastupovania AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., Martin

8. Účasť na pojednávaní na OS MT dňa 19.07.2010 ............................................................476,90 €

/1 úkon á 469,69 € + rež. paušál á 7,21 € , § 14 ods.1 písm. c), § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v platnom znení/

9. Účasť na pojednávaní na OS MT dňa 12.08.2010 ............................................................476,90 €

/1 úkon á 469,69 € + rež. paušál á 7,21 € , § 14 ods.1 písm. c), § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v platnom znení/

10. Účasť na pojednávaní na OS MT dňa 30.09.2010 ............................................................476,90 €

/1 úkon á 469,69 € + rež. paušál á 7,21 € , § 14 ods.1 písm. c), § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v platnom znení/

11. Písomné vyjadrenie navrhovateľa k výzve na vykonanie dôkazov zo strany PZ odporcu zo dňa
20.11.2010 ........................................................................................................................476,90 €

/1 úkon á 469,69 € + rež. paušál á 7,21 € , § 14 ods.1 písm. b), § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v platnom znení/

12. Účasť na pojednávaní na OS MT dňa 29.11.2010 ............................................................476,90 €

/1 úkon á 469,69 € + rež. paušál á 7,21 € , § 14 ods.1 písm. c), § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v platnom znení/
Trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z:
Trov právneho zastúpenia JUDr. Silvia Tatarková, advokátka:
- úkonov 1.-7............................................................................................................. 2.583,29 €

- rež. paušál á 6,31 € x 1, 6,95 € x 6 ....................................................48,01 €...............
+ 19 % DPH .................................................................................................................. 499,95 €
trovy právneho zastúpenia JUDr. Silvia Tatarková ......................................... 3.131,25 €

Trov právneho zastúpenia AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o. v zast. JUDr. Silvia Tatarková, advokátka a

konateľka spoločnosti:

- 8.-12. ....................................................................................................................... 2.348,45 €
- rež. paušál á 7,21 € x 5 ................................................................................................. 36,05 €
trovy právneho zastúpenia AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o. ...................................2.384,55 €

- súdny poplatok za podanie návrhu - konanie sp.zn. 8Ro/85/2008 - Návrh na vydanie platobného
rozkazu ................................................. ( 56.100,- Sk) ...........................1.862,18 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.