Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/166/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107231393
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2009:5107231393.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

EKOLMONT, s.r.o., so sídlom Nám. A. Hlinku 25/30, Považská Bystrica, IČO: 36 314 153, právne
zastúpeného: JUDr. Janou Čigášovou, advokátkou, so sídlom Považská Bystrica, Nám. A. Hlinku 25/30,
proti žalovanému: Miroslav Valášek - BASSYS, s miestom podnikania Mikšová 21, Bytča, IČO: 43 337
350, o zaplatenie peňažnej pohľadávky 2.896,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.896,95 EUR spolu s 13 % úrokom z omeškania
ročne zo základu 2.896,95 EUR od 24.10.2006 až do zaplatenia a na trovách konania nahradiť žalobcovi
priamo na účet JUDr. Jany Čigášovej, advokátky v Považskej Bystrici sumu 566,04 EUR, všetko do 3

dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 30.10.2007 navrhol žalobca, aby súd označeného žalovaného
zaviazal na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 87.273,50 Sk s príslušenstvom z titulu 13 % úroku
z omeškania ročne z tejto sumy od 24.10.2006 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Na
odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol žalobca tvrdenie, podľa ktorého mu táto svedčí z
titulu zrealizovanej dodávky tovaru - profilov EXPODUL na 8 ks balkónov v požadovanom množstve
a sortimente, ktorý tovar žalobca zároveň vyrobil. Žalovaný tovar prezval tak, ako o tom svedčí dodací
list č. 21/06.

Zo strany tunajšieho súdu bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý
sa však nepodarilo označenému žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, v nadväznosti
na ktorú skutočnosť rozhodol súd o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu pri aplikácii §
173 ods. 1, 2 OSP.
V rámci prípravy pojednávania v tejto veci súd vyzval žalovaného uznesením č.k. 19Cb 166/2008-23
zo dňa 3.11.2008, aby sa v lehote 15 dní k žalobe vyjadril. Zároveň ho poučil o tom, že v prípade ak

sa bez závažného dôvodu k žalobe nevyjadrí, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom bez nariadenia
pojednávania vo forme rozsudku pre zmeškanie podľa § 153b OSP. Skutkovým základom rozsudku pre
zmeškanie v takomto prípade bude žalobcom tvrdený skutkový stav, pokiaľ ho súd bude považovať za
nesporný a teda súd žalobe v celom rozsahu vyhovie. Označené uznesenie bolo žalovanému doručené
náhradným spôsobom, v nadväznosti na sa žalovaný k žalobe nevyjadril.

Na pojednávanie, ktoré v tejto veci súd vytýčil na termín 10.3.2009, sa žalovaný neustanovil. Doručenie

predvolania na tento termín pojednávania mal žalovaný vykázané náhradným spôsobom. Podľa § 101
ods. 2 OSP súd vec prejednal a vo veci i rozhodol v jeho neprítomnosti .Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením listinných
dôkazov, ktoré tvoria súčasť obsahu spisového materiálu v tejto veci.

Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2, § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.
Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže
súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1, ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
žalovaný sa k žalobe a k prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2/.
Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje

za nesporný.

Podľa § 410 ods. 2 Obchodného zákonníka: Za kúpnu zmluvu sa nepovažuje zmluva, podľa ktorej
prevažná časť záväzku strany, ktorá má tovar dodať, spočíva vo vykonaní činnosti alebo záväzok tejto
strany zahŕňa montáž tovaru.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 369 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka /znenie tohto ustanovenia
Obchodného zákonníka platné a účinné ku dňu vzniku omeškania sa žalovaného/: Ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu.
Úrokyzomeškaniasastanúsplatnýmipouplynutídňaalebolehoty,ktorésúvzmluveurčenénasplnenie

peňažného záväzku.

Podľa § 2 ods. 3 veta prvá, § 9 ods. 3 veta prvá, ods. 4 veta prvá Zákona č. 659/2007 Z .z. o zavedení
meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov: Ak výsledkom prepočtu
zo slovenskej meny na eurá podľa konverzného kurzu sú konečné peňažné sumy v eurách, ktoré majú

byť skutočne zaplatené alebo vyúčtované /ďalej len „konečné sumy“/, najmä konečné sumy vyúčtované
na výpisoch z účtu alebo konečné sumy, ceny, platby alebo inej hodnoty uvádzané na faktúrach, na
iných účtovných dokladoch alebo dokladoch o zaplatení, také konečné sumy v eurách sa po prepočte
podľa konverzného kurzu zaokrúhľujú na dve desatinné miesta na najbližší eurocent podľa pravidiel
stanovených osobitným predpisom.

Ak v súdnych konaniach alebo v iných konaniach pred orgánmi verejnej moci, ktoré neboli právoplatne
skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané úkony, v ktorých sú uvedené peňažné sumy v
slovenských korunách, právne účinky takýchto úkonov zostávajú zachované s tým, že peňažné sumy
v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy vyjadrené v eurách v
prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Súdy a iné štátne orgány, orgány územnej samosprávy a ostatné orgány verejnej moci vrátane
právnických osôb, ktoré vedú úradné registre a úradné evidencie so záznamami o majetkových
hodnotách znejúcich na slovenskú menu, sú pri svojej činnosti povinné z úradnej moci a aj z vlastného
podnetu zohľadňovať prechod na euro vrátane zohľadňovania konverzného kurzu a ďalších pravidiel
pre prechod na euro; tieto skutočnosti netreba v konaniach pred orgánmi verejnej moci dokazovať.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Na základe splnenia procesných podmienok pre rozhodnutie v tejto veci rozsudkom pre zmeškanie,
rozhodol súd vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114 ods. 5 OSP tak, ako vyplýva z výroku
tohto rozsudku. Predmetom konania bolo právo žalobcu na zaplatenie ceny žalobcom vyrobených a

žalovanému dodaných profilov na 8 ks balkónov, ako i právo na zaplatenie úroku z omeškania za
oneskorenú úhradu ceny za uvedené plnenie. Právo na zaplatenie istiny vyjadrenej v platnej mene
euro po 1.1.2009 na území SR v sume 2.896,95 EUR priznal súd žalobcovi ako právo na zaplatenie
ceny za dielo podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka na základe vyhodnotenia zmluvného vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným ako zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom ako zhotoviteľom a

žalovaným ako objednávateľom. Právo na zaplatenie úroku z omeškania súd priznal žalobcovi ako právo
na zaplatenie sankcie za oneskorenú úhradu ceny za dielo podľa § 369 ods. 1 veta prvá, ods. 2 veta
prvá Obchodného zákonníka vo vyššie citovanom znení.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia:
Účastník úspešný v konaní v celom rozsahu má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatnenie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

Účastníkom v tomto konaní úspešným v celom rozsahu je žalobca, ktorému súd ako dôvodne uplatnené
trovy konania v nadväznosti na návrh žalobcu podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP priznal trovy konania
v nasledovnom členení:

1. titulom náhrady zaplatených súdnych poplatkov v konaní sumu 5.232,- Sk
2. titulom náhrady trov právneho zastúpenia pri primeranom použití § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, §
16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb:
a/ tarifnú odmenu 10.050,- Sk, t. j. 3.350,- Sk za 3 úkony právnej služby: prevzatie veci a príprava
zastupovania, žaloba, účasť na pojednávaní

b/ náhradu paušálnych výdavkov v sume 356,- Sk (2 x 178,- Sk) + 6,95 eura
3. cestovné náhrady za účasť na pojednávaní dňa 10.3.2009 v sume 16,82 EUR, z toho:
· cestovné výdavky 4,01 EUR (§ 15 vyhl., trasa PB - ZA a späť, 70 km, priemerná spotreba Nissan Micra
5,8 l/100km; cena PHM 0,99 eura/1l),
· základná náhrada 12,81 EUR podľa § 7 ods. 1, 2 zák. č. 283/2002 Z. z. v zn. Opatrenia MPSVaR č.

632/2008 Z. z. (0,183 eura/1km)
4. náhradu za stratu času 23,18 EUR za účasť na pojednávaní dňa 10.3.2009 v dĺžke 1 hodiny (§ 17
vyhl. - základná sadzba 11,59 € za každú aj začatú polhodinu)

Konečnú sumu trov získanú v slovenských korunách (15.638,- Sk) súd prepočítal na euro (519,09 euro)

a pripočítal k sume trov získanej v eurách (46,95 euro). Celkom predstavuje náhrada trov žalobcu sumu
566,04 EUR.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom rozhodnutí

vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o náhrade
trov konania je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia dvojmo,
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.