Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206144
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514206144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., sídlom Metodová 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému J. I. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q., t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom pre toto konanie Obcou Q., za účastí vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného Združenie na ochranu spotrebiteľov Slovenska, so sídlom Farská 32, 071 01
Michalovce, právne zastúpené JUDr. Imrichom Hrubým, advokátom, AK so sídlom Farská 32, 071 01
Michalovce, v konaní o zaplatenie 619,05 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 379, 05 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 27.9.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v
sume 25,81 eur a z iných trov v sume 8,31 eur s tým, že trovy konania je p o v i n n ý zaplatiť na účet
právnehozástupcu žalobcu Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.advokátskakancelária sosídlomDr.Vladimíra
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Vedľajšiemu účastníkovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 5.12.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k úhrade istiny
619,05 eur s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 27.9.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania,
titulom neuhradených faktúr za poskytnuté služby v sume 379,05 eur a titulom nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 240 eur.
.

Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 9.4.2013 Zmluvu o pripojení č. A6917675 v
zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu. Pri uzavretí Dodatku k zmluvám odpredal
žalovanému mobilný telefón zn. Sony Xperia T za akciovú cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou 240
eur. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji
mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška poskytnutej zľavy, ktorá bola pri
predaji mobilného telefónu poskytnutá. Taktiež bol zohľadnený časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty
a zohľadnený čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti.

Žalovaný žalobcovi nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 05/2013 do 06/2013 vo výške
379,05 eur.Žalobcapokusomopokonávku zodňa12.9.2013oznámilžalovanému sumuneuhradených
faktúru a súčasne ho vyzval k úhrade zmluvnej pokuty. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.Žalovaný sa v mieste pobytu nezdržiaval, adresa jeho aktuálneho bydliska sa súdu nepodarila zistiť
preto mu uznesením č.k. 2C/37/2015-51 zo dňa 3.9.2015 ustanovil opatrovníka pre toto konanie a to
Obec Q..

Podaním doručeným súdu dňa 22.12.2014 na podporu žalovaného vstúpilo občianske združenie pod
názvom Združenie na ochranu spotrebiteľov Slovenska.

Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach. Opatrovníka žalovaného

zároveňvyzval,abysakpredmetusporupísomnevyjadrilvlehote15dníavprípade,žeuplatnenýnárok
v celom rozsahu neuzná, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na obranu žalovaného,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ho poučil,
že ak nesplní túto svoju povinnosť podľa § 114 ods. 2 O.s.p. uloženú uznesením, môže súd aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Poučenie
spolu s výzvou prevzal opatrovník žalovaného dňa 19.10.2015.

Opatrovník žalovaného sa k veci nevyjadril.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 5.6.2015 oznámil, že dokonania
vstúpil len v časti náhrady škody vo výške 240 eur. Ďalej uviedol, že žalobca si náhradu škody uplatňuje

ako rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou telefónu. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu
škody je potrebné právne posudzovať podľa § 120 ods. 1 Obč. zák., podľa ktorého predpokladom
vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Obč. zák. je: 1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, 4.zavinenie. Pre
neexistenciu čo i len jednej z uvedených podmienok, zodpovednosť za škodu nie je a preto navrhol

žalobu v tejto časti zamietnuť a priznať právo na náhradu trov konania.

Keďže predmetom konania neprevyšuje sumu 1 000 eur je v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. drobným
sporom, preto súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. mal za to, že vo veci nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, preto dňa 20.11.2015 vyvesil na úradnej tabuli oznám a elektronický zverejnil, že dňa

14.12.2015 o 9.00 hod. bude vo veci účastníkov vyhlásený rozsudok a následne tento v uvedený deň
aj vyhlásil.
.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.4.2013 číslo A6917675, Dodatok k tejto zmluve, všeobecnými
podmienkami, pokusom o pokonávku, pokusom o pokonávku zo dňa 12.9.2013, platobnou históriou
žalovaného a priloženými faktúrami na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 9.4.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A6917675,

na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby. Žalovaný sa zaviazal využívať
služby žalobcu a pravidelne platiť za ich využívanie cenu. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné
podmienky.
Na základe dodatku k zmluve odpredal žalobca žalovanému mobilný telefón zn. Sony Xperia T za
zníženú kúpnu cenu 195 eur, pričom bola účastníkmi dohodnutá aj zmluvná pokuta vo výške 240 eur

v prípade porušenia zmluvy o pripojení zo strany žalovaného počas dohodnutej doby viazanosti 24
mesiacov.

Žalovaný riadne a včas neuhradil žalobcovi faktúry za obdobie máj až jún 2013 v celkovej výške
379,05 eur, preto ho žalobca pokusom o zmier zo dňa 12.9.2013 vyzval k úhrade tejto pohľadávky

a súčasne ho upozornil na možnosť doúčtovania a zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 240 eur.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy (k9.4.2013), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; toneplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. a/ a ods. 12 písm. a/, b/ cit. zák., (1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

(2) Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o
poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c/.
(12) Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

.

Podľa čl. 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka v lehote splatnosti podľa čl. 11

bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

Podľa čl. 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
Všeobecných podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa
cenníka, ako aj cenu za iné služby, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s

ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

V zmysle zmlúv o pripojení sú Všeobecné podmienky neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V zmysle čl. 2.5 písm. b/ dodatku, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v bode 2.3 Dodatku
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a

po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom Prístupu, alebo účastník poruší
svoju povinnosť neuskutočniť žiadny úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy a/ alebo Dodatku, pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to,
či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku, alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 170,- eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov

pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež "druhá časť doby viazanosti"), výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má
ešte uplynutí od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Právo na zmluvnú
pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu
porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo

strany Podniku. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na zaplatenie, inak v lehote do
14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku účastníkovi.

Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,.výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinnom do 26.7.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Obč. zák.) zák.

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.
Podľa§3ods.3zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

.

Právne posúdenie vecí:

Žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Z pohľadu právnej kvalifikácie

ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Predmet konania pozostáva z dvoch nárokov a to zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 379,05
eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 240 eur.

Z priložených faktúr je preukázané, že o žalovaný si svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne
a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil už prvý mesiac trvania zmluvného vzťahu, preto
sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany. Za obdobie 05/2013 - 06/2013 žalovaný
nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 379,05 eura. Táto skutočnosť bola v konaní
riadne preukázaná a nenamietaná. Súd preto priznal žalobcovi uplatnený nárok v tomto rozsahu ako

nezaplatené plnenie zo zmluvy, pričom povinnosť žalovaného zaplatiť cenu služieb vyplýva zo samotnej
zmluvy, ale najmä z § 43 ods. 12 písm. b/ citovaného zákona o elektronických komunikáciách.

Predmetom konania bolo ďalej zaplatenie sumy 240,- eur titulom zmluvnej pokuty.Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobca odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva
je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o

zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Súd uvádza, že pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, má sa za to, že musí ísť o také zmluvné dojednanie
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných

podmienok so zreteľom na povahu a obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na
vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na
sankcionovanie nesplnenia povinnosti na strane oboch účastníkov.

Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvné pokuty sú dojednané za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách právnym

predchodcom žalobcu uzatváraných, súd ju musí podrobiť súdnej kontrole neprijateľnosti zmluvných
dojednaní.

Dojednanie o zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd nijako

nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania, t.j. že zmluvná
pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah,
musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie

nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je názoru, že
.v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že žalobca
ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho

strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase
uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného
dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani
následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať
vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta je alebo nie je neprimeranou sankciou

za nesplnenie povinnosti (§ 53 odst. 4 písm. k Občianskeho zákonníka). Kladie sa tým veľký dôraz
hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol
náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta.
Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí , aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola
dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery

spotrebiteľa k dodávateľom.

V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v zmluve o pripojení považuje súd ako neprimeranú
sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ rozlišuje situáciu, keď v
dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy až v období posledných 6 mesiacov ( teda

až po uplynutí 18 mesiacov trvania zmluvného vzťah), pričom nezohľadňuje nezaplatenie ceny skôr
( do uplynutia 18 mesiacov). Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ
nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v
dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia
služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje).

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa
vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v § 52 a nasl.
stanovení Občianskeho zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou
neplatnosťou takéhoto dojednania, nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a
Občianskeho zákonníka a túto zmluvnú pokutu upraviť. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká,

preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.

Na tom nemení nič ani tvrdenie žalobcu, že pri predaji zohľadnil výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia. Zmluvná pokuta je jednýmzo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov. Je dohodnutá peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju povinnosť. Súd vyhodnotil otázku neprimeranosti
dojednanej zmluvnej pokuty vzhľadom na výšku a význam zabezpečenej povinnosti. Vychádzal z

osobitnej úpravy spotrebiteľských zmlúv. Dojednanie o zmluvnej pokute je absolútne neplatné podľa §
53 ods. 5 Obč. zák.. Moderácia tohto zmluvného dojednania potom nie je možná.

Žalobca poskytol žalovanému zľavnené telefóny, resp. mu umožnil na základe dodatkov k zmluve
kúpu za ním určenú zníženú kúpnu cenu, čo je podľa názoru súd prejavom jeho marketingovej a

obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je
.nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný,
bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel získania klientov.

Súd pri svojom rozhodovaní o zmluvnej pokute vychádzal aj z právoplatných rozhodnutí súdov napr.
Okresný súd Galanta sp. zn. 10C/30/2015 zo dňa 8.6.2015, Okresný súd Zvolen sp. zn. 11C/55/2015

zo dňa 04.06.2015. Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 19C/237/2014 zo dňa 17.6.2015 bola
zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Vo viacerých prípadoch čo je súdu známe z jeho úradnej činnosti (tak vlastnej, ako aj iných súdov)
došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej
neprijateľností.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa

používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Obč. zák. zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 Obč.

zák.; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa
týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku.

Ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho konania je oprávnené očakávať, že dodávateľ
bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými
mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované
konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromné
práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z.)

a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z.z.).

Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods. 1 Obč. zák. procesný súd teda ani nemohol pristúpiť k opätovnému
vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by len
realizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou

rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať.

Z uvedených dôvodom súd žalobu v časti v ktorou žalobca žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu
zmluvnej pokuty zamietol.
.

Žalobca žiadal priznať aj 8,5 % úrok z omeškania zo sumy 256,75 eur od 27.9.2013 do zaplatenia.

Omeškanie dlžníka je najčastejším porušením záväzku, hoci z hľadiska realizácie záväzku nejde o
najzávažnejšie porušenie, a to z toho dôvodu, že ešte neznamená zmarenie záväzku. Ide tu o prípad,

keď záväzok síce nebol splnený v dobe splatnosti, ale splnenie obligačnej povinnosti nie je vylúčené
a predpokladá sa jej dodatočné splnenie. Je to samostatná forma nesplnenia v tom zmysle, že ide o
nesplnenie dočasné. Omeškanie dlžníka sa nevzťahuje len na prípady nesplnenia záväzku včas, ale
zahŕňa aj prípady, keď síce záväzok bol splnený včas, ale toto plnenie nemá náležitosti riadneho plnenia,t. j. plnenie je vadné. Na vadné plnenie sa teda hľadí ako na nesplnenie záväzku. Žalovaný podľa
listinných dôkazov je v omeškaní tým, že neplnil riadne a včas (dostal sa do omeškania uplynutím času
plnenia); omeškanie teda spočíva v porušení záväzku vo vzťahu k času plnenia, keď deň splatnosti

jednotlivých faktúru bol určený na deň 225.2013 a 22.6.2013 (splatnosť faktúr, hoci žalobca si si uplatnil
úroky z omeškania až odo dňa 27.9.2013 v zmysle pokusu o pokonávku zo dňa 12.9.2013 z č.l. 12).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
právny vzťah, v jeho rámci žalobca svoje záväzky splnil, žalovaný povinnosť platiť cenu poskytnutých

služieb neplnil. Žalobcovi v zmysle čl. 11 bod 11.14 Všeobecných zmluvných podmienok vznikol odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa zákona.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pokusom o pokonávku žalobca poskytol
žalovanému lehotu na úhradu istiny do 26.9.2013, nasledujúci deň, t.j. 27.9.2013 bol žalovaný v
omeškaní.

Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 27.9.2013 bola 0,5 %, úrok z omeškania 8,50 %, preto súd
priznal žalobcovi právo na úrok z omeškania v sadzbe 8,5 % ročne z priznanej sumy 379,05 eur (ceny
služieb) a zvyšok žalobcom uplatneného nároku zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Pri žalovanej istiny 619,05 eur bol úspech žalobcu vo výške 379,05 eur čo je 61,23 % úspešnosť a

úspech žalovaného vo výške 240 eur čo je 38,77 % úspešnosť, z uvedeného vyplýva, že úspech
žalobcu prevyšoval úspech žalovaného o 22,46 % a v takomto rozsahu má žalobca právo na náhradu
trov konania od žalovaného.

Žalobca vyčíslil trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 71,09 eur a

zaplateného súdneho poplatku vo výške 1,50 eur.

Súd vychádzal z hodnoty predmetu sporu v sume 619,05 eur z ktorej tarifná odmena za jeden úkon
právnej služby v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
.o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

je 39,84 eur, pričom súd je viazaný návrhom úspešneho účastníka do takej miery, že nemôže priznať
úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne uplatnil. Odmenu vo výške 39,84 eur súd
priznal za 2 úkony právnych služieb a to:
- prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky)
- spísanie žaloby (§ 13a ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky)

Odmena spolu potom činí sumu 79,68 eur.

K tejto odmene sa pripočítava aj paušálna náhrada miestneho prepravného a miestnych
telekomunikačnýchpoplatkovza 2úkonyvykonanévroku2014á8,04eur čospolučinísumu 16,08eur.

Žalobca má právo aj na DPH 20 % , keďže jeho právny zástupca je platiteľom DPH, čo zo základu
95,76 eur činí 19,15 eur. Odmena právneho zástupcu včítane DPH činí sumu 114,91 eur.
Žalobca zaplatil i súdny poplatok za návrh vo výške 37 eur. Celkové trovy konania žalobcu činí suma
151,91 eur.
Ako bolo vyššie konštatované úspech žalobcu prevyšoval úspech žalovaného o 22,46 % a v takom

pomere má právo na náhradu trov konania čo pri trovách právneho zastúpenia v sume 114,91 eur
predstavuje 25,81 eur a pri zaplatenom súdnom poplatku 37 eur je to 8,31 eur. Na základe uvedeného
súd priznal žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 25,81 eur a z
iných trov - zaplateného súdneho poplatku vo výške 8,31 eur ktoré je žalovaný povinný v zmysle §
149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska

kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673 do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.Vedľajší účastník vystupujúci v konaní na podporu žalovaného podaním doručeným súdu dňa 5.6.2015
oznámil, že vstúpil do konania len v časti náhrady škody v sume 240 eur. Predmetom konania však
nebol nárok na náhradu škody v sume 240 eur, ale nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Vedľajší

účastník tak v konaní nebol žalovanému nápomocný, keďže jeho vyjadrenie týkajúce sa náhrady škody
nebolo v konaní použiteľné, preto aj keď žalovaný v časti zmluvnej pokuty v sume 240 eur bol úspešný,
súd vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal pre ich neúčelnosť (podanie
vyjadrenia, ktoré nesúviselo s prejednávanou vecou) nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).