Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208913
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815208913.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľky:
N. L., Z.. E., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. V. XXX, J. P. X. proti odporcovi: G. L., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. V. XXX,
J. P. X., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovateľke nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 08.09.2015 návrh, ktorým žiadala o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva, ktorý bol odôvodnený tým, že odporca získal
osvedčenie o živnostenskom oprávnení.

Spolu s návrhom súdu doručila kópiu osvedčenia o živnostenskom oprávnení - čl. 3 a sobášny list
účastníkov konania.

Súd na pojednávanie predvolal účastníkov konania, ktorí predvolanie na pojednávanie prevzali.
Navrhovateľka svoju neprítomnosť ospravedlnila a požiadala o odročenie pojednávania. Žiadosť

odôvodnila tým, že cestuje mimo územia Slovenskej republiky, zabezpečovať opateru svojmu vnukovi
do USA.

Podľa ust. § 119 ods. 1 OSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa ods. 2 cit. ust., účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na

odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom
mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie
pojednávania obsahuje najmä:

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,

c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Podľa ods. 3 cit. ust., ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho
zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie

sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.Podľa ods. 4 cit. ust., ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, bez zbytočného
odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo upovedomení. Súd spravidla uvedie deň, keď sa bude

konať nové pojednávanie. Dôvod na odročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.

Podľa ods. 5 cit. ust., na začiatku nového pojednávania súd oznámi obsah prednesov a vykonaných
dôkazov.

Podľa ods. 6 cit. ust., ak sú splnené podmienky na odročenie pojednávania, môže súd na návrh
všetkých účastníkov konania vyhlásiť rozsudok podľa § 153d .

V danom prípade súd žiadosť o odročenie pojednávania posúdil a vyhodnotil ju tak, že je možné
rozhodnúť na základe listinných dôkazov v konaní predložených.

Odporca svoju neprítomnosť neospravedlnil.

Súd vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti účastníkov konania v súlade s ust. § 101 ods 2 OSP.
Podľa predloženého sobášneho listu bolo preukázané, že účastníci konania sú manželmi. Manželstvo

uzatvorili dňa XX.XX.XXXX J. H. E., ktoré je zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

Z predloženej kópie osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného Okresným úradom Vranov
nad Topľou A.-J.-A.-XXXX/XXXXXX-X vyplynulo, že odporca podniká pod obchodným menom: G.

L., s miestom podnikania V. XXX/XX, J. P. X., na vykonávanie živnosti - 1. Uskutočňovanie stavieb
a ich zmien, 2. Výroba jednoduchých výrobkov z kovu so vznikom živnostenského oprávnenia dňa
03.03.2015.

Súd vykonané dokazovanie takto právne hodnotí :

Podľa § 148a ods. 2 OZ, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že podaný návrh je dôvodný, lebo účastníci konania sú
manželmi a návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podala manželka, ktorá
nezískala oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142, odsek 1, Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko úspešná
navrhovateľka si trovy konania neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že jej náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.