Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115215132
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115215132.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol,.
s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35855673 proti odporcovi
J.R.,bydliskomR.XXXX/XX,D.nadT.,štátnemuobčanoviSR,ozaplatenie375,06eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 255,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 255,89 eur od 28.02.2014 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 22,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 17,74 eur prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľa,

a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 375,06 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 375,06 eur od 28.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu č. A6460069. V zmysle predmetnej
zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu,
ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte

bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Poznamenal, že v súlade so zákonom sa
voči odporcovi domáha nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S III white vo výške 119,17 eur. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovou cenou, t. z., predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca spôsobil tým, že získal toto
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zdôraznil, že odporca si
bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie sú mu predávané za cenu
uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi by vznikla škoda. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.

Výpočet spôsobenej skutočnej škody je teda takýto: akciová cena 279 eur, predajná cena 565 eur,
poskytnutá zľava 286 eur, uplatnená škoda 119,17 eur. Podotkol, že odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 295,39 eur vyfakturovaných v období 10/2013 až 01/2014, preto
mu dňa 13.02.2014 zaslal pokus o pokonávku, v ktorom mu oznámil sumu neuhradených faktúr zajednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Po zaslaní tohto listu bola časť pohľadávky vo výške 39,50 eur odpísaná, a preto si
ju neuplatňuje. Odporca na výzvu nereagoval ani len čiastočnou úhradou pohľadávky. S poukazom na

uvedené navrhovateľ žiadal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 255,89 eur aj zaplatenie sumy
119,17 eur, ktorú si uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, hoci mu bol tento riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6460069 zo dňa
19.08.2012, dodatku k zmluve o pripojení č. A6460069 zo dňa 19.08.2012, všeobecných obchodných
podmienok,faktúryč.5224355235zodňa15.10.2013,faktúryč.5228060723zodňa15.11.2013,faktúry
č. 5231696301 zo dňa 15.12.2013, faktúry č. 5231657948 zo dňa 15.12.2013, faktúry č. 5235446101 zo
dňa 15.01.2014, prípisu označeného ako „Pokus o pokonávku“ zo dňa 13.02.2014 a rozhodol v zmysle
§ 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6460069 zo dňa 19.08.2012 si odporca u navrhovateľa
objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Maximum 2“ a bolo mu
pridelenételefónnečísloXXXXXXXXXX.Dodatkomkzmluveopripojeníč.A6460069zodňa19.08.2012
si účastníci dojednali i predaj mobilného zariadenia Samsung Galaxy S III white za kúpnu cenu 279 eur.
Doba viazanosti bola dojednaná na 24 mesiacov.

Faktúrou č. 5224355235 zo dňa 15.10.2013, splatnou dňa 29.10.2013, vyfakturoval navrhovateľ
odporcovi za poskytnuté služby sumu 129,76 eur, faktúrou č. 5228060723 zo dňa 15.11.2013, splatnou
dňa 29.11.2013, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za poskytnuté služby sumu 89,83 eur, faktúrou
č. 5231696301 zo dňa 15.12.2013, splatnou dňa 29.12.2013, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi

za poskytnuté služby sumu 65,49 eur, faktúrou č. 5231658948 zo dňa 15.12.2013, splatnou dňa
29.12.2013, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za upomienku sumu 5 eur, faktúrou č. 5235446101 zo
dňa 15.01.2014, splatnou dňa 29.01.2013, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za poskytnuté služby
sumu 22,49 eur.

Zprípisuoznačenéhoakopokusopokonávkuzodňa13.02.2014vyplýva,ženavrhovateľvyzvalodporcu
na zaplatenie faktúr za zúčtovacie obdobie 10/2013 až 01/2014 v celkovej výške 295,39 eur, zmluvnej
pokuty/ náhrady škody vo výške 286 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 58,14 eur.
Celkom odporcu vyzval na zaplatenie sumy 639,53 eur s tým, aby uvedenú sumu uhradil najneskôr do
27.02.2014.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
oboch zmlúv, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy, Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa
osobitného predpisu, a to konkrétne podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvouspotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom
ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je
navrhovateľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je

odporca, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

V zmysle čl. 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté
služby podľa zmluvy a podľa cenníka ako aj cenu za iné služby.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
si odporca u navrhovateľa objednal dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky
program „Maximum 2“ a bolo mu pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol
navrhovateľ povinný dodávať odporcovi elektronické komunikačné služby, pričom na užívanie týchto

služieb podľa zmluvy bola odporcovi vydaná SIM karta. Odporcovi naproti tomu vznikla povinnosť za
dodané služby včas a riadne platiť. Odporca si však túto svoju povinnosť nesplnil, keď za služby dodané
navrhovateľom vyfakturované faktúrami č. 5224355235 zo dňa 15.10.2013, č. 5228060723 zo dňa
15.11.2013, č. 5231696301 zo dňa 15.12.2013, č. 5231657948 zo dňa 15.12.2013, č. 5235446101
zo dňa 15.01.2014, v celkovej výške 295,39 eur nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal

z tvrdení navrhovateľa a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom odporca
tieto jeho tvrdenia nijakým spôsobom nerozporoval. S poukazom na uvedené súd uložil odporcovi po
zohľadnení odpísanej čiastky v sume 39,50 eur povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 255,89 eur
titulom neuhradených služieb.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Pokiaľ ide o náhradu škody v sume 119,17 eur uplatnenú spolu s príslušným úrokom z omeškania,
zo skutkového vymedzenia tohto nároku navrhovateľom vyplýva, že sa tejto náhrady škody domáha
z dôvodu, že odporcovi odpredal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú kúpnu
cenu oproti cene trhovej, za čo sa odporca zaviazal zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu

po dojednanú dobu viazanosti. Toto však nesplnil a tiež neplatil riadne a včas cenu poskytnutých
služieb. Navrhovateľovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho trhovou cenou. Takto skutkovo vymedzený
nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa citovaného § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníkaakonároknanáhraduškoduspôsobenejporušenímprávnejpovinnosti.Predpokladomvzniku

zodpovednosti za škodu sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie škodcu. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie
všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu
nie je daná.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ v danej veci nepreukázal existenciu
škody, ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu, ktorým
mal porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, túto navrhovateľ vidí
v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie a nezľavnenou kúpnou cenou rovnakého typu mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia. Takýto rozdiel podľa navrhovateľa pravdepodobne predstavuje tzv. skutočnú škodu, čo
je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a predstavuje zmenšenie majetkového stavu
poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Podľa názoru súdu však za skutočnú škodunemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa predáva mobilný telefón
za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou

navrhovateľa v zmysle skutočnej škody, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi
navrhovateľomaodporcom.Stýmúzkosúvisíajnedostatokďalšiehopredpokladuvznikuzodpovednosti
za škodu - príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu - odporcu a vznikom škody.
Navrhovateľom tvrdená škoda, uvedený rozdiel v cenách mobilného telefónu, celkom zjavne nie

je dôsledkom protiprávneho konania odporcu (v tom zmysle, že porušil zmluvné záväzky zotrvať
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dojednanú dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu
poskytnutých služieb), ale je dôsledkom dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v dodatku k zmluve o
pripojení. O nedostatku príčinnej súvislosti svedčí aj to, že vznik tvrdenej škody predchádza porušeniu
právnej povinnosti zo strany odporcu, teda tvrdená škoda vznikla navrhovateľovi ešte skôr ako odporca
porušil svoje zmluvné povinnosti, ktoré porušenie malo vznik škody vyvolať.

Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 119,17 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 28.02.2014 do zaplatenia zamietol. Pre úplnosť je
nutné ešte dodať, že keďže neboli naplnené základné predpoklady vzniku škody, nie je možné prihliadať
ani na zohľadnenie počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti a v tej súvislosti priznať navrhovateľovi takto vypočítanú zníženú škodu.

Podľa čl. 11 bod 11.14 práva a druhá veta Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má
nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom
požadovanej služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba

alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške. Nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do je zaplatenia, ak je účastníkom
právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške má
spoločnosť Orange Slovensko voči účastníkovi aj z akéhokoľvek iného peňažného záväzku účastníka
voči nej.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 255,89 eur od 28.02.2014 (deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej
lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mali účastníci vo veci úspech len čiastočný (navrhovateľ mal úspech vo výške 68,23 %,
odporca vo výške 31,77 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 36,46 %). Súd preto v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia náhradu trov konania rozdelil tak, že odporcu ako menej

úspešného účastníka zaviazal na úhradu trov konania navrhovateľa vo výške 40,24 eur, čo zodpovedá
36,46 % úspechu navrhovateľa, pričom sumu 22,50 eur započítal na úhradu súdneho poplatku a sumu
17,74 eur započítal na úhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa (navrhovateľ si vynaložené trovy
konania vyúčtoval v celkovej výške 110,36 eur, ktorá suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatkuvo výške 22,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 87,86 (2 úkony právnej služby po 28,22 eur, 2x
režijný paušál po 8,39 eur, k tomu 20 % DPH, spolu teda 87,86 eur); z toho 36,46 % = 40,24 eur).

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.