Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 11, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219943
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714219943.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd N., sudca K.. C. G., v právnej veci žalobcu: T. F. a.s., B. dolina XX, E., Q.: XX XXX XXX,

zastúpeného advokátskou kanceláriou I. V., s.r.o., B. dolina XX, E., Q.: XX XXX XXX, proti žalovanému:
A. R., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom I. č. XXX, okres C., t.č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníkom H. I., zamestnankyňou W. súdu N., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. P. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške
- X % ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia,
- X % ročne zo sumy XX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia,
- X % ročne zo sumy XX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia,

- X % ročne zo sumy XX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia,
- X % ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia,
a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XX,XX € za zaplatený súdny
poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX € k rukám právneho zástupcu žalobcu,
a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Q.. Z r u š u j e platobný rozkaz W. súdu N. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. 14Ro/476/2014.

o d ô v o d n e n i e :

P. podal na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo
výške XXX,XX € spolu s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia,
s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, s X % úrokom z
omeškania ročne zo sumy XX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, s X % úrokom z omeškania ročne zo
sumy XX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, s X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX,XX € od
X.X.XXXX do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. C. žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca

žalobcu - obchodná spoločnosť C. L., a.s., E. 28, E., Q.: XX XXX XXX - uzavrel so žalovanou zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program I. seba X N. P.
všakneuhradilariadneavčasfaktúruč.XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXaXXXXXXXXXvcelkovejvýške
XXX,XX €. W. spoločnosť C. L., a.s., uzavrela so žalovanou taktiež zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb, program I. seba X (X,XX). P. však neuhradila riadne
a včas faktúru č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX v celkovej výške XXX,XX €. I. predchodca žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil pohľadávku z týchto faktúr na žalobcu.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, sp. zn. XXRo/XXX/
XXXX, ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.I. žalovanej sa nepodarilo súdu zistiť ani šetrením prostredníctvom B. obyvateľov SR, W. oddelenia
PZ C., a matky žalovanej N. C.. Z tohto dôvodu súd podľa § X9 ods. 2 W. súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.) ustanovil žalovanej uznesením zo dňa XX.XX.XXXX opatrovníka na zastupovanie v tomto

konaní pred súdom.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

I. faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť C. L., a.s., pri tel. č.

XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX žalovanej za poskytnuté služby
sumu XXX,XX € s Z.. Z. splatnosti bol určený do X.X.XXXX.

I. faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť C. L., a.s., pri tel. č.
XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX žalovanej za poskytnuté služby
sumu XX,XX € s Z.. Z. splatnosti bol určený do X.X.XXXX.

I. faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť C. L., a.s., pri tel. č.
XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX žalovanej za poskytnuté služby
sumu XX,XX € s Z.. Z. splatnosti bol určený do X.X.XXXX.

I. faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť C. L., a.s., pri tel. č.
XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX žalovanej za poskytnuté služby
sumu XX,XX € s Z.. Dátum splatnosti bol určený do X.X.XXXX.

I. faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX vyúčtovala obchodná spoločnosť C. L., a.s., pri tel. č.

XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX žalovanej za poskytnuté služby
sumu XXX,XX € s Z.. Dátum splatnosti bol určený do X.X.XXXX.

V. zo dňa X.XX.XXXX oznámila obchodná spoločnosť C. L., a.s., žalovanej, že pohľadávku vyúčtovanú
vo faktúre č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXX vo výške XXX,XX € postúpila spolu s

príslušenstvom na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.

V. zo dňa X.XX.XXXX oznámila obchodná spoločnosť C. L., a.s., žalovanej, že pohľadávku vyúčtovanú
vo faktúre č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX vo výške XXX,XX € postúpila spolu s príslušenstvom
na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX.

I. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č. XXX/XXXX
Z.z.) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. C. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

I. § 42 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia.

I. § X2 ods. 4 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

I. § 5X7 ods. 1 W. zákonníka (ďalej len O.z.) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

I.§517ods.XO.z.akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

I. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia W. zákonníka

v znení účinnom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z.) výška
úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.P. úroková sadzba H. centrálnej banky bola v období od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX určená vo výške
X,XX %,

I. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

I. § 173 ods. X O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých

každý koná sám za seba ( § 91 ods. X). C. zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaný ako účastník uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu - obchodnou spoločnosťou C. L., a.s. - dve zmluvy o pripojení a využíval verejnú
službu poskytovanú touto spoločnosťou. G. k tomu, že žalovaný porušil svoje povinnosti uvedené v

zmluve, t.j. riadne a včas platiť cenu služieb, je povinný uhradiť obchodnej spoločnosti C. L., a.s., cenu za
poskytnutú službu tak, ako si to vyúčtovala obchodná spoločnosť C. L., a.s., v celkovej výške XXX,XX €.

R. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpila obchodná spoločnosť C. L., a.s.,

pohľadávku z faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX
vo výške XXX,XX € na žalobcu, súd zaviazal žalovaného uhradiť sumu XXX,XX € žalobcovi.

C. zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške X % ročne zo sumy XX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia, a úrok z omeškania vo výške X % ročne
zo sumy XXX,XX € od X.X.XXXX do zaplatenia. C. pri určovaní výšky úrokov z omeškania vychádzal z §
517 ods. X O.z. a § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., s poukazom nato, aká bola výška základnej
úrokovej sadzby H. centrálnej banky v ten ktorý deň omeškania žalovanej.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. Y. žalobca mal vo veci plný úspech, priznal
mu súd plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX
€ a trov právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou I. V., s.r.o., vo výške XX,XX €.

C. priznal advokátskej kancelárii odmenu za dva úkony právnej služby:
- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon prevzatia a
prípravy veci odmenu vo výške XX,XX €,
- podľa § X0 ods. X a § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon písomného
podania na súd - žaloba, odmenu vo výške XX,XX €.

I. § 16 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. patrí advokátskej kancelárii režijný paušál za X úkony
po X,XX € vo výške XX,XX €.

I. § 18 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. súd zvyšoval celkovú odmenu advokátskej kancelárie

a režijný paušál vo výške XX,XX € o daň z pridanej hodnoty vo výške XX %, teda o XX,XX €.

Y. platobný rozkaz zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX, sa nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk, súd ho podľa § 173 ods. X O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.