Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. november 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201952
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201952.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Bratislava, Kubániho
č. 16, proti odporkyni: R. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. V., kpt. O. č. X/X, zastúpenej opatrovníkom L.
T., tajomníčkou Okresného súdu T., o zaplatenie 1216,11 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n a v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 12.02.2015 domáhal proti odporkyni

zaplatenia 1216,11 eura s úrokom z omeškania vo výške 2,525% ročne a zmluvnou pokutou vo výške
0,065% denne zo sumy 57,91 eura od 20.07.2011 do 24.07.2011, zo sumy 57,91 eura od 20.08.2011
do 04.09.2011, zo sumy 57,91 eura od 20.07.2012 do 30.08.2012, zo sumy 57,91 eura od 20.08.2012
do zaplatenia, zo sumy 57,91 eura od 20.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 57,91 eura od 20.10.2012 do
zaplatenia, zo sumy 57,91 eura od 20.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 984,47 eura od 14.12.2012 do
zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1020,- eur a
odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty

dosiahne sumu 1020,- eur len 8,75% ročný úrok z omeškania zo sumy 1216,11 eura do zaplatenia a
trovy právneho zastúpenia a ostatných trov konania. Uviedol, že dňa 29.12.2010 uzatvoril s odporkyňou
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500001941, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške
1020,- eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach
vo výške 57,91 eura v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Odporkyňa sa dostala do
omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 6, do uplatnenia práva na okamžitú splatnosť úveru
zaplatila sumu 868,65 eura. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1216,11

eura dňa 13.12.2012 a túto sumu neuhradila ani len čiastočne. Zároveň si navrhovateľ uplatnil voči
odporkyni dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,065% denne z jednotlivých súm a úroky z omeškania
vo výške 2,525% ročne z jednotlivých súm.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu a pobyt odporkyne, Okresný súd Prievidza uznesením
zo dňa 06.08.2015 č. k. 13C/56/2015-30 ustanovil odporkyni opatrovníčku L. T., súdnu tajomníčku
Okresného súdu T..

Odporkyňa a ani opatrovníčka odporkyne sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili.Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 13.11.2015 konanom v neprítomnosti navrhovateľa, právneho
zástupcu navrhovateľa, odporkyne a opatrovníka odporkyne podľa § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä s: návrhom, pokusom o
zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 04.01.2013, oznámením o zosplatnení zo dňa 01.11.2012,
žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 29.12.2010,
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere navrhovateľa, oznámením veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.12.2010, kartou klienta,

splnomocnením, výpisom navrhovateľa z OR, závadou doručenia, lustráciou odporkyne v registri
obyvateľov, lustráciou odporkyne v Sociálnej poisťovni, lustráciou odporkyne v ZVJS, emailom zo
dňa 05.08.2015, uznesením OS Prievidza zo dňa 06.08.2015 č. k. 13C/56/2015-30, ospravedlnením
navrhovateľa a ďalším obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 29.12.2010 písomnou žiadosťou odporkyňa požiadala navrhovateľa o poskytnutie revolvingového

úveru, pričom v žiadosti uvádzala, že požaduje úver vo výške 1020,- eur so splatnosťou úveru v 36
mesačných splátkach, mesačnou splátkou 57,91 eura, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť
2084,76 eura, predpokladanou RPMN za úver 70,02%, ročnou úrokovou sadzbou 70,02%, priemernou
RPMN za úver 44,57%. Ďalej sa v žiadosti uvádza poskytnutá čiastka revolvingu 583,73 eura, zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu 1389,84 eura, predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí revolvingu

60,29% a ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 68,45%. V žiadosti sa ďalej nachádzajú údaje o
schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1020,- eur, splatnosťou úveru v 36 splátkach, s
mesačnou splátkou 57,91 eura, zmluvnou odmenou, ktorá predstavuje celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom 2087,76 eura, RPMN za úver 65,90%, ročnú úrokovú sadzbu úveru
70,02%, priemernú RPMN 44,57%, poskytnutá čiastka revolvingu 583,73 eura, zmluvnou odmenou za

revolving 1389,84 eura. Predpokladaná RPMN úveru mala byť po poskytnutí revolvingu 62,82% a ročná
úroková sadzba revolvingu 68,45%. V bode 8.1 v časti Dohody o poskytnutí služby uzavretej podľa §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka je upravená dohoda o odplate za poskytnutie služby za odklad
splatnosti splátok úveru vo výške 151,27 eura. V ďalších ustanoveniach zmluvy je upravená splatnosť
tejto odplaty a spôsob započítania. Zmluva je podpísaná odporkyňou dňa 20.12.2010 a navrhovateľom

dňa 29.12.2010. Dňa 29.12.2010 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500001941. V tomto oznámení je uvedené meno dlžníka,
veriteľa, údaje o schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválená výška úveru 1020,- eura, splatnosť úveru
36 mesiacov, výška mesačnej splátky 57,91 eura, dátum splatnosti prvej splátky úveru 19.02.2011,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru 19.01.2014, periodicita splácania úveru mesačne, dátum

splatnosti splátky k 19. dňu v mesiaci, celková výška úveru 1020,- eura, RPMN úveru 65,90%, priemerná
hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 44,57%, schválená výška revolvingu 675,41 eura,
zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 675,41 eura, výška mesačnej splátky úveru po
vykonanírevolvingu57,91eura,RPMNpovykonanírevolvingu62,82%,úverovýlimit1020,-eur,celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky) je 2084,76 eura, odplata za poskytnuté služby v zmysle

čl. 8. ods. 8.1 písm. a/ Dohody 151,27 eura, ročná úroková sadzba úveru 70,02%, celková čiastka,
ktorúmusídlžníkzaplatiťprikaždomrevolvingu1389,84eura,ročnáúrokovásadzbarevolvingu68,45%,
dátum platnosti a účinnosti zmluvy 29.12.2010.

Z karty klienta - odporkyne vyplýva, že odporkyňa zaplatila dňa 17.02.2011, 17.03.2011, 19.04.2011,

17.05.2011, 17.06.2011, 25.07.2011, 05.09.2011, 18.10.2011, 18.11.2011, 19.12.2011, 17.01.2012,
17.02.2012, 19.03.2012, 17.04.2012 a dňa 31.08.2012 splátky vo výške 57,91 eura, t. j. celkom zaplatila
sumu 868,65 eura. Odporkyni bola vyplatená len suma 868,73 eura (1020,- eur - 151,27 eura= 868,73
eura) po schválení úveru dňa 29.12.2010.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 01.11.2012 navrhovateľ oznámil, že vzhľadom na omeškanie splátok
č. 19, 20, 21 v celkovej sume 173,73 eura a neuhradení omeškaných splátok do 15 dní od doručenia
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že k úhrade
dlhu nedošlo a splatnosť celého dlhu nastala 13.12.2012.

Písomným podaním zo dňa 05.11.2015 navrhovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní
dňa 13.11.2015 a súhlasil aby súd konal a rozhodol vo veci. Zotrval na svojom návrhu v celom rozsahu.Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 29.12.2010, ktorá vytvára právny rámec

vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento právny
vzťah, ktorý mal byť založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluva o revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve.
Nevyhnutnou súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT spol. s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa, ktorý odvíjal od formuláru - žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere vyššie uvádzaná (ďalej len ako zmluva), ktorej
účelom bolo poskytnutie úveru podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Účelom
bolo poskytnutie finančných prostriedkov tak, ako vyplýva zo zmluvy. Navrhovateľ poskytol odporkyni

finančné prostriedky, ktorá sa zaviazala tieto splácať v dohodnutých mesačných splátkach. V konaní
nie je sporné, že na strane poskytovateľa je podnikateľ a na strane odporkyne - príjemcu služby fyzická
osoba. Z hľadiska povahy subjektov ide o obchodnoprávny vzťah s poukazom na § 261 ods. 6 písm.
d) Obchodného zákonníka, keďže zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Záväzkové vzťahy z
tejto zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom. Z vykonaného

dokazovania mal súd za nesporné, že účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže
predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru s poukazom
na § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniadospelkzáveru,žepredmetnázmluvajeneplatná.Odporkyňa
dňa 20.12.2010 podpísala formulárovú žiadosť, tak ako aj vyplýva zo zmluvných dojednaní bodu 2
- 2.1, t.j., že sa zmluva uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Uvedenú žiadosť súd posúdil

ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva predložená ako dôkaz navrhovateľom nie je
platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom
úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40
ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu. Právna istota a bezpečnosť právneho styku vyvolali
potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2

Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru predložený dlžníkom (odporcom) bol prijatý veriteľom (navrhovateľom), nakoľko
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu

zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu 6 predmetnej žiadosti.
Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania - všeobecné podmienky. V
bode 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza, že zmluva o revolvingovom
úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a 2, je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom

úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu
dlžníka, spoludlžníka 1, 2 a veriteľa. Podľa všeobecných podmienok dlžník má vyplniť do formulára -
žiadosti požadovanú výšku úveru a dáva súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti
dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol
v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej sadzby a ročnej percentuálnej miery nákladov nebude vyššia,

než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa predložila navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dali návrh na uzatvorenie zmluvy
veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho

návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu
a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou
stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - odporcom).

Navrhovateľ v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje

oproti návrhu v bode 5., napr. nachádzajú sa tu iné údaje - iná predpokladaná RPMN za úver, iná RPMN
úveru a iná predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu. Pokiaľ ide o oznámenie veriteľa o
schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z hľadiska, či ide o prijatie návrhu takého, ako ho predložil
dlžník. Súd z tohto oznámenia zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené okrem údajov
uvádzaných vyššie zase ďalšie zmeny, a to okrem iného napr. schválená výška revolvingu, na rozdiel od

zmluvy sa tu uvádza dátum splatnosti poslednej splátky úveru, pričom ide o náležitosti, ktoré vyžaduje
zákon o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy. V žiadnom prípade oznámenie veriteľa o
schválení úveru (č. l. spisu 7 spisu) nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom.

Súd teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcami,

ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenévovšeobecných
podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a

teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie.

Navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až
následne po podpise návrhu dlžníkmi) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení

úveru bol totožný so „žiadosťou“ dlžníkov, resp. že by takýto nový návrh dlžník v súlade s § 44 ods. 1 a §
46 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijal, teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom
veriteľom a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol
predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďženedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka,
ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Keďže

odporkyňa obdržala z titulu úveru dňa 29.12.2010 sumu 868,73 eura (po započítaní odmeny za odklad
splátok vo výške 151,27 eura - v zmysle bodu 8 zmluvy) a navrhovateľovi zaplatila do dňa 31.08.2012
sumu 868,65 eura, je návrh navrhovateľa podaný v takmer celom rozsahu nedôvodne už z tohto titulu, že
odporkyňa zaplatila navrhovateľovi ako bola povinná zaplatiť. Avšak vzhľadom na to, že ide o nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy, súd prihliada z úradnej moci na premlčanie (§5b zákona č. 250/2007 Z. z.). I keď

svojim charakterom ide o zmluvu o úvere, ide zároveň i o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú treba aplikovať
aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku. To je rozdiel medzi aplikáciou
Obchodného zákonníka o zmluve o úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod medzi dvoma
podnikateľmi a zmluvou o úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, kde nevyhnutne
pristupuje aj aplikácia spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov
sp. zn. 6Co 81/2012 z 14.2. 2013, ktorý bol predmetom skúmania Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS

402/2013 z 19.6. 2013. S ohľadom na uvedené preto súd posudzoval premlčanie práva navrhovateľa
v danej veci podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Keďže zmluva je neplatná, navrhovateľovi
by v tomto prípade vznikol len nárok na zaplatenie bezdôvodného obohatenia. Tento nárok sa premlčuje
podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe, najneskôr v
trojročnej objektívnej premlčacej dobe a to odo dňa, kedy došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov (v

danom prípade ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, t.j. právny úkon je neplatný od začiatku) -
t.j. od 29.12.2010. Doba na uplatnenie nároku navrhovateľom tak uplynula dňa 29.12.2012. Navrhovateľ
si nárok na súde uplatnil až 12.02.2015, teda po uplynutí premlčacej doby. Nárok navrhovateľa je aj z
dôvodu premlčania nedôvodný.

Súd mal zároveň za to, že konanie navrhovateľa pri poskytovaní úverov je v rozpore s dobrými mravmi.
Pri dojednávaní úrokov koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok
bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi
je také konanie veriteľa, ktorý sa pri pôžičke uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa dlžník nachádza
s primeranou výškou odplaty za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni

zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nezodpovedá všeobecne uznávaným vzťahom, aby boli poskytované
neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou je výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
uplatňovaním bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Súd potom dospel k záveru, že dohodnuté
úroky 70 % ročne sú v rozpore s dobrými mravmi, pretože vysoko prekračuje úrokovú sadzbu

poskytovanú bankami za obdobné úvery.

Vzhľadom k uvedenému súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu. Pre úplnosť súd poukazuje
i na to, že navrhovateľ si „predformuloval“ do zmluvy odplatu za službu, a to povolenie odkladu splátok
za odplatu, ktorá predstavuje takmer dvojnásobok mesačnej splátky, pričom túto sumu si okamžite

odrátal od poskytnutého úveru a poskytnutého revolvingu. Možno mať vážne pochybnosti o tejto službe
a záujme dlžníka o túto službu v čase, keď podpisuje zmluvu, keď nie je zrejmé, či vôbec v budúcnosti
bude mať potrebu odkladu splátky, ktorej konkrétnej splátky, a či si bol vedomý aj odplaty za túto
službu veriteľa, pretože odplata predstavuje takmer sumu dvoch splátok, ktoré by mal veriteľ na
žiadosť dlžníka odložiť. Zároveň súd pre úplnosť konštatuje, že neplatné sú aj ostatné dohody, ktoré boli

uzavreté za účelom zabezpečenia predmetného úveru ako napr. dohoda o zrážkach zo mzdy a pod.,
ktoré majú akcesorickú povahu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnila a ani jej

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.