Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210733
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715210733.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09
Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX X., štátnej
občianke SR, o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 04.03.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 25.03.2015 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 248,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od

26.03.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej ako „Slovak Telekom“ alebo
„podnik“) uzavrela so žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách,
v znení neskorších predpisov dňa 20.10.2010 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
mobilnýchhlasovýchslužieb,programFIX9adňa20.10.2010DodatokkZmluveopripojení,predmetom
ktorej bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a zariadenie/mobilný telefón LG GS290 Cookie Fresh

v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe tejto zmluvy poskytoval Slovak Telekom žalovanej plnenie
riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaná svoj zmluvný záväzok nesplnila,
porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vyúčtovanú
faktúrou č. 7202487186, ktorá sa stala splatnou dňa 25.03.2012 v sume 248,95 Eur. Vzhľadom na
skutočnosť, že so Slovak Telekom uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetná
pohľadávka sa stala jeho vlastníctvom. Nakoľko žalovaná zmluvu porušila tým, že faktúry nezaplatila,

resp. nedobíjala si zmluvne dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bola služba deaktivovaná, vznikol jeho
právnemu predchodcovi nárok fakturovať žalovanej zmluvnú pokutu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.12.2015. Tohto pojednávania sa právny zástupca žalobcu
nezúčastnil, na toto pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 16.11.2015, tento neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 30.11.2015, ktoré bolo doručené súdu

tohto dňa, nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, žalovaná na
toto pojednávanie bola predvolaná tiež riadne a včas dňa 13.11.2015, táto sa tohto pojednávania
nezúčastnila, neúčasť na pojednávaní ospravedlnila písomným podaním zo dňa 23.11.2015, ktoré
bolo doručené súdu dňa 30.11.2015, tiež nepožiadala zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie
pojednávania, súhlasila s rozhodnutím vo svojej neprítomnosti, keď potom súd za vyhodnotenia týchto
procesných podmienok na konanie, vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti

právnehozástupcužalobcu, tiežvneprítomnostižalovanej,keďpritomprihliadolnaobsahspisuadosiaľ
vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktoréhosúd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Z listinných dôkazov, ktoré dokladoval žalobca súd zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 20.10.2010 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava,IČO:35763469akoposkytovateľomnajednejstraneažalovanouakozákazníčkounastrane

druhej uzatvorená Zmluva o pripojení FIX podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zmluva“). Žalovaná túto zmluvu uzatvorila ako
fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorila ju ako spotrebiteľka. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ
zaviazal pre žalovanú dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve, tiež poskytovateľ na
základe tejto zmluvy poskytol žalovanej ako užívateľke SIM kartu č. 8942102170011981399 a to za
účelom umožnenia prihlásenia sa žalovanou do siete poskytovateľa a používania žalovanou služieb v

užívateľskom programe služieb FIX 9. K SIM karte bolo pridelené telefónne číslo 904290673. Žalovaná
v tejto zmluve vyhlásila, že sa zoznámila so Všeobecnými podmienkami poskytovania predplatenej
verejnej elektronickej komunikačnej služby EASY prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
ST, a.s., vydanými v súlade so zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách vrátane
ich prílohy, ktorú tvorili Osobitné podmienky pre vydávanie a používanie elektronického platobného

prostriedku (ďalej len „všeobecné podmienky“), ďalej s Osobitnými podmienkami pre poskytovanie
služby FIX (ďalej len „osobitné podmienky“), tiež s Cenníkom služieb spoločnosti ST, a.s., keď tieto
tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaná sa ich zaviazala dodržiavať. Svojim podpisom na zmluve
potvrdilaprevzatievšeobecnýchpodmienok,osobitnýchpodmienok,CenníkaašpecifikovanejSIMkarty,
záväzne si objednala v zmluve špecifikované služby podniku a tiež sa zaviazala riadne a včas plniť

si všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, z dodatkov k zmluve, zo všeobecných podmienok a z
osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

Dňa 20.10.2010 bol medzi poskytovateľom a žalovanou uzatvorený Dodatok k Zmluve o pripojení FIX, č.
MT GSM 904290673, SIM karta č. 8942102170011981399 (ďalej len „dodatok“), podľa článku 1. písm.

c/, ktorého sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení FIX, všeobecnými podmienkami,
osobitnými podmienkami a platným cenníkom. V tomto istom článku písm. d/ sa žalovaná zaviazala včas
a riadne, tiež pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. osobitných podmienok. V článku
2. dodatku k zmluve o pripojení sa žalovaná zaviazala, že odo dňa účinnosti tohto dodatku do uplynutia

doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 dodatku, ktorá začína plynúť od prvého dňa zúčtovacieho
obdobia nasledujúceho po dni účinnosti dodatku (ďalej len „doba viazanosti“) nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať
zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany žalovanej. Za žiadosť o vypojenie SIM karty

z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany žalovanej, žiadosť o jej
vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie žalovanej od zmluvy o pripojení
z iného dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane podniku. Podnik a žalovaná sa dohodli, že za
žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto dodatku sa považuje aj žiadosť žalovanej o
prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví dodatku k inému podniku poskytujúcemu verejnú

mobilnú telefónnu službu v SR. S ohľadom na predmet plnenia uvedený v dodatku, osobitne s ohľadom
nazáväzokpodnikuzabezpečiťžalovanejpredajzľavnenéhomobilnéhotelefónu,resp.záväzokpodniku
zabezpečiťposkytnutúzľavuzcenyslužiebsapodnikažalovanádohodli,žepodobuviazanostiuvedenú
v tabuľke č. 1 tohto dodatku žalovaná nepožiada o prenesie čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku
od spoločnosti Slovak Telekom a.s., keď vzala na vedomie a súhlasila s tým, že v prípade porušenia

dojednania uvedeného v predchádzajúcej vete je povinná uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v
tabuľke č. 1 tohto dodatku. Žalovaná vzala na vedomie, že podnikom poskytnutá výška zľavy z kúpnej
ceny mobilného telefónu je odlišná v závislosti od zvoleného programu služieb. V článku 3. tohto dodatku
si strany dojednali, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v článku 1. písm. c/, v článku
2. tohto dodatku alebo v článku 3. bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5. bod 5.2 písm.

a/ až c/ všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník (žalovaná) povinná uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku. Žalovaná vzala na vedomie a súhlasila s tým, že v prípade porušenia povinnosti realizovať
pravidelné zmluvné dobíjanie podľa článku 1. písm. d/ tohto dodatku je podnik oprávnený vo vzťahu kSIM karte, ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej zmluve o pripojení, dočasne prerušiť alebo obmedziť
účastníkovi poskytovanie služieb, a to až do splnenia povinnosti realizovať nerealizované pravidelné
zmluvné dobíjanie, alebo do zániku zmluvy o pripojení. V tabuľke č. 1 bola dojednaná výška zmluvnej

pokuty 248,95 Eur, doba viazanosti bola dojednaná na 24 mesiacov. Minimálne zmluvné dobíjanie, na
ktoré sa žalovaná zaviazala bolo dojednané na 9,- Eur. Na základe tohto dodatku žalovanej bol predaný
i mobilný telefón LG GS290 Cookie Fresh za zľavnenú kúpnu cenu 19,- Eur.

Žalobca predložil Zmluvu o pripojení FIX zo dňa 20.10.2010 a Dodatok k nej zo dňa 20.10.2010, tiež

Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktoré nadobudli platnosť a účinnosť
dňa 14.05.2011, tiež Osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX, ktoré nadobudli platnosť a
účinnosť dňa 01.07.2013, Cenník mobilných telefónov, z ktorého vyplýva cena mobilného telefónu, ktorý
poskytovateľ predal na základe zmluvy a dodatku k nej žalovanej, keď predajná cena tohto mobilného
telefónu LG GS290 Cookie Fresh bola 39,- Eur a prehľad dobíjania karty žalovanou, z ktorého vyplýva,

že posledné povinné mesačné dobitie karty uskutočnila žalovaná v mesiaci november 2011.

Faktúrou č. 7202487186 zo dňa 08.03.2012 splatnou dňa 25.03.2012 poskytovateľ fakturoval žalovanej
zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur, keď faktúra je za obdobie od 08.02.2012 do 07.03.2012, čo bolo
zúčtovacie obdobie.

Žalobca ďalej dokladal Zmluvu o postúpení pohľadávok včítane Protokolu o odovzdaní konkrétnych
postupovaných pohľadávok zo dňa 20.11.2013, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako postupcom na jednej strane a žalobcom ako postupníkom na strane
druhej, keď predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávok včítane protokolu o odovzdaní konkrétnych

postupovaných pohľadávok žalobca preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky.

Oznámeníopostúpenípohľadávkyzodňa02.12.2013spoločnosťSlovakTelekom,a.s.,IČO:35763469
žalovanej oznámila, že predmetná pohľadávka v sume 248,95 Eur spolu s príslušenstvom z titulu istiny
plus zmluvná pokuta bola postúpená dňa 20.11.2013 do vlastníctva spoločnosti Quantum Credit a.s.,

IČO: 47 248 980. Súčasne žalovaná bola upovedomená o tom, že tento záväzok je potrebné už uhradiť
tejto spoločnosti Quantum Credit a.s., lebo je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom.

Žalobca doložil do súdneho konania Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,

a.s., ktoré nadobudli platnosť a účinnosť dňa 14.05.2011, keď z článku 3. bod 3.6 a z článku 5. bod 5.2
písm. a/ až c/ vyplýva celý rad ďalších povinností žalovanej ako účastníčky zabezpečených zmluvnou
pokutou dojednanou v zmluve o pripojení v spojení s dodatkom k nej.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č.610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody

spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 4 príkladmo vymenúváva, ktoré ustanovenia uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa najmä považujú za neprijateľné podmienky, keď podľa písm. k) sú to aj tie,

ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka, je dôsledkom transpozície Smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoréby zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov“.

Súd ďalej poznamenáva, že odo dňa 01. 11. 2011 nadobudol účinnosť nový Zákon č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov, keď podľa § 78 ods. 9 tohto zákona,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“).

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku

zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Žalobca v súdnom konaní uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 248,95
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 26.03.2012 do zaplatenia, keď na základe
vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanej o zaplatenie zmluvnej
pokuty nie je dôvodná.

Z § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti
vyžadované u každého právneho úkonu ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá
a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom „v prípade
porušenia zmluvných povinností“ (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný
uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o

pripojení, ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky a dodatok, obsahuje niekoľko desiatok povinností
účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti
účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet
určitých povinností a to práve preto, že je len príkladmý. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje
posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti.

Tu súd dáva do pozornosti, že pri rovnakej právnej úprave ako je v SR, vyššie uvedeným spôsobom
judikoval takýto záver i Najvyšší súd ČR, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 2Odon 90/97 vyslovil, že pri formulácii
dohody o zmluvnej pokute spôsobom „ak obsluhovateľ v priebehu platnosti zmluvy poruší svoje zmluvné
záväzky, pričom neboli v dohode o zmluvnej pokute dostatočne určite popísané povinnosti, ktoré mali

byť zaistené zmluvou pokutou... Zo slov porušenie zmluvného vzťahu nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne
povinnosti zo zmluvného vzťahu, poprípade ich určitý súhrn mal byť zaistený zmluvnou pokutou, čo je
podmienkou preto, aby pri ich porušení mohla byť uplatnená táto sankcia“. Uvedený názor Najvyššieho
súdu ČR potvrdil tento aj v rozhodnutí sp. zn. 28Cdo/1526/2009, v ktorom uviedol, že zmluvnédojednanie, podľa ktorého je povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu viazaná na „porušenie zmluvného
vzťahu“ je pre neurčitosť neplatné, pretože z neho nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti zo
zmluvného vzťahu majú byť zabezpečené zmluvnou pokutou. Rovnako Najvyšší súd SR vo veci sp.

zn. M Obdo 4/2003 uviedol, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť povinnosť, ktorú zmluvná pokuta
zabezpečuje vymedzená určito, inak je dohoda neplatná.

Na základe uvedeného podľa súdu neobstojí bežné vysvetlenie žalobcu, že zmluvná pokuta bola
vyúčtovaná za porušenie zmluvnej povinnosti žalovanou, že faktúry, ktorými bola vyúčtovaná cena

telekomunikačných služieb žalovaná neuhradila riadne a včas. Právny úkon urobený v písomnej forme
možno vykladať iba na základe toho, čo obsahuje a výkladom právny úkon nemožno dopĺňať a to
podľa toho, čo síce mohlo byť vôľou žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, ale v právnom úkone
to vyjadrené nebolo. Demonštratívny výpočet zabezpečovaných povinností, tak ako to bolo v tomto
prípade, čo vyplýva z dodatku k zmluve o pripojení, k platnosti dohody o zmluvnej pokute nepostačuje,
pretože určitosť musí byť hodnotená ako celok a ak je takáto dohoda o zmluvnej pokute z tohto pohľadu

neurčitá, nie je táto neurčitosť prelomená demonštratívnym výpočtom, v ktorom sa nachádza „náhodou“
aj povinnosť, za ktorej porušenie veriteľ uplatňuje zmluvnú pokutu.

Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré žalobca doložil vyplýva, že zmluvná pokuta bola
medzi poskytovateľom a žalovanou dojednaná v prípade porušenia „akejkoľvek“ povinnosti uvedenej

v článku 1. písm. c/, v článku 2. dodatku alebo v článku 3. bod 3.6 všeobecných podmienok alebo
v článku 5. bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok, tak ako to vyplýva z článku 3. zmluvy
o pripojení v spojení s dodatkom k nej. Z uvedenej formulácie zabezpečovaných zmluvnou pokutou
celého radu povinností žalovanej možno vyvodiť, že tu je uvedený príkladmý výpočet zmluvných
povinností pre prípad porušenia ktorých zo strany žalovanej bola dojednaná zmluvná pokuta. Ide o

nedostatok spôsobujúci podľa názoru súdu neurčitosť dojednania o zmluvnej pokute, pre ktorý nebolo
možné priznať nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka
totiž vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho
úkonu ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je
neplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom „v prípade porušenia akejkoľvek

povinnosti uvedenej ...“ (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení
v spojení s dodatkom k nej, ktorej súčasťou sú aj všeobecné podmienky obsahuje niekoľko desiatok
povinností účastníka rôznej závažnosti, ktoré boli zabezpečené dojednanou zmluvnou pokutou.
Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej povinnosti účastníka je sankcionované

zmluvnou pokutou. K tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností a to práve
preto, že je len príkladmý. Nemôže byť ponechané na vôľu poskytovateľa, že si vybral práve porušenie
zmluvnej povinnosti žalovanej spočívajúcej v tom, že nezaplatila za služby riadne a včas, resp. že si
pravidelne nedobíjala kredit, keď sám žalobca v žalobe presne neuviedol za porušenie ktorej povinnosti
žalovanou uplatňuje zmluvnú pokutu, či je to za to, že neplatila za služby riadne a včas, alebo za to, že

si nedobíjala pravidelne kredit, na čo sa v zmluve v spojení s dodatkom k nej zaviazala. Už uvedené
nasvedčuje tomu, že formulácia zmluvnej pokuty by v podstate umožňovala za porušenie ktorejkoľvek
povinnosti žalovanej uvedenej príkladmo v článku 3. dodatku sankcionovať ju v každom prípade tohto
porušenia zmluvnou pokutou vo výške 248,95 Eur, čo nie je prípustné.

Žalobca v žalobe sám teda presne neuviedol za porušenie ktorej povinnosti je uplatňovaná zmluvná
pokuta voči žalovanej, ak je to za to, že žalovaná neplatila za služby riadne a včas, žalobca o
tom nepredložil žiaden dôkaz, ak je to za to, že žalovaná pravidelne nedobíjala kredit, takýto nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty neobstojí preto, lebo ako súd už dôvodí, dojednanie je neurčité a
nezrozumiteľné, preto v tejto časti zmluva o pripojení v spojení s dodatkom k nej je absolútne neplatným

právnym úkonom podľa § 37 Občianskeho zákonníka v spojení s § 41 Občianskeho zákonníka, keď je
neplatná v článku 3.

Na záver súd ešte dodáva, že uvedené zmluvné dojedanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve
o pripojení v spojení s dodatkom k nej spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvnýchstránvneprospechžalovanejakospotrebiteľky,keďnepochybnežalovanázmluvuopripojení
v spojení s dodatkom k nej uzatvorila ako spotrebiteľka.V spotrebiteľskej veci, keď v posudzovanom prípade nepochybne nárok vyplýva zo spotrebiteľskej
zmluvy a vzťahujú sa na zmluvný vzťah podľa tejto zmluvy ustanovenia tiež § 52 nasl. Občianskeho
zákonníka, už pri samotnom uzatváraní zmluvy by nemal byť príslušný alebo výlučne sankcionovaný

zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, ako to bolo v tomto prípade. Táto
skutočnosť vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy, spotrebiteľa, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služby nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným
nesplnením povinnosti na jeho strane. V prejednávanej veci tak zmluvnú pokutu je nutné považovať
i za neprimeranú sankciu, keď navyše dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu a to v danom dojednaní

sankcie tak z pohľadu jej výšky, ako aj z hľadiska času, t.j. teda kedy v dôsledku nezaplatenia sumy
služieb dôjde k ukončeniu zmluvy, napríklad či je to jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti z
dôvodu, že spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na začiatku, alebo inokedy
v priebehu doby viazanosti. Tiež dojednania o zmluvnej pokute nie je možné v danom prípade označiť
za individuálne, a to aj s poukazom na článok 3. ods. 1., 2. Smernice rady 93/13/EHS. Súdna kontrola
štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s

cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie.

Nakoľko súd však posúdil dojednanie o zmluvnej pokute za neurčité, v tejto časti zmluva o pripojení
v spojení s dodatkom k nej je neplatným právnym úkonom podľa § 41 Občianskeho zákonníka podľa
ktorého, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ

z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva,
že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Ide pritom o absolútnu neplatnosť právneho úkonu v
tejto časti pre jeho neurčitosť dojednania o zmluvnej pokute podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Hoci teda žalobca aktívnu legitimáciu na podanie žaloby preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 20.11.2013 v spojení s Protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok zo
dňa 20.11.2013, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469
ako postupcom a ním ako postupníkom, keď z týchto listinných dôkazov vyplýva, že žalobca je
nositeľom hmotnoprávneho nároku o ktorý v konaní ide, je teda vlastníkom predmetnej pohľadávky s
príslušenstvom s poukazom na § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých veriteľ

môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, pričom s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené, nebolo možné žalobcovi
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty voči žalovanej priznať z dôvodu neplatného dojednania o zmluvnej
pokute.

Z uvedených skutkových a právnych dôvodov súd žalobu žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty s
príslušenstvom zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalovaná
bola v konaní plne úspešná, nenavrhla priznať trovy konania, keď súd o trovách konania rozhoduje len

na návrh, preto súd o nároku žalovanej na trovy konania rozhodol tak, že sa jej náhrada trov konania
voči žalobcovi nepriznáva, keďže žalovaná nepodala návrh na priznanie trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)