Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 20, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/352/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110899344
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3110899344.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky D. C.,

bytom R., S. C. XXXX/XX, občianky Slovenskej republiky, zast. JUDr. Evou Petránovou, advokátkou
so sídlom Prešov, Svätoplukova 12 proti odporcom 1/ P.. M. X. a 2/ B. X., obom bytom M. nad N.,
C. XXX/XX, obom štátnym občanom Slovenskej republiky, obom zast. Mgr. Jozefom Gáplovským,
advokátom so sídlom Dubnica nad Váhom, Centrum II-88 o zaplatenie 17,6% úroku z omeškania ročne
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke 17,6% ročný úrok
z omeškania zo sumy 25.000 USD od 26.03.2001 do 24.01.2005 vo výške 16.900,82 USD, do 3 dní

po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasažalobou,doručenousúdudňa26.03.2004,domáhalaprotiodporcom1/,2/solidárneho
zaplatenia 17,6% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.184.125,- Sk (39.305,75 eur) od 18.11.1999
do zaplatenia. Podaním zo dňa 18.11.2004 (č.l. 11 spisu) a dňa 10.10.2005 (č.l. 49 spisu) vyčíslila

požadované úroky do 31.06.2004 na sumu 1.025.858,- Sk (34.052,25 eur) a požadovala úrok z
omeškania od 01.07.2004 už len vo výške 9% ročne. Uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín ,
sp. zn. 7C 446/00 boli odporcovia 1/, 2/ boli zaviazaní zaplatiť jej spoločne a nerozdielne istinu
1.184.125,-Sk (39.305,75 eur) s 10% úrokom od 02.11.1999 do zaplatenia. Dňa 25.01.2005 bola na
jej účet pripísaná suma 38.100,- USD od odporcov 1/, 2/. O problémoch odporcov s číslom jej účtu
nevedela, pretože im číslo oznámila telefonicky. Žiadala aj náhradu trov konania.

Na návrh navrhovateľov bol vo veci vydaný platobný rozkaz dňa 02.06.2008, pod č.k. 20Ro/59/2004-82,
ktorým boli odporcovia 1/, 2/ zaviazaní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke úroky z omeškania
vo výške 1.025.858,- Sk (34.052,25 eur) a 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.184.125,- Sk
(39.305,75 eur) od 01.07.2004 do zaplatenia. Proti tomuto platobnému rozkazu podali odporcovia 1/, 2/
riadne a včas odpor, čím sa tento zrušil a vo veci konal ďalej.

Odporcovia 1/, 2/ v odpore žiadali návrh zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľke uplatnenú čiastku

nedlhujú. Poukázali na to, že v konaní Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 7C 446/00 už bolo
právoplatne rozhodnuté, čím vznikla prekážka litispendencie prípadne prekážka res iudicata. Tvrdili, že
navrhovateľkenebolinikdydlžnísumu1.184.125,-Sk.Zopatrnostivznieslinámietkupremlčania.Uviedli,
že v minulosti boli navrhovateľke dlžní pôžičku v USD, preto i prípadné sankcie by mali platiť v USD,nakoľko majú obaja zriadené dolárové účty v bankovom ústave v zmysle § 155 ods. 2 O.s.p. Namietali,
že 17,6 % ročný úrok z omeškania sa vzťahuje iba na obchody a úvery vyjadrené v slovenských
korunách. V omeškaní so zaplatením dlžnej sumy po rozhodnutí súdom boli v omeškaní z dôvodu, že

im navrhovateľka oznámila číslo účtu, na ktorý sa dlh nedal zaplatiť a číslo účtu museli urgovať. Žiadali
aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením písomného odporu odporcov, súdneho
rozhodnutia, notárskej zápisnice, potvrdenia a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa notárskej zápisnice notárky JUDr. Z. T. zo dňa 02.11.1999, sp. zn. N 416/99, NZ 439/99 uznali
veriteľ P.. R. C. (právny predchodca navrhovateľky) a dlžníci - odporcovia 1/, 2/, že dlžníci si požičali
od veriteľa sumu 25.000,- USD a zaviazali sa pôžičku vrátiť do 17.11.1999 s dohodnutým úrokom za
pôžičku vo výške 22% ročne. Z Osvedčenia o dedičstve zo dňa 11.04.2000, č.k. 4D 2097/99, D not
279/99-74 po neb. Ing. R. C. vyplynulo, že predmetnú pohľadávku zdedila navrhovateľka.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 21.11.2003, č.k. 7C 446/00-100 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 02.09.2004, č.k. 19Co 78/04-152, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
13.10.2004, boli odporcovia 1/, 2/ zviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 25.000,-
USD s 10% úrokom od 02.11.1999 do zaplatenia.

Podľa vyjadrení účastníkov, odporcovia 1/, 2/ zaplatili navrhovateľke sumu 38.100,-USD a táto jej bola
pripísaná na jej účet dňa 25.01.2005. V liste zo dňa 25.01.2005 odporca 1/ navrhovateľke oznámil,
že zaplatená suma 38.100,- USD pozostáva z istiny 25.000,- USD a 10% úroku z omeškania (zrejme
omylom, lebo išlo o úrok za požičanie peňazí) od 02.11.1999 do zaplatenia a oznámil, že zaplatil na účet

jej právnej zástupkyne celkovú náhradu trov konania vo výške 203.900,- Sk (6.768,24 eur).

Listom zo dňa 12.10.2004 odporca 1/ požiadal navrhovateľku o oznámenie čísla jej účtu na zaplatenie
dlhu. Navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne listom zo dňa 26.10.2004 oznámila
odporcovi 1/ číslo účtu v U. a.s. na splnenie dlhu. Podľa potvrdenia U. a.s. zo dňa 18.11.2004 na účet

v podobe, oznámenej navrhovateľkou, nebolo možné realizovať platbu v USD a listom banky zo dňa
14.01.2005 bol uvedený tvar tohto účtu pre medzinárodný platobný styk.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (1) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (1) splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v súdnom konaní tunajšieho súdu sp. zn. 7C 446/00 bolo
právoplatne rozhodnuté len o istine pôžičke a úrokoch za požičanie finančnej čiastky podľa § 658 ods. 1

Občianskeho zákonníka, avšak nebolo právoplatne rozhodnuté o úrokoch z meškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu v danom prípade nejde o prekážku začatého konania tzv.
litispendenciu podľa § 83 O.s.p. a ani o prekážku veci právoplatne rozhodnutej tzv. res iudicata podľa §
159 ods. 3 O.s.p., preto súd konal a rozhodoval o uplatnenom nároku na zaplatenie úrokov z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporcovia 1/, 2/ ďalej vzniesli námietku premlčania. Podľa notárskej zápisnice zo dňa 02.11.1999
odporcovia 1/ ,2/ mali dlh vrátiť do 17.11.1999 a podľa vyjadrení účastníkov dlh splatili dňom 25.01.2005.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa odporcovia 1/, 2/ dostali do omeškania zo zaplatením
dlhu nasledujúcim dňom, t.j. od 18.11.1999 do zaplatenia dňa 25.01.2005. Navrhovateľka podala žalobu

na súd dňa 26.03.2004.

Súd posúdil vznesenú námietku premlčania podľa § 101 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pokiaľ
niejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlo vykonať po prvý raz. V danom prípade sa mohlo právo vykonať dňa 18.11.1999. Navrhovateľka
podala žalobu dňa 26.3.2004 a domáhala úrokov z omeškania od 18.11.1999 do zaplatenia. Podľa §
101 Občianskeho zákonníka sa mohla domáhať nepremlčaného nároku len 3 roky spätne dozadu, t.j.

najskôr od 26.03.2001.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľke vznikol nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v zákonnej výške 17,6% ročne (podľa § 3 vl. nar. 87/1995 Z.z.) od 26.03.2001
do zaplatenia dňa 24.01.2005 z dlžnej sumy podľa vyššie uvedeného súdneho rozhodnutia 25.000,-

USD, čo predstavuje sumu 16.900,82 USD. Súd rozhodol vo výroku aj v cudzej mene podľa § 155 ods.
2 O.s.p. z dôvodu, že odporcovia sú devízovými cudzozemcami.

Odporcovia 1/,2/ namietali nárok navrhovateľky vzhľadom na skutočnosť, že výška úrokov z omeškania
sa vzťahuje len na finančné vzťahy vyjadrené v slovenskej mene.

Podľa § 3 vl. nar. 87/1995 Z.z., platného ku dňu omeškania 18.11.1999, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že výška úrokov z omeškania je upravená pre omeškanie s

peňažným dlhom, pričom nehovorí o akú menu ide a ustanovenie § 155 ods. 2 O.s.p. umožňuje vyjadriť
výrok rozsudku aj v cudzej mene. Teda výška zákonného úroku z omeškania sa vzťahuje aj na plnenie
v cudzej mene. Podľa tohto ustanovenia bola zákonná výška úroku z omeškania v predmetnej veci k 1.
dňu omeškania, t.j. 18.11.1999 vo výške 17,6% ročne.

Ustanovenia § 559 a nasl. Občianskeho zákonníka o splnení dlhu neupravujú prípad, keď navrhovateľka
neuviedla celé presné označenie číslo účtu, preto súd na námietku odporcov 1/, 2/ neprihliadol.
Odporcov1/,2/zaviazalzaplatiťzákonnýúrok17,6%ročnezdlžnejsumy25.000,-USDodnepremlčanej
doby do zaplatenia a vo zvyšnej časti návrh zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd pomerne úspešným účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania,
pretože mali každý úspech v polovici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.