Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815208961
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815208961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľa:

U. P. P., J..P.., Q. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX proti odporkyni: L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom R. Č..
XX/XX, R. B., o zaplatenie sumy 4 771,28 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 603,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,70 % ročne zo sumy 4 603,15 eur od 30.7.2015 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po
100,- eur mesačne, splatných do 20. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa pod následkom
straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 286,- eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanoužalobounatunajšomsúdedňa10.9.2015domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 4 771,28 eur s 7,70 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 4 738,15 eur od 1.9.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Podanie žaloby odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola s odporkyňou uzatvorená

Zmluva o medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.9.2007, v
súlade s ktorou poskytol odporkyni medziúver vo výške 8 298,48 eur. Odporkyňa sa zaviazala do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru 6,79 % p. a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 46,97 eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 41,49 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa odporkyňa zaviazala splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p. a. pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 72,63 eur. Odporkyňa porušila zmluvne dohodnuté podmienky a

medziúver prestala riadne a včas splácať. Listom zo dňa 10.6.2015 navrhovateľ vyzval odporkyňu na
doplatenie omeškaných splátok, pričom ju zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú
doplatené, bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou
splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, navrhovateľ dňa 29.7.2015 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru bola celková
výška dlžnej sumy 4 779,64 eur, pričom pozostáva z istiny 4 738,15 eur a z nezaplatených úrokov z
omeškania vo pri výške 7,70 % ročne za obdobie od 30.7-.2015 do 31.8.2015 vo výške 33,13 eur.

Odporkyňa vo veci uviedla, že vzhľadom na jej majetkové pomery je schopná žalovanú sumu splatiť v
splátkach vo výške 100,- eur mesačne.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti spolu s kópiou
doručenky, Oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru spolu s kópiou doručenky,

Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpisom z účtu medziúveru,
sadzobníkom poplatkov navrhovateľa, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 9.12.2015,
výsluchom odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa dňa 24.9.2007 uzavreli Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom

úvere ( ďalej len ,,Zmluva“). Podľa článku I. bod. 1. Zmluvy navrhovateľ na preklenutie obdobia do
pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení poskytol dlžníkovi mimoriadny medziúver pod
č. XXXXXXXXXX vo výške 8 298,48 eur ( 250 000,- Sk), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých
zmluvných ako aj všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby sa medziúver
zúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia na stavebný úver pod

č. XXXXXXXXXX vo výške cca 4 979,09 eur ( 150 000,- Sk). Presnú výšku stavebného úveru ku dňu
podpisu tejto zmluvy nie je možné stanoviť a bude sa rovnať rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy
pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.

V zmysle článku II. Zmluvy - časť Mimoriadny medziúver, dlžník je povinný poukazovať pravidelne

mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 41,49 eur ( 1 250,- Sk). Dlžník
sa zároveň zaväzuje splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úrokov. Výška úrokovej sadzby
mimoriadneho medziúveru je 6,79 % p.a. Do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať
na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 41,49 eur ( 1
250,- Sk). Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje splácať úroky z

mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými platbami vo výške 46,97 eur ( 1 415,- Sk).

Podľa článku II. Zmluvy - časť Stavebný úver, dlžník sa zväzuje uhradiť plnú výšku stavebného úveru
vrátane úrokov vo výške 4,70 p.a. pravidelnými mesačnými splátkami úveru vo výške 72,63 eur ( 2 188,-
Sk) a súčasne platiť poplatok za poistenie typu A pravidelnými mesačnými platbami poistného vo výške

3,32 eur ( 100,- Sk).

Dlžník najmä je povinný uhradiť všetky náklady a poplatky súvisiace s poskytnutím mimoriadnych
mimoriadnych medziúverov a stavebných úverov v zmysle bodu XXIII. Všeobecných podmienok a
Sadzobníka poplatkov.

V zmysle článku VI. bod. 1. a 2. Zmluvy, ak je dlžník v omeškaní s platbou mesačného vkladu na účet
zmluvy o stavebnom sporení, má veriteľ právo účtovať si 5% p.a. úrok z omeškania zo zameškaných
vkladov. Ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3 % p.a. úrok pri stavebnom
úvere a 5 % p.a. Úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu zo

zameškaných splátok.

Podľa čl. VII. bod 1. Zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených
v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

Podľa článku VIII. Bod 1. Zmluvy, právny vzťah medzi zmluvnými stranami sa riadi právnym poriadkom
SR, Obchodným zákonníkom, Občianskym zákonníkom a zákonom č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení
v znení neskorších noviel a Všeobecnými podmienkami.

V zmysle Úvodných ustanovení Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
Stavebná sporiteľňa vydáva v súlade s právnymi normami platnými na území Slovenskej republiky,
tieto Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby (ďalej ,,VPSS“), ktorými upravuje
vzťahy medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom v súlade so zákonom č.483/2001 Z.z. o
bankách v platnom znení ( ďalej len Zákon o bankách) a zákonom č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení

v platnom znení ( ďalej Zákon).

V zmysle čl. I bod 2. a 3. časť A) Všeobecných podmienok, zmluva musí byť uzatvorená písomnou
formou na určitú cieľovú sumu a konkrétnu tarifu sporenia. Predmetom zmluvy je záväzok stavebnéhosporiteľa na základe pravidelného sporenia nasporiť zmluvne dohodnutú sumu a jeho nárok na
poskytnutiestavebnousporiteľňounevypovedateľnéhostavebnéhoúveruvsúladesoZákonomaVPSS.

Po splnení zákonných a zmluvne dohodnutých podmienok poskytne stavebná sporiteľňa z Fondu
stavebnému sporiteľovi stavebný úver alebo medziúver. Úverový vzťah vzniká na základe samostatne
uzatvorenej zmluvy o stavebnom úvere, resp. medziúvere a stavebnom úvere ( čl. XIV. bod 1. a 5.
Všeobecných podmienok).

Podľa čl. XVII. body 1. a 2. Všeobecných podmienok, úver zo stavebného sporenia poskytuje stavebná
sporiteľňa s ročnou úrokovou sadzbou. Úročenie istiny stavebného úveru začína dňom čerpania
stavebného úveru alebo jeho časti.

V sume splátky úveru uvedenej v úverovej zmluve sú zahrnuté aj úroky zo stavebného úveru ( čl. XVIII.
bod 3. Všeobecných podmienok).

Ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 2. tohto článku, je stavebná sporiteľňa oprávnená najmä,
jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie pohľadávky stavebnej
sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru a stavebný sporiteľ je povinný
splatiť pohľadávku stavebnej sporiteľňa v lehote, ktorú ona určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti

úveru ( čl. XIX. bod 3 písm. b) Všeobecných podmienok ).

V zmysle čl. XXIII. bod 1. Všeobecných podmienok, stavebný sporiteľ je povinný platiť stavebnej
sporiteľni ceny za služby poskytované stavebnou sporiteľnou v súlade so Sadzobníkom poplatkov.
Stavebná sporiteľňa účtuje poplatok za vedenie účtu vždy na začiatku kalendárneho roka a vždy pri

vzniku nového účtu. Stavebná sporiteľňa je oprávnená jednostranne meniť výšku cien v sadzobníku.

Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 10.6.2015 navrhovateľ odporkyni oznámil,
že ku dňu 22.6.2015 vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, nakoľko v zmysle jeho výziev odporkyňa
neuhradila dlžné splátky vrátane splátky za jún spolu vo výške 317,09 eur. Podľa kópie pripojenej

doručenky, odporkyňa upozornenie prevzala dňa 15.6.2015.

Navrhovateľ listom zo dňa 29.7.2015 odporkyni oznámil, že z dôvodu porušenia povinnosti splácať úver
riadne a včas, ku dňu 29.7.2015 nastáva mimoriadna splatnosť celého úveru, preto žiada vrátiť sumu
4 779,64 eur. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru odporkyňa podľa pripojenej kópie

doručenky prevzala dňa 3.8.2015.

Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva, že ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. ku dňu
29.7.2015 dlžná suma bola vo výške 4 779,64 eur. Dňa 14.8.2015 bola zo strany odporkyne realizovaná
úhrada vo výške 41,49 eur a po jej započítaní dlžná suma istiny s úrokmi z úveru bola 4 738,15

eur a neuhradené poplatky, úroky z omeškania boli vo výške 33,13 eur. Odporkyňa po poskytnutí
mimoriadneho medziúveru realizovala v prospech žalobcu úhradu v celkovej výške 622,35 eur. Zo strany
navrhovateľa uhradená suma vo výške 135,- eur bola započítaná na poplatky za upomienky ( 9 x 158,-
eur).

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že s navrhovateľom zmluvu uzavrela, ale túto zmluvu uzavrela
pre svojho syna L., ktorý finančné prostriedky potreboval, chcel kúpiť osobné motorové vozidlo. Sľúbil jej,
že splátky z úverovej zmluvy bude riadne uhrádzať. Uveril mu, ale už 5 rokov so synom nie je v kontakte
a nie je v kontakte ani s jeho manželkou. O synovi nič nevie, mal odísť niekde do Českej republiky.
Prestal splácať dlh voči navrhovateľovi a ona kvôli nemu prišla o dom, lebo rodinný dom založila. Teraz

býva v rodinnom dome, ale vlastníkom je T. L.. Uhrádza inkaso, elektrinu, plyn, vodu a ešte mu platením
100,- eur za nájom. V dome žije sama. Je dôchodkyňa, poberá dôchodok v sume cca 260,- eur a 310,-
eur poberá z Českej republiky ako vdovský dôchodok. Keď uhradí všetky výdavky, ktoré má na stravu,
ošatenie, hygienické potreby, inkaso, nájomné, zostane jej niečo nad 100,- eur z ktorých žije. Je schopná
uhradiť túto pohľadávku po 100,- eur mesačne, viac naozaj nemôže, bude sa snažiť toto splatiť.

Má vydatú dcéru v Prešove, ktorá má dve deti a keď jej to už finančne nevychádza, ide k dcére, býva
u nej a ona jej finančne vypomôže so stravou a pod.Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vzmysleprechodnéhoustanoveniakúpravámúčinnýmod1.1.2008,ato§879jObčianskehozákonníka
ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto
právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa
doterajších predpisov.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľskú zmluvu napriek tomu, že zmluva bola uzavretá 24.9.2007, teda za účinnosti Občianskeho
zákonníka, ktorý v ustanovení § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako kúpnu zmluvu, zmluvu o
dielo alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Na uvedený právny vzťah je potrebné tiež aplikovať ustanovenia zákon č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia
§ 3 ods. 3, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami

v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje;
aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), že spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, kde sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o

ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné.
Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie
zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných

podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Na základe vykonaného dokazovania súd teda zistil, že navrhovateľ a odporkyňa ako dlžník uzavreli dňa
24.9.2007 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou.
V zmysle zmluvy navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporkyni mimoriadny medziúver vo výške 8 298,48
eur. Keďže nastali podmienky predpokladané v zmluve tým, že odporkyňa podstatne porušila zmluvu,

nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, navrhovateľ dňa 29.7.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
celého úveru a zároveň požiadal odporkyňu o okamžité vrátenie celého zostatku úveru.Nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu (cenu)
predstavujú spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky (§ 497 Obchodného zákonníka).

Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia
peňažných prostriedkov má dlžník (prijímateľ úveru) platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia
dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje (úverové obdobie); v takom prípade vzniká právo na úroky

až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov (porov. Štenglová/Plíva/Tomsa a kol., Obchodní
zákonník, komentář 9. vydání C.H.BECK str. 1153).

Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú, medzi podstatné náležitosti
úveru nepatrí. Pokiaľ však si účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné
prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po

splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú
povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach je jeho administratívny strop (limit).

Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/143/1998, dohodnuté úroky, t.j.
zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok. Od splatnosti

je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

V danej právnej veci navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu 29.7.2015, teda týmto
dňom sa stal splatný celý úver, zo strany navrhovateľa došlo k určeniu lehoty predčasnej konečnej
splatnosti úveru a súd preto dospel k záveru, že navrhovateľovi vznikol nárok na úroky z úveru do

uvedeného dňa v dohodnutej výške. Na istine úveru a úroku z úveru je tak odporkyňa povinná zaplatiť
ešte sumu 4 738,15 eur.

Z predloženého výpisu z úverového účtu odporkyne súd mal ďalej za preukázané, že odporkyňou
zaplatenú sumu vo výške 135,- eur navrhovateľ započítal na poplatky za upomienky, ktoré si voči

odporkyni uplatnil v zmysle sadzobníka poplatkov, ktorého znenie bolo verejne prístupné na jeho
webovej stránke. V prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne
protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa
s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je
možné preto považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

V danej súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu
(Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06, v ktorom sa uvádza, že už
také poplatky ako poplatky za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v predpísanej
pozemkovoknižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov a upomienky sú neprijateľné.

Taktiež navrhovateľ nepreukázal individuálne zmluvné dojednanie o povinnosti odporkyne platiť poplatky
za upomienky, vo vzťahu ku ktorým sa odvolával len na sadzobník poplatkov, ktorý nepredstavuje
individuálne zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sumu zaplatenú odporkyňou vo výške 135,- eur započítal

na dlžnú sumu istiny úveru a úrokov z úveru vo výške 4 738,15 eur a odporkyňu zaviazal na zaplatenie
sumy 4 603,15 eur a žalobu čo do zvyšku v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

Keďže odporkyňa sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, navrhovateľovi
vznikol aj nárok na úrok z omeškania. Navrhovateľ si v rámci nároku na zaplatenie úroku z omeškania

uplatnil aj nárok na zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 33,13 eur za obdobie od
30.7.2015 do 31.8.2015 vyčísleného zo sumy 4 738,15 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v časti
uplatneného nároku na istinu úveru a úrokov z úveru vyhovel žalobe iba čiastočne čo do sumy 4 603,15
eur, nemohol navrhovateľovi priznať kapitalizovaný úrok z omeškania podľa jeho vyčíslenia. Odporkyňu
preto zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 7,70 % ročne zo sumy 4 603,15 eur od

30.7.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ktorého výška je
v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. ( výška zákonného úroku z omeškania ku dňu 30.7.2015 bola 8,0 5 % ročne) a čo do zvyšku žalobu
v tejto časti zamietol.Podľa§160ods.1zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkudruháveta(ďalejlen,,O.s.p.“),

súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Súd prihliadajúc na osobné, rodinné a majetkové pomery odporkyne, povolil jej zaplatiť peňažné plnenie,

na zaplatenie ktorého bola v rozsudku zaviazaná, v mesačných splátkach vo výške 100,- eur a za
podmienok uvedených vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

Navrhovateľ mal vo veci neúspech v pomerne nepatrnej časti, keď mu súd z pôvodne žalovanej sumy
4 771,28 eur s prísl. priznal sumu 4 603,15 eur ( 97% ), preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 286,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.