Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/348/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312200555
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5312200555.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Karol Pecko - NOVOSTAV,
nar. XX.XX.XXXX, so sídlom v Čadci, Horná 1632, IČO: 35 220 309, právne zastúpený JUDr. Ivou
Pavlíkovou, advokátkou, so sídlom v U., J. K. XX, proti odporcom: v rade 1/ O. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXXX a v rade 2/ W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX, odporcovia v rade 1/ a 2/ právne
zastúpení JUDr. Milanom Rojčekom, advokátom, so sídlom v U., D. X, o zaplatenie 21 836,47 eur s

príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Čadca zo dňa 16. februára
2012, č. k. 4C/8/2012-41, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým žiadal odporcov v rade 1/
a 2/ zaviazať na zaplatenie ceny diela v celkovej výške 21 836,47 eur s príslušenstvom. Dospel k

záveru, že navrhovateľ pri preukazovaní podmienok zaplatenia ceny diela v zmysle § 631, § 632, §
634 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dôkazné bremeno v konaní neuniesol. K návrhu na začatie
konania pripojil ako listinné dôkazy stavebné povolenie, z ktorého je zrejmé, že stavebníkom rodinného
domu bola odporkyňa v rade 1/ O. Z., výpis zo živnostenského registra, faktúru OF č.11001 na celkovú
sumu 21 836,47 eur a krycí list. Navrhovateľ a jeho právna zástupkyňa sa pojednávania konaného
dňa 16.02.2012 nezúčastnili, žiadosť právnej zástupkyne navrhovateľa o odročenie pojednávania v

zmysle § 119 ods. 3, 4 O.s.p. nepovažoval za dôvodnú, nakoľko z potvrdenia obvodnej lekárky právnej
zástupkyne nevyplýva, že jej zdravotný stav neumožňoval jej účasť na pojednávaní. Odporca v rade 2/
na pojednávaní uviedol, že bola uzatvorená len ústna zmluva o dielo na základe ktorej bola dohodnutá
celková cena diela 1 000 000 Sk, ktorá bola navrhovateľovi priebežne uhrádzaná a bola aj vyrovnaná.
Tieto platby sa uskutočňovali bez účtovných dokladov. Bola zaplatená aj sporná faktúra tvoriaca predmet
tohto konania, a preto nie je dôvod, aby platba bola vykonaná duplicitne. Na základe nečinnosti

navrhovateľapripreukazovaníjehotvrdeniaodôvodnostiuplatnenéhonároku,keďženepredložilzmluvu
o dielo, inú dohodu o cene ani rozsah prác, na ktoré by bolo možné použiť dojednanie o cene ust. § 634
ods. 1 Občianskeho zákonníka, návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešného navrhovateľa zaplatiť úspešným
odporcom v rade 1/ a 2/ trovy konania vo výške 865,58 eur. Ďalej zaviazal navrhovateľa zaplatiť na účet
okresného súdu titulom súdneho poplatku sumu 1 310 eur.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Namietal právne
vyhodnotenie skutkového stavu a právne posúdenie veci okresným súdom, že v konaní dôkazné
bremeno nepreukázal. V návrhu na začatie konania uviedol, že s odporcom uzatvoril ústnu zmluvu
o dielo, predmetom ktorej boli fakturované práce. Zároveň predložil súdu ako listinný dôkaz stavebné
povolenie č. SU 466/2004 právoplatné dňa 23.08.2004 ako aj stavebné povolenie č. SU 643/2006

zo dňa 07.06.2006 z ktorých vyplýva, že stavba bude uskutočňovaná dodávateľským spôsobom, kde
oprávnenou organizáciou je uvedená jeho osoba ako stavebník. Predmetom konania bola konkrétnežalovaná suma s priloženým prehľadom rozpočtových nákladov a krycím listom rozpočtu, pričom
je zrejmé, že ak odporcovia neuhradili podľa týchto listinných dôkazov žiadnu sumu, predmetom
konania je celá žalovaná suma. Uvedené listinné dôkazy preukazujú nielen skutočnosť, že účastníci

konania uzatvorili ústnu zmluvu o dielo, ale aj skutočnosť, že práce ním vykonávané boli zo strany
odporcov riadne objednané, keďže jeho osobu ako stavebníka zahrnuli do stavebného povolania. Z
tohto vyplýva, že pravdivosť tvrdení odporcov v rade 1/, 2/ na pojednávaní konanom dňa 16.02.2012
bola spochybnená. Odporcovia žiadnym spôsobom nepreukázali, že by zaplatili nimi tvrdenú cenu diela
vo výške 1 000 000 Sk. Na základe vydaných stavebných povolení vykonal dielo pre odporcov v rade

1/, 2/ postupne od roku 2004 až po rok 2011 s tým, že vždy vykonal dielo spôsobom odovzdávania
ucelených častí diela s tým, že odporcovia skutočne uhrádzali ním vystavené faktúry a až poslednú
faktúru neuhradili. Okresný súd mal k týmto skutočnostiam odporcov podrobne vypočuť. Taktiež sa
domnieva, že v zmysle § 119 ods. 3 O.s.p., vzhľadom na predložené lekárske potvrdenie, existoval
dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania z dôvodu nemoci jej právnej zástupkyne. Žiadal rozsudok
okresného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Odporcovia v rade 1/, 2/ vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadali rozsudok okresného súdu ako
správny potvrdiť. Stotožnili sa so záverom okresného súdu, že navrhovateľ do poučenia súdu v zmysle
§ 120 ods. 4 O.s.p. dôkazy k preukázaniu jeho tvrdenia o dôvodnosti uplatneného nároku nepredložil.
Taktiež sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že neexistoval dôležitý dôvod pre odročenie

pojednávania v zmysle § 119 ods. 3 O.s.p., keďže právna zástupkyňa navrhovateľa ospravedlnila svoju
neúčasť na pojednávaní až dňa 16.02.2012, i keď mala vedomosť, že PN je od 15.02.2012. Aj napriek
uvedenému, navrhovateľ sa mohol osobne pojednávania zúčastniť.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník

konania proti rozsudku proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1
O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok
okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý podľa § 221 ods. 1 písm. h/
O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na

vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 123 O.s.p. účastníci majú právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a všetkým dôkazom, ktoré
sa vykonali.

Podľa§125O.s.p.zadôkazmôžuslúžiťvšetkyprostriedky,ktorýmimožnozistiťstavveci,najmävýsluch
svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,
ohliadka, výsluch účastníkov. pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

Podľa § 129 ods. 1 O.s.p. dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na

pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta, alebo oznámi jej obsah; to neplatí ak súd vo veci nenariaďuje
pojednávanie.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania, najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a, že dbajú
na pokyny súdu.

Právny záver okresného súdu, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku na
zaplatenie žalovanej sumy z titulu zaplatenia ceny diela je predčasný.Procesná teória i procesná prax pod dôkaznými prostriedkami rozumie také prostriedky, ktorými možno
zistiť skutkový stav veci. Súd vykonáva dokazovanie prevažne na pojednávaní, pričom každý jednotlivo
vykonaný dôkaz hodnotí tak jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti. Dôkaz treba vykonať spôsobom,

ako to ustanovuje zákon.

V prejednávanej veci navrhovateľ z hľadiska svojej povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti v návrhu
na začatie konania uviedol, že medzi ním a odporcami bola uzatvorená ústna zmluva o dielo, ktoré
vykonával výstavbou rodinného domu, ktorý je aktuálne zapísaný na LV č. XXXX v k. ú. I.. V súvislosti

s vykonávaním prác na základe uzatvorenej zmluvy si uplatnil zaplatenie ceny diela vo výške 21 836,47
eur. V súvislosti s preukazovaním svojho tvrdenia predložil súdu ako listinné dôkazy (§ 129 ods. 1 O.s.p.)
stavebné povolenie č. SU 643/2006 zo dňa 07.06.2006, stavebné povolenie č. SU 766/2004 zo dňa
16.08.2004, výpis zo živnostenského registra navrhovateľa zo dňa 02.01.2012, faktúru č. OF 11001 zo
dňa 01.12.2001, prehľad rozpočtových nákladov a krycí list rozpočtu zo dňa 03.12.2011. Odporcovia
vo svojej výpovedi potvrdili tvrdenia navrhovateľa o tom, že v súvislosti s výstavbou rodinného domu

navrhovateľ práce vykonával, že bola dohodnutá ústna zmluva o dielo a ďalej, že bola dohodnutá
celková cena diela vo výške 1 000 000 Sk, ktorá podľa ich tvrdenia mala byť navrhovateľovi vyplatená.
Zo zápisnice o pojednávaní okresného súdu nie je zrejmé, či odporcom v rade 1/, 2/ boli doručené
listinné dôkazy navrhovateľa pripojené spolu s návrhom na začatie konania, prípadne či s týmito boli
odporcovia v rade 1/, 2/ spôsobom podľa § 129 ods. 1 O.s.p. oboznámení, keďže vo výsluchu na

pojednávaní sa ku skutočnostiam uvádzaným v listinných dôkazoch bližšie nevyjadrujú. Odporcovia vo
svojej výpovedi uvádzali, že cenu diela vo výške 1 000 000 Sk navrhovateľovi uhradili, avšak existenciu
tvrdenia o zániku dlhu žiadnym spôsobom nepreukázali. Taktiež na základe nedostatočného výsluchu
odporcu na pojednávaniach ku skutočnostiam tvrdeným navrhovateľom v návrhu na začatie konania a
k predloženým listinným dôkazom nie je potom ani zrejmé, či podľa prehľadu rozpočtových nákladov

predložených navrhovateľom sa jedná o práce, ktoré boli navrhovateľom vykonané alebo či odporcovia
popierajú vykonanie týchto prác alebo prípadne či za tieto práce už platba bola vykonaná. Až na základe
riadnehopostupuprivykonávanídokazovaniaokresnýmsúdomakobolovyššieuvedené,bybolomožné
konštatovať, že v zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodol na základe skutkového stavu zisteného z
vykonaných dôkazov.

Keďže okresný súd pri vykonaní dokazovania v súlade s vyššie uvedenými procesnými podmienkami
nepostupoval, krajský súd sa nestotožnil s jeho záverom, že vo veci riadne zistil skutkový stav na
základe ktorého mohol dospieť k právnemu záveru o dôvodnosti alebo nedôvodnosti žalobného návrhu
navrhovateľa.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .