Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812204162
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Sopoliga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7812204162.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: C. G. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v O., E. XX,
zastúpený advokátom I.. C. J., O. 1, T. proti žalovanému: N., a.s., W.: XX XXX XXX, so sídlom v O., E.
XX, zastúpený advokátom I.. B. Q., Y. 4, O. o zaplatenie 10.103,08 eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 22.11.2013, č.k. 10Cb/19/2012-92, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania.

Žalobca je p o v i n n ý n a h r a d i ť pôvodnej žalovanej trovy odvolacieho konania vo výške 143,31
eura, ktorú sumu je povinný zaplatiť na účet advokátky I.. Y. N., V. dlhá XX, O..

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením pripustil zámenu účastníkov konania na strane žalovaného

tak, že doterajšia žalovaná W.. S. T. - N. so sídlom V. dlhá 6, XXX XX O., IČO: XXXXXXXX z konania
vystúpila a na jej miesto vstúpil ako žalovaný N., a.s. E. XX, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX. Zároveň
zaviazal žalobcu uhradiť žalovanej W.. S. T. - N. so sídlom V. dlhá 6, XXX XX O., IČO: XXXXXXXX
trovy konania vo výške 606,00 eur (titulom súdneho poplatku) a 1.669,50 eura (titulom trov právneho
zastúpenia), trovy platbou u právnej zástupkyne žalovanej I.. Y. N. na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX
(V., a.s. O.). Uznesenie vo výroku o pripustení zámeny účastníkov konania nadobudlo právoplatnosť

dňa 17.12.2013.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca počas konania navrhol zámenu účastníkov konania podľa § 92
ods. 4 O.s.p. na strane žalovaného tak, že z doterajšieho konania by vystúpila pôvodná žalovaná a do
konania by vstúpil nový žalovaný N., a.s..

Návrh odôvodnil tým, že na tvrdenia žalobcu proti pôvodnej žalovanej existovali dôkazné prostriedky
len vo forme svedeckých výpovedí, pričom písomné listinné dôkazy skôr svedčia o vzniku obchodno-
záväzkového vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou N., a.s.. Žalovaná súhlasila so zámenou
účastníkov, pričom si uplatnila trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku za odpor vo výške
606,00 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.669,50 eura. Nakoľko sa právoplatnosťou
napadnutého uznesenia pre pôvodnú žalovanú skončilo predmetné konanie, súd považoval za potrebné

rozhodnúť o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a pôvodnou žalovanou. Zámena účastníka totiž
v konečnom dôsledku znamená ukončenie účasti doterajšieho účastníka, ktorý bol zamenený v konaní,
čo analogicky možno považovať za zastavenie konania voči nemu. Preto súd prvého stupňa o trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého,
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Súd prvého
stupňa mal za to, že pôvodná žalovaná si vyčíslila trovy konania v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.,

preto na ich náhradu v uplatnenej výške zaviazal žalobcu.Proti výroku uznesenia o náhrade trov konania podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd zrušil
uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie, eventuálne po posúdení
všetkých skutočností vzal do úvahy možnosť rozhodnúť o trovách konania v súlade s § 150 O.s.p. a z

dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznal pôvodnej žalovanej náhradu trov konania.

V odvolaní namietol priznanie trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - porada s klientom dňa
4.3.2013, nakoľko žalobca považoval tento úkon za neúčelný, pretože do toho dátumu sa uskutočnilo
len jedno pojednávanie vo veci samej (dňa 19.12.2012). V závere odvolania žalobca poukázal na to, že

až po podaní návrhu a nariadení pojednávania vo veci samej sa dozvedel o skutočnosti, že za úhradu
jeho pohľadávky by mohla zodpovedať iná osoba než žalovaná. O tejto skutočnosti predtým nevedel.

Vo vyjadrení zo dňa 24.2.2014 pôvodná žalovaná k odvolaniu žalobcu uviedla, že nesúhlasí s tvrdeniami
žalobcu, nakoľko už pred podaním žaloby vyjadrila svoje stanovisko k meritu veci, na osobných
stretnutiach s konateľom žalobcu v sídle jej spoločnosti, vrátením faktúry žalobcovi listom zo dňa

8.2.2012, stanoviskom k výzve na uhradenie splatných pohľadávok adresovaným žalobcovi pred
podaním žalobného návrhu, ako aj osobným jednaním s právnym zástupcom žalobcu.

Napriek týmto skutočnostiam žalobca podal proti žalovanej žalobu. Následne žalovaná splnomocnila
právnu zástupkyňu na zastupovanie vo veci. Žalobca ani po prvom pojednávaní nezmenil svoj názor,

trval na žalobe a navrhoval vykonať ďalšie dokazovanie. Čo sa týka úkonu (porada s klientom dňa
1.3.2013), ktorý žalobca namietal ako neúčelný, tento bol vykonaný za účelom oboznámenia žalovanej
s priebehom pojednávania dňa 19.12.2012 ako aj prekonzultovať celý žalobný návrh. Ďalej žalovaná
uviedla, že v danom prípade neexistuje žiadna výnimočnosť prípadu oprávňujúca aplikáciu § 150 O.s.p..
Mala za to, že súd prvého stupňa rozhodol správne o náhrade trov konania, pretože právna zástupkyňa

žalovanej účtovala iba účelne vynaložené úkony, pričom žalovaná sa snažila o mimosúdnu dohodu (4x
jednali so štatutárnym zástupcom žalobcu, avšak bezúspešne). Žiadala, aby súd prihliadol na správanie
sa účastníkov konania v priebehu súdneho sporu, počas ktorého žalobca nezmenil svoje procesné
stanovisko, ako aj na skutočnosť, že žalobca bol zastúpený právnym zástupcom, ktorý by mal mať
dostatočné odborné znalosti na posúdenie pasívnej legitimácie žalovanej. Preto navrhla uznesenie súdu

prvého stupňa potvrdiť, ako vecne správne. Zároveň si žalovaná uplatnila trovy odvolacieho konania vo
výške 278,58 eura.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie proti uzneseniu podal žalobca
vzákonnejlehote,preskúmaluzneseniepodľa§212ods.1,3O.s.p.,akoajkonaniemupredchádzajúce,

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Po preskúmaní uznesenia dospel
odvolacísúdkzáveru,žeodvolaniežalobcuniejedôvodné.Ksprávnemuprávnemuzáverusúduprvého
stupňa, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje, je potrebné uviesť len nasledovné.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil zámenu účastníkov, keď pôvodná žalovaná Ing. S.

T. - N. z konania vystúpila a na jej miesto vstúpila spoločnosť N., a.s.. K zámene účastníkov došlo na
návrh žalobcu, nakoľko mal za to, že listinné dôkazy svedčia o nároku žalobcu proti spoločnosti N., a.s..

K zámene účastníkov dochádza v prípade, ak účastník konania nemá vecnú legitimáciu od začiatku
konania, čo je rozdiel oproti zmene účastníkov, pretože pri zmene účastníkov dochádza k strate vecnej

legitimácie počas konania. Tento inštitút umožňuje konvalidovať nedostatok vecnej legitimácie, ktorá
existuje od začiatku konania.

Podľa § 140 ods. 1 O.s.p., každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne, a trovy svojho
zástupcu. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní.

Podľa § 147 ods. 1 O.s.p., účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa
im prihodila.

Keďže pôvodná žalovaná nebola nositeľom vecnej legitimácie od začiatku konania a podaním žaloby
proti nej jej vznikli trovy konania v dôsledku právneho zastúpenia v konaní, stotožňuje sa odvolací súd
s názorom súdu prvého stupňa o povinnosti žalobcu nahradiť jej vzniknuté trovy konania.Trovy konania, ktoré vznikli pôvodnej žalovanej, boli vyčíslené v podaní zo dňa 9.9.2013 (ktorým
súhlasila so zámenou účastníka konania) a to v súlade s § 10 až 16 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Čo sa týka žalobcom namietaného úkonu - porada s klientom v sídle advokátskej kancelárie dňa
1.3.2013 - odvolací súd má za to, že pôvodnej žalovanej patrí náhrada trov za uvedený úkon. Právna
zástupkyňa pôvodnej žalovanej predložila súdu záznam z uvedenej porady aj s uvedením doby jej
trvania, pričom za uvedenou poradou nasledovalo pojednávanie vo veci dňa 4.3.2013, čo odôvodňuje
jej uskutočnenie (účelne poskytnutá právna pomoc).

Z uvedených dôvodov v zmysle (§ 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodol tak, že potvrdil uznesenie
súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania.

Pôvodná žalovaná si uplatnila aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 278,58 eura za podanie
vyjadrenia k odvolaniu žalobcu.

Podľa§13aods.2písm.b)vyhlášky,odmenavovýškejednejpolovicezákladnejsadzbytarifnejodmeny
patrí za odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému
odvolaniu.

Nakoľko si pôvodná žalovaná uplatnila náhradu trov konania za úkon, ktorým je vyjadrenie k odvolaniu
podanémuprotiuzneseniu,pričomnejdeorozhodnutievovecisamej(výrokotrováchkonania),odvolací
súd upravil právnou zástupkyňou vyčíslené trovy konania a pôvodnej žalovanej priznal trovy vo výške
143,31 eura. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z odmeny podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods.
2 písm. b) vyhlášky za jeden úkon právnej služby á 135,27 eura (vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa

24.2.2014) a z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky za jeden úkon právnej služby á 8,04 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.