Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213204598
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213204598.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, vo veci žalobcu mBank S.A., pobočka

zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpený MCGA legal.,
s.r.o., Partizánska 2, Bratislava, proti žalovanej K. U., O.. X.X.XXXX, O. V. P. XXX/XX, M., zastúpenej
opatrovníkom L.. P. Y.D., K. Okresného F. M. - D., v konaní o zaplatenie 3.213,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.493,83 eur spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne
zo sumy 1.493,83 eur od 7.2.2014 do zaplatenia, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.2.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
k povinnosti zaplatiť mu istinu vo výške 3.213,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 2.5.2009 do zaplatenia, spolu so zmluvnými úrokmi vo výške 16,5% ročne od 2.5.2009 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Uviedol, že dňa 4.11.2008 uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA
č. 4200928485, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných

splátkach v zmysle harmonogramu splátok. Prvá splátka, ktorá je v omeškaní, bola splatná dňa 1.5.2009
a ďalšie splátky už žalovaná nezaplatila. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila zmluvu tým spôsobom,
že nezaplatila viac ako dve splátky, žalobca písomne dňa 3.10.2011 odstúpil od zmluvy, pričom zároveň
ponúkol žalovanej možnosť zaplatiť splatný záväzok v mesačných splátkach. Žalovaná dlžnú sumu
neuhradila.

Pobyt žalovanej nie je známy, preto podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. jej bol ustanovený opatrovník pre

zastupovanie v tomto konaní. O žalobe sa nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA, žiadosťou o
poskytnutie hotovostného úveru mPÔŽIČKA, odstúpením od zmluvy, výpisom z účtu žalovanej,
harmonogramom splátok, návrhom úhrady vzniknutého dlhu, obchodnými podmienkami poskytovania
hotovostného úveru mPÔŽIČKA v mBank, všeobecnými obchodnými podmienkami BRE Bank SA,
pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike a zistil tento skutkový stav veci:

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou vznikol na dňa 4.11.2008 na základe zmluvy o poskytnutí
hotovostného úveru mPÔŽIČKA č. 4200928485, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanej hotovostný
úver vo výške 3.319,39, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 60-tich mesačných splátkach vo výške81,61 eur, s končenou splatnosťou úveru dňa 24.11.2013. Podľa prehľadu splátok žalovaná uhradila 22
splátok po 82,98 eur, v celkovej sume 1.825,56 eur.

Listom zo dňa 4.10.2011 žalobca odstúpil od zmluvy o poskytnutí úveru z dôvodu nesplatenia viac
ako dvoch splátok v súlade s bodom 9 ods. 9.3 zmluvy a bodu 2 ods. 2.35 obchodných podmienok.
Odstúpenie od zmluvy sa žalobcovi vrátilo s poznámkou ,, zásielka neprevzatá v odbernej lehote

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo

v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) účinného v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3,4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Po preskúmaní obsahu zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA súd nemal žiadne
pochybnosti o tom, že predmetná zmluva je zmluvou typovou a že žalovaná nepoužil predmet plnenia

na podnikanie. Rovnako by nemali existovať pochybnosti, že veriteľ je podnikateľom a predmet
konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Niet žiadneho dôvodu, aby na predmetnú právnu vec
spotrebiteľskej povahy nemala dopadať právna ochrana vyplývajúca z ustanovenia § 54 OZ. Súd
považuje spotrebiteľské zmluvy, vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so
zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za typické občianskoprávne vzťahy. Vzhľadom k uvedenému

súd pri posúdení nárokov z podanej žaloby vychádzal z občianskoprávnej úpravy.

Podľabodu8ods.8.2písm.b)zmluvyoposkytnutíhotovostnéhoúverumPÔŽIČKAomeškaniedlžníkas
úhradouktorejkoľveksplatnejpohľadávkymBankvyplývajúcejztejtozmluvyaleboporušenieakejkoľvek
povinnosti Dlžníka vyplývajúcej z tejto zmluvy oprávňuje mBank k tomu, aby odstúpila od tejto zmluvy

podľa podmienok uvedených v článku 9 tejto zmluvy.

Podľa bodu 9 ods. 9.3 písm. a) zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPÔŽIČKA mBank môže
odstúpiť s okamžitou účinnosťou a/alebo vyhlásiť okamžitú splatnosť Úveru spolu s úrokom, poplatkami
a inými príslušenstvom vyplývajúcim z tejto zmluvy a /alebo prijať akékoľvek ďalšie opatrenia podľa tejto

zmluvy smerujúce k úhrade svojich splatných pohľadávok voči Dlžníkovi v prípade ak dlžník nesplní
ktorúkoľvek podmienku úveru.

V danej veci súd považoval za preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti splácať úver riadne
a včas a dostala sa do omeškania s úhradou splátok. Preto existoval dôvod, ktorý si účastníci v zmluve

dohodli ako dôvod pre odstúpenie od zmluvy a pokiaľ žalobca z tohto dôvodu od zmluvy odstúpil.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákona alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení § 48 a § 457 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy

sa zmluva zrušuje od začiatku (ex tunc). Zrušením zmluvy zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy.
Momentom odstúpenia vznikajú nové práva a povinnosti, a to práva a povinnosti z bezdôvodného
obohatenia a účastníci zrušenej zmluvy sú si povinní vrátiť si vykonané plnenia.

V prejednávanej veci si účastníci v predmetnej spotrebiteľskej úverovej zmluve dohodli iné dôsledky

odstúpenia od zmluvy, ako obsahuje citovaná všeobecná úprava občianskeho práva a to oprávnenie
žalobcu požadovať od žalovanej zaplatenie celej dlžnej sumy podľa zmluvy vrátane jej príslušenstva,
úrokov, úrokov z omeškania a poplatkov ku dňu účinnosti odstúpenia. S poukazom na citované ust.
§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa a tým zhoršiť jeho zmluvné

postavenie, súd zastáva názor, že dôsledky odstúpenia od zmluvy tak, ako si ich účastníci v
predmetnej spotrebiteľskej úverovej zmluve dohodli, sú nevýhodnejšie pre žalovanú ako spotrebiteľku
než dôsledky odstúpenia od zmluvy upravené v Občianskom zákonníku, nakoľko zaväzujú žalovanú k
povinnostiamnadrámecpovinnosti,ktoréjejvznikajúvdôsledkuodstúpeniaodzmluvypodľacitovaných
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Tým zhoršujú jej postavenie ako spotrebiteľa, čím

sa ako spotrebiteľ na základe takéhoto zmluvného dojednania dostáva do nevýhodnejšieho postavenia
ako jej priznáva Občiansky zákonník.

Preto súd dojednanie účastníkov o dôsledkoch odstúpenia od predmetnej spotrebiteľskej zmluvy s
poukazom na cit. § 39 a § 54 Občianskeho zákonníka považoval za neplatné a vychádzal zo záveru,

že odstúpením žalobcu od zmluvy došlo k zrušeniu zmluvy od začiatku (ex tunc), pôvodné práva a
povinnosti zmluvných strán zanikli a vznikla povinnosť vrátiť si poskytnuté plnenia. Súd len dodáva,
že žalobca sa dobrovoľne rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení a to aj napriek tomu, že
existujú aj iné právne inštitúty, ktoré zmluvu nerušia komplexne s účinkami od momentu jej uzavretia
(napr. výpoveď, strata výhody splátok).

V konaní mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky v celkovej výške
3.319,39 eur. Žalovaná mu doposiaľ zaplatila sumu 1.825,56 eur. Súd preto uložil žalovanej titulom
povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie a povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.493,83 eur (3.319,39
eur - 1.825,56 eur) a žalobu v časti prevyšujúcej túto sumu vzhľadom na vyššie citované právne závery

zamietol.

Pokiaľideoúrokyzomeškaniazcelejdlžnejsumy,súdpriznalúrokyododňanasledujúcehopodni,kedy
žalovaná po výzve žalobcu mala vykonať úhradu celej žalovanej sumy. Za deň plnenia súd považoval
deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanej, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, kedy výzva k

úhrade bola žalovanej doručená. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 5.2.2014, preto odo dňa 7.2.2014
je žalovaná v omeškaní s plnením dlhu a žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 5,25% ročne (v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/95 Z.z. účinného od 1.2.2013) zo sumy
1.493,83 eur. V prevyšujúcej časti žalobu ohľadne príslušenstva súd zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.Žalobca mal vo veci úspech len čiastočný a vychádzajúc z uplatneného práva žalobcu vo výške
3.319,39 eur a priznaného práva vo výške 1.493,83 eura, žalobca bol neúspešný v časti o zaplatenie
1.825,56 eur. Pomer úspechu žalobcu ku úspechu žalovanej vytvára tak dôvod na vyslovenie, že žiadny

z účastníkov právo na náhradu trov konania nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej
časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.