Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/237/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219813
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114219813.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Home

CreditSlovakia,a.s.,Teplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,zastúpenéhoAdvokátskakancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. Mája 173/11, Trenčín a s adresou pracoviska Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporkyni K. C., W.. XX. XX. XXXX, F. Ľ.. I. XXXX/XX, F. F.,
o zaplatenie 1 629,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 331,64 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne od 19. 09. 2012 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi z titulu zaplateného súdneho poplatku sumu 61,89
Eur a z titulu trov právneho zastúpenia 227,70 Eur, všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 11. 09. 2014 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 1 629,14 Eur ako aj vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 260,83 Eur.

Ďalej požadoval úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1 629,14 Eur od 05. 09. 2014 až
do zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, úverovou
zmluvou uzatvorenou medzi Home Credit Slovakia a. s. a odporkyňou dňa 06. 12. 2011, číslo zmluvy

XXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami, výpisom z čerpania splátok a úhrad, výzvou na
splatenie úveru, podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento uzatvoril s odporkyňou dňa 06. 12. 2011 úverovú zmluvu, na základe
ktorej jej poskytol úver vo výške 1 331,64 Eur. Tento sa zaviazala splatiť v mesačných splátkach po
54,33 Eur. Keďže bola v omeškaní s úhradou záväzku, ukončil úverovú zmluvu v zmysle hlavy ÚZP
a vyzval odporkyňu dňa 28. 08. 2012 ku splateniu celého zostatku úveru. Žalovaná suma predstavuje

nedoplatok z titulu istiny vo výške 166,81 Eur, úrok vo výške 213,50 Eur, zosplatnenú istinu vo výške
1 164,83 Eur, poplatky a upomienky 84,-- Eur. Ďalej požadoval aj náhradu trov konania predstavujúcu
trovy zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci - príprava a
prevzatie,účasťnapojednávaní,pričomsivyčíslilajcestovnúnáhraduzapoužitieosobnéhomotorovéhovozidla za cestu z Trenčína do Galanty a späť v zmysle opatrenia Ministerstva práce SR č. 632/2008
Z. z. Náhradu za spotrebované pohonné hmoty vo výšky 26,58 Eur. Tiež náhradu za stratu času za
čas strávený na pojednávanie z Trnavy do Banskej Bystrice a späť spolu 4 hodiny 14 minút a čas na

pojednávaní za 20 minút vo výške 167,70 Eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Z pripojenej zmluvy bolo zistené, že táto bola uzatvorená dňa 06. 12. 2011. Na jej základe bol poskytnutý

odporkyni úver na vodný filter vo výške 1 331,64 Eur. Súd skúmal, či úverová zmluva obsahuje náležitosti
v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.

Súd zistil, že neobsahuje náležitosť upravenú v § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, t. j. výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, čo má za následok, že poskytnutý úver súd považoval
za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona.

V zmysle výpisu čerpania splátok a úhrad odporkyňa neuhradila z titulu poskytnutého úveru
navrhovateľovi nič. Keďže súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, navrhovateľ má nárok
len na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 1 331,64 Eur. V tejto časti súd návrhu
vyhovel. Z tejto sumy súd priznal úrok z omeškania v požadovanej výške v súlade s ustanovením § 517
O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania súd priznal od 19. 09. 2012,

t. j. po uplynutí výzvy na zaplatenie predčasne zosplatneného úveru.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 81,74

%, neúspešný 18,26 %. Súd potom priznal navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho poplatku v
rozsahu 61,89 Eur a z titulu náhrady trov konania za 2 úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie,
účasť na pojednávaní a náhradu za stratu času v zmysle písomného vyčíslenia v rozsahu 63,48 %
(191 Eur + 167,70 Eur = 358,70 Eur; 227,70 Eur predstavuje 63,48 %). Súd nepriznal celkovú cestovnú
náhradu vo výške 26,50 Eur, ktorú si zástupca navrhovateľa vyčíslil za cestu z Trenčína do Galanty, keď

pojednávanie prebiehalo v Banskej Bystrici.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.