Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 5, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/414/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209869
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415209869.1

Uznesenie
Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Ľ. V., bytom H. X, 811 09 Bratislava, proti
odporkyni: D. D., konateľka spoločnosti AUREKA s.r.o. so sídlom Homolova 4, 841 02 Bratislava, o
návrhu na zrušenie schôdze vlastníkov zo dňa 17.06.2015 a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou domáhal, aby súd
(i) zrušil schôdzu vlastníkov, ktorá sa konala dňa 17.06.2015 a doposiaľ nebola ukončená, nejestvuje z
nej zápisnica pre celý rad pochybení, ktorých sa pri vedení schôdze dopustila konateľka správcovskej
spoločnosti AUREKA pani D. D., vrátane porušenia práva ma zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej
cti, dobrej povesti a na ochranu mena predsedu výboru vlastníkov Ľ. V.,
(ii) zrušil schôdzu vlastníkov, ktorá sa konala dňa 08.07.2015 ako náhradná namiesto neukončenej
schôdze zo dňa 17.06.2015. Aj na tejto schôdzi došlo k celému radu pochybení a opätovnému porušeniu
práva ma zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena predsedu
výboru vlastníkov Ľ. V.,
(iii) zrušil uzavretú poistnú zmluvu č. 9872009826 s poisťovňou Allianz, ktorú pani D. D., konateľka
správcovskej organizácie uzatvorila dňa 23.06.2015 a nechala schváliť na neukončenej schôdzi dňa
17.06.2015 na základe ústnej nepravdivej a zavádzajúcej informácie a napriek protestu zástupcu
vlastníkov, že takéto zmeny sa neuskutočňujú len na základe ústnej informácie,
(iv) uložil žalovanej konateľke správcovskej organizácie AUREKA D. D. povinnosť nahradiť Ľ. V.,
zástupcovi vlastníkov sumu 5.000,- eur ako nemajetkovú ujmu, za opakované porušenie jeho práva ma
zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena na dvoch schôdzach
vlastníkov domu dňa 17.06.2015 a 08.07.2015 verejne pred zhromaždením vlastníkov a
(v) uložil konateľke správcovskej organizácie AUREKA D. D. povinnosť vysporiadať podľa § 8b písm.
c) a e) zákona č. 182/1993 v znení neskorších predpisov nezrovnalosti výmeru plochy v štvorcových
metroch na liste vlastníctva číslo V-42149/98 vlastníkov Ing. D. L. a jeho manželky D. L..

Pred začatím pojednávania, písomným podaním doručeným súdu dňa 18.11.2015 navrhovateľ oznámil
súdu, že žalobu berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. K dôvodom späťvzatia žaloby
navrhovateľ uviedol, že
a) na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na SM. ul. č. X v Bratislave, ktorá sa
konala dňa 29.09.2015 bolo prijaté a schválené uznesenie , ktorým boli členské schôdze konané v dňoch
17.06.2015 a 08.07.2015 zrušené a prijaté výsledky anulované,
b) konateľka správcovskej organizácie AUREKA pani D. D. sa zaviazala splniť uznesenie schôdze a do
30.10.2015 zrušiť poistnú zmluvu s poisťovňou Allianz uzatvorenú dňa 23.06.2015 a dať ju do pôvodného
stavu s poisťovňou Union,

c) prijaté uznesenie ukladá konateľke správcovskej organizácie p. D. D., aby súdnym znalcom nekázala
premerať byt vlastníkov Ing. D. L. a D. L..

Keďže navrhovateľ vzal žalobu v celom rozsahu späť ešte pred začatím pojednávania, súd konanie v
zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)
zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. podľa ktorého žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).