Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, December 10, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311212960
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8311212960.6

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Bratislava, Údernícka 5, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO: 36613843,
Bratislava, Údernícka 5, proti odporcom 1) W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, 2) I. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, toho času obaja na neznámom mieste, obaja zast. opatrovníčkou C. M., G.
M. D. E. L. P., za účasti vedľajšieho účastníka 1) Združenie na ochranu občana spotrebiteľa - HOOS,

Nám.Legionárov5,08001Prešov,IČO:42176778,právnezast.advokátomJUDr.AmbrózomMotykom,
advokátom, Nám. SNP 7, Stropkov, 2) Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská
10, 909 01 Skalica, IČO : 42264154, právne zast. JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám, Josipa
Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 3.066,22 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.363,57 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.363,57 eur od 31.07.2009 do zaplatenia v lehote

3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti príslušenstva súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,40 eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 721,03 eur k rukám jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy konania vedľajšiemu účastníkovi v 1. a v 2. rade nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.11.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov
v1. a 2. rade k úhrade sumy vo výške 3.066,22 eur s prísl., t.j. s úrokom z omeškania vo výške

13% ročne zo sumy 2.363,57 eur od 09.12.2006 do zaplatenia a trov konania. V odôvodnení návrhu
uviedol, že jeho právny predchodca, Všeobecná úverová banka, a.s., uzavrel s odporcom v 1. a 2.
rade dňa 25.11.2004 Zmluvu k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka132487121 v znení jej dodatkov,
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov
fyzickým osobám - občanom. Na základe tejto zmluvy bol odporcom poskytnutý úver. Vzhľadom na to,
že odporcovia neplnili splátky úveru riadne a včas, právny predchodca navrhovateľa vypovedal zmluvu

o úver a následne navrhovateľ vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku
dňu postúpeniu pohľadávky predstavovala sumu 3.066,22 eur, ktorá pozostáva z istiny 2.363,57 eur,
riadneho úroku 615,09 eur, úroku z omeškania 1,26 eur a ostatného príslušenstva a poplatkov 86,30
eur v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým právny predchodca navrhovateľa
deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a
predstavuje aktuálny záväzok odporkyne ku dňu postúpenia pohľadávky. Navrhovateľ v konaní uplatňuje

zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 09.12.2006, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky a to v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, teda vo výške 13 % ročne.Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 17Ro/151/2011-20 zo dňa 22.11.2011, ktorým
návrhu v celom rozsahu vyhovel. Predmetný platobný rozkaz sa odporcom nepodarilo doručiť do

vlastnýchrúk,pretohosúduznesenímzodňa02.05.2012,č.k.17Ro/151/2011-48zrušilavovecinariadil
pojednávanie s dokazovaním.

V priebehu konania súd zistil, že odporcovia sa nezdržiavajú v mieste svojho trvalého bydliska a ich
súčasný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto im súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci

nevyjadrila.

Listom doručeným súdu dňa 16.01.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa - HOOS
vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne.

Dňa 01.03.2012 vedľajší účastník súdu doručil vyjadrenie k návrhu, v ktorom vzniesol námietku

premlčania celej pohľadávky, nakoľko nárok navrhovateľa sa stal splatným dňa 05.01.2006 a návrh
bol súdu doručený dňa 21.11.2011, teda po uplynutí premlčacej lehoty. Žiadal, aby súd návrh
zamietol, účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania a navrhovateľovi uložil povinnosť uhradiť
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania.

Dňa 31.10.2012 od konania vstúpil vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, ktorý vo svojom podaní uviedol, že medzi účastníkmi konania sa jedná o vzťah zo spotrebiteľskej
zmluvy.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili vedľajší účastníci, ktorí svoju účasť na pojednávaní vopred

ospravedlnili a požiadali, aby súd vo veci rozhodol v ich neprítomnosti na základe nimi predložených
listinných dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä
Zmluvou k úverovému účtu, všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávky,

výpisom z bankového systému, vyjadrením vedľajšieho účastníka, vyjadrením navrhovateľa, dohodou
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu, vrátane písomných
vyjadrení, ktoré boli z ich strany súdu doručené trvá v celom rozsahu a žiada, aby súd podanému

návrhu vyhovel. Poukázal na uznanie záväzku a uvedenú dohodu, ktoré odporcovia podpísali. Mal za
to, že uniesol dôkazné bremeno a preukázal svoje tvrdenia preukazujúce dôvodnosť návrhu. Zároveň
si uplatnil trovy konania.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2006 vyplýva, že Všeobecná úverová banka, a.s. ako

postupca postúpila pohľadávku voči odporkyni, ktorá tvorí predmet tohto konania na spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníka.

Zo Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. a odporcami dňa 25.11.2004 vyplýva, že odporcom bol poskytnutý úver vo výške

2.589,12 eur (78.000 Sk), ktorý sa zaviazali splatiť v 60 mesačných splátkach po 65,60 eur ( 1.976,45 Sk)
so začiatkom splácania od 25.12.2004 a poslednou splátkou dňa 25.11.2009. Zmluvné strany si dohodli
pevnú úrokovú sadzbu platnou ku dňu schválenia úveru vo výške 17,90 % ročne, ktorá sa nemení po
celú dobu splácania úveru. Ročná percentuálna miera nákladov bola zmluvnými stranami dohodnutá vo
výške 9,31 %. Celkové náklady dlžníka, t.j. budúca hodnota spotrebné úveru bola dohodnutá vo výške

4.040,92 eur ( 121.737, Sk) a výška úrokov s poplatkami bola dohodnutá vo výške 1.451,80 eur ( 43.737
Sk).

Keďže odporcovia neplnili splátky úveru riadne a včas, právny predchodca žalobcu ( postupca )
vypovedal zmluvu, pričom dátum výpovede bol ku dňu 05.12.2005 s dátumom splatnosti ku

dňu 05.01.2006. Právny predchodca navrhovateľa, že vzhľadom na to, napriek predchádzajúcim
upomienkam odporcovia neuhradili dlžnú pohľadávku z titulu Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa
25.11.2004, odstúpil od úverovej zmluvy a požadoval predčasné splatenie úveru.Z Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku vyplýva, že dňa 07.07.2009 uznali
odporcovia písomne svoj dlh voči navrhovateľovi. Dlžná suma pozostávala z istiny vo výške 2.363,57
eur a príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy a nákladov na inkasné konanie vo výške 0 eur. Zároveň

sa s navrhovateľom dohodli na splatení dlhu v mesačných splátkach po 65 eur s tým, že prvá splátka
bola dohodnutá na dňa 30.07.2009. V prípade, že osoby podľa tejto dohody nebudú splácať svoj
záväzok podľa vyššie dohodnutých splátok, stane sa splatným celý zvyšok pohľadávky, a to prvým dňom
nasledujúcom po splatnosti prvej neuhradenej splátky. Zároveň strany vyhlásili, že majú vedomosť o
premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Vedľajší účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa - HOOS vo vyjadrení zo dňa 28.08.2012
uviedol, že Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku bola pripravená ako formulár
navrhovateľom, ktorý bol daný žalovanej, pričom je možno mať vážne pochybnosti o tom, že skutočný
prejav vôle žalovanej zodpovedal jeho obsahu. Prehlásenie dlžníka - žalovanej o vedomosti premlčania
dlhu je sofistikovane skryté do dohody o splátkach v bode 3. Dohody, pričom mal byť súčasťou uznania v

bode 2 Dohody. Takto predformulovaná Dohoda nemôže byť pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľná
a určitá, pretože inštitút uznania záväzku, premlčanie, prípadne rozhodcovská doložka, ich právny
význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov nezrozumiteľnými kategóriami. Dohoda o uznaní
záväzku je ako právny úkon pre svoju nezrozumiteľnosť, neurčitosť a rozpor s dobrými mravmi neplatná.
Dlžník si podpisom formulárovej Dohody zhoršil svoje postavenie, čo je v rozpore s ustanovením

§ 54 ods.1 OZ. V rovine verejnoprávnej ochrany spotrebiteľa upravenej zák. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, je potrebné okolnosti, za ktorých žalobca uzatvára so spotrebiteľmi formulárové
dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku možno považovať za nekalú obchodnú
praktiku. Iniciatíva k uzatvoreniu takejto dohody nevychádza od spotrebiteľa. Dohoda je podpisovaná
spotrebiteľmi po vynútenej návšteve pracovníka poprípade splnomocnenej osoby žalobcu a po vypísaní

dohody touto osobou je dlžníkovi predkladaná na podpis s vysvetlením, že ide iba o dohodu o splátkach
dlhu. Spotrebiteľ splátky chcel, avšak musel podpísať celý formulár, pričom ani len netušil význam toho,
čo podpisuje. Nekalosť obchodnej praktiky sa posudzuje najmä podľa ust. 8 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z.
Výkon práv po použití nekalej obchodnej praktiky je v rozpore s dobrými mravmi.

Vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa - HOOS sa vyjadril i k skutočnosti
namietanej navrhovateľom, že vedľajší účastník nie je oprávnený vzniesť námietku premlčania, pretože
túto môže vzniesť iba dlžník. Ako uviedol, vedľajší účastník je v konaní zásadne oprávnený na všetky
úkony ( s výnimkou dispozície s konaním a s jeho predmetom ), na ktoré je oprávnený hlavný účastník
a tieto úkony robí práve v prospech ( a s účinkami pre ) hlavného účastníka, ktoré v spore podporuje.

Uplatnenie obrany proti návrhu je procesným právom účastníka konania ( žalovaného ) a rovnaké právo
má v zmysle ust. § 93 ods. 4 O.s.p. aj vedľajší účastník, ktorý počas konania vystupuje na jeho strane.
Na tom že ide o procesné právo, nič nemení skutočnosť, že pomocou obrany proti návrhu sa uplatňujú
rovnako námietky vychádzajúce z hmotnoprávnej úpravy ( ako je aj námietka premlčania ), keďže
procesné právo uplatniť tieto námietky v konaní nemožno zamieňať a s tým, či majú pôvod v hmotnom

alebo procesnom práve. Zároveň si uplatnil trovy konania.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 30.07.2012 poukázal na ustanovenia §§ 558, 110 ods. 1, 100 ods.
1 Občianskeho zákonníka a namietal možnosť vedľajšieho účastníka vzniesť námietku premlčania,
nakoľko takéto právo má len dlžník, ktorý je na rozdiel od vedľajšieho účastníka nositeľom hmotného

práva. Zároveň uviedol, že v Dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku v čl. 3 ods.
3.1. boli odporcovia poučení o premlčaní plnenia.

Vovyjadrenídoručenomsúdudňa28.09.2012navrhovateľuviedol,ževzmyslebodu2.1.Dohody,osoby
uvedené v bode 1.2. alebo 1.3. tejto Dohody, uznávajú čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči

Veriteľovi. V zmysle bodu 5.3. Dohody; zmluvné strany vyhlásili, že táto Dohoda bola uzatvorená vážne,
zrozumiteľne a určite, nie v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok, pred podpisom si ju prečítali,
porozumeli jej obsahu a na znak súhlasu ju podpísali.

Vedľajší účastník Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, podaním zo dňa 23.11.2012

vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku v sume 25,54 eur. Poukázal na to, že navrhovateľ
vymáha v predmetnom konaní právo na zaplatenie pohľadávky v sume 3.066,22 eur po uplynutí
trojročnej premlčacej doby, nakoľko prvý raz mohol navrhovateľ vykonať svoje právo a vymáhaťuplatnenúsumudňa09.12.2006,aležalobupodaldňa21.11.2011,tedapouplynutítrojročnejpremlčacej
lehoty.

Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ má povinnosť uhradiť
úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporcovia a právny predchodca navrhovateľa
uzavreli dňa 25.11.2004 Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej právny predchodca

navrhovateľa poskytol odporcom úver vo výške 2.589,12 eur ( 78.000 Sk), ktorí sa odporcovia zaviazali
splatiť v 60 mesačných splátkach po 65,60 eur (1976,45 Sk) so začiatkom splácania od 25.12.2004 a
poslednou splátkou dňa 25.11.2009. Zmluvné strany si dohodli pevnú úrokovú sadzbu 17,90 % ročne,
ktorá sa nemení po celú dobu splácania úveru. Ročná percentuálna miera nákladov bola zmluvnými
stranami dohodnutá vo výške 9,31 %. Celkové náklady dlžníka, t.j. budúca hodnota spotrebného úveru

bola dohodnutá vo výške 4040,92 eur (121.737 Sk) a výška úrokov s poplatkami bola dohodnutá vo
výške 1.451,80 eur ( 43.737 Sk).

Zároveň mal súd za preukázané, že v dôsledku neuhradenia dlžnej sumy odporcami, odstúpil právny
predchodca navrhovateľa od Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky, pričom výpoveď bola ku dňu 05.12.2006

s dátumom splatnosti úveru ku dňu 05.01.2006.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2006 mal súd za preukázané, že pohľadávka
VÚB, a.s. voči odporcom bola postúpená na navrhovateľa.

Z Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 07.07.2009 mal súd za
preukázané, že odporcovia uznali dlh voči navrhovateľovi vo výške 2363,57 eur, ktorý sa zaviazali
splácať v mesačných splátkach po 65 eur počnúc od 30.07.2009, pod stratou výhody splátok, ak
neuhradia čo i len prvú splátku. Z tejto Dohody vyplýva, že odporcovia v čase uznania dlhu mali
vedomosť o jeho premlčaní.

Navrhovateľ sa na odporcom domáhal okrem sumu 2363,57 eur aj zaplatenia riadneho úroku vo výške
615,09 eur, úroku z omeškania vo výške 1,26 eur, ostatného príslušenstva a poplatkov vo výške 86,30
eur a úroku z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 2363,57 eur od 09.12.2006 do zaplatenia.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania voči celému dlhu odporcov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právodlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 521 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k dohode o tom, že sa už splatný dlh bude plniť v

splátkach, a ak veriteľ chce, aby dlžník v splátkach plnil aj úroky z omeškania, musí sa to výslovne
dohodnúť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Odporcovia písomne dňa 07.07.2009 uznali svoj dlh voči navrhovateľovi vo výške 2.363,57 eur spolu so

zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa 31.07.2009, t.j. deň nasledujúci po termíne
prvej splátky, preto súd uložil odporcom povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.363,57 eur
s 9 % úrokom z omeškania ročne od 31.07.2009 do zaplatenia, pretože sa po uznaní záväzku voči
navrhovateľovi dostali do omeškania s platením svojho peňažného záväzku

Vo zvyšku nároku navrhovateľa súd prihliadol na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom,
nakoľko k dňa 05.12.2006 došlo pôvodným veriteľom ešte dňa 19.01.2005 k vypovedaniu zmluvy a dňa
05.01.2006 sa stal splatný celý dlh. Dňa 07.07.2009 odporcovia uznali iba časť žalovanej sumy a to
vo výške 2.363,57 eur, preto k premlčaniu časti jej dlhu v tejto výške nedošlo, ale došlo k premlčaniu
pohľadávky navrhovateľa v prevyšujúcej časti, nakoľko návrh na súd doručil až dňa 21.11.2011, t.j. po

uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, ktorá začala plynúť odo dňa vypovedania Zmluvy o poskytnutí
flexipôžičky. Z dôvodu premlčania súd návrh v tejto časti zamietol.

Navrhovateľ požadoval priznať popri istine aj úroky z omeškania vo výške 13 % ročne podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka od 09.12.2006 do zaplatenia. Vzhľadom na to, že v Dohode o splátkach a

uznaní záväzku nebolo v súlade s ust. § 521 OZ výslovne dohodnuté, že odporkyňa má v splátkach
plniť aj úroky z omeškania za obdobie od 09.12.2006 do zaplatenia, súd považoval nárok na úroky z
omeškania od tohto obdobia až do uznania dlhu odporkyňou za premlčaný, preto nárok navrhovateľa
na takto požadované úroky z omeškania zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd tak, že od úspechu navrhovateľa v konaní, ktorý bol vo výške 77,08
%, odpočítal úspech odporcov v konaní, ktorý bol vo výške 22,92 % a navrhovateľovi priznal právo

na náhradu trov konania vo výške 54,16 %. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 183,50 eur, z ktorých súd priznal navrhovateľovi náhradu vo výške 54,16 %, čo
predstavuje sumu 99,40 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.331,30 eur, z ktorých súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 54,16 %, čo predstavuje sumu 721,03 eur.

za / úkon súd priznal žalobcovi 81,33 eur, ktorý je výsledkom výpočtu :
sadzba tarifnej odmeny je 41,49 eur + (( 2.363,57 - 663,88 ) /331,94 x 9,96 = 41,49 + 4x9,96 = 101,25 eur
- prevzatie a príprava právneho zastúpenia 101,25 eur
- podanie návrhu 101,25 eur
- vyjadrenie zo dňa 23.07.2012 101,25 eur

- účasť na pojednávaní dňa 03.09.2012, odročené,1/4 25,31 eur
- vyjadrenie zo dňa 27.09.2012 101,25 eur
- účasť na pojednávaní dňa 03.10.2012 101,25 eur
- účasť na pojednávaní dňa 10.12.2012 101,25 eur+ 20% DPH 126,56 eur
- režijný paušál za rok 2011 á 7,41 eur x 2 14,82 eur
- režijný paušál za rok 2012 á 7,63 eur x 5 38,15 eur

+20 %DPH 10,59 eur

- náhrada cestovných výdavkov na trase Košice - Humenné a späť osobným motorovým vozidlom FORD
Mondeo, KE 422FY v dňoch: 03.09.2012, 03.10.2012, 10.12.2012
amortizácia: 148km x 0,183 eur = 27,11 eur, pohonné hmoty: 148km/100 x 5,8litra x 1,45 eur/l = 12,45

eur + 20% DPH, t.j. 47,43 eur x 3 =142,31 eur

- náhrada za stratu času + 20% DPH celkovo predstavuje 366,06 eur ( jedna cesta na pojednávanie a
späť trvá 8 polhodín , Košice - Humenné a späť) :
- dňa 03.09.2012 - 1/60 výpočt. základu x 7 = 12,71 x 8= 101,68 eur+20,33 = 122,02 eur
- dňa 03.10.2012 - 1/60 výpočt. základu x 7 = 12,71 x 8= 101,68 eur+20,33 = 122,02 eur

- dňa 10.12.2012 - 1/60 výpočt. základu x 7 = 12,71 x 8= 101,68 eur+20,33 = 122,02 eur

O trovách vedľajších účastníkov rozhodol súd tak, že im náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom na
to, že procesné postavenie vedľajšieho účastníka je odvodené od procesného postavenia účastníka,
na strane ktorého vystupuje a úspech, resp. neúspech tohto účastníka a jeho právo na náhradu trov

konania má vplyv aj na úspech, resp. neúspech vedľajšieho účastníka a právo na náhradu jeho trov.
Nakoľko odporcovia, na strane ktorej v konaní vedľajší účastníci vystupovali, mali v konaní neúspech
vo výške 77,08 % a nevzniklo im právo na náhradu trov konania, súd náhradu trov konania nepriznal
ani vedľajším účastníkom

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.