Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/401/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223353
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215223353.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci
navrhovateľky: D. T., Z.. XX.XX.XXXX, B. D. X, B., zastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Hadrbulcom,
Riečna 2, Bratislava, proti odporcom: 1. D. T., Z.. XX.XX.XXXX, Z. B. D. X, B., I. H. L. X., Q. K. Okresného
Q. B. V., 2. F.. F. Z. T., Z.. XX.XX.XXXX, B. D. X, B., zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A , Bratislava o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že odporca v 1. rade, D. T., Z.. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletého odporcu v 2. rade,
meno neurčené T., Z.. XX.XX.XXXX, z matky D. T., J.. X., Z.. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, doručeným súdu dňa 8.10.2015, domáhala, aby súd určil, že odporca
v 1. rade nie je otcom odporcu v 2. rade. Uviedla, že s odporcom v 1. rade uzavrela manželstvo
dňa 26.7.2005. Odporca v 1. rade je otcom mal. T. T., Z.. X.X.XXXX, ktorý sa narodil ešte pred
uzavretím ich manželstva. Odporca v 1. rade opustil spoločnú domácnosť dňa 1.4.2006, odvtedy sa s
ním navrhovateľka nestretla, ani s ním nemala intímny styk. Biologickým otcom odporcu v 2. rade je G.
H., s ktorým sa zoznámila v roku 2010.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu v 1. rade, preto mu ustanovil opatrovníčku v súlade s § 29
ods. 2 O.s.p. Opatrovníčka sa na pojednávanie nariadené na 13.1.2016 nedostavila, hoci bola riadne
predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti v súlade s § 101
ods. 2 O.s.p.

Pôvodne návrh smeroval len voči odporcovi v 1. rade. Tunajší súd uznesením zo dňa 17.12.2015, č.k.
7C 401/2015 - 23 pripustil, aby do konania vstúpil odporca v 2. rade. Odporca v 2. rade v zastúpení
kolíznym opatrovníkom s návrhom súhlasil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a svedka a obsahom listinných dôkazov
tvoriacich obsah spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka a odporca v 1. rade uzatvorili manželstvo dňa 26.7.2005. Už predtým sa z ich vzťahu
narodil syn T. T., Z.. X.X.XXXX. Manželstvo stále trvá, i keď prebieha konanie o jeho rozvod.

Odporca v 1. rade opustil spoločnú domácnosť dňa 1.4.2006. Odvety ho navrhovateľka nevidela, ani sa
s ním intímne nestýkala. V auguste 2010 sa navrhovateľka zoznámila G. H. a začala sa s ním intímne

stýkať. V čase rozhodnom pre počatie odporcu v 2. rade sa navrhovateľka intímne nestýkala s odporcom
v 1. rade.

Dňa 19.5.2015 sa narodil odporca v 2. rade.

Svedok G. H. uviedol, že s navrhovateľkou sa zoznámil v roku 2010. Intímne sa začali stýkať v roku 2010,
asi po pol roku trvania známosti. K počatiu mal. odporcu v 2. rade došlo podľa svedka dňa 27.8.2014.
Svedok bol presvedčený o tom, že odporca v 2. rade je jeho syn a uviedol, že v prípade, že súd návrhu
vyhovie, chce uznať otcovstvo voči odporcovi v 2. rade.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú
obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

S poukazom na cit. zák. ustanovenia ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru,
že návrhu je potrebné vyhovieť.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca v 2. rade sa narodil počas trvania manželstva
navrhovateľky a odporcu v 1. rade. Domnienka otcovstva teda svedčí odporcovi v 1. rade, ako manželovi
matky. Zo zhodných tvrdení navrhovateľky ako aj svedka G. H. však súd dospel k záveru, že je vylúčené,
že by manžel matky (odporca v 1. rade) mohol byť otcom dieťaťa (odporcu v 2. rade). Navrhovateľka sa
s odporcom v 1. rade intímne nestýkala od 1.4.2006. V čase rozhodnom pre počatie odporcu v 2. rade
sa navrhovateľka intímne stýkala iba s G. H., ktorý sa aj považuje s za biologického otca odporcu v 2.
rade a chce uznať otcovstvo voči nemu. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže súd návrhu navrhovateľky v plnom
rozsahu vyhovel. Nakoľko si navrhovateľka náhradu trov konania neuplatnila, súd jej ju ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 25 ods. 1 veta prvá O.s.p.).