Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/444/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315208919
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1315208919.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: V.. U. O., O. O., Y.Í. XXXX/XXX, proti odporcovi:
V. Q., O. Z., Y. XX, o nahradenie prejavu vôle, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 15. 5. 2015 č.k. 45C 318/2015 - 20, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že zakazuje odporcovi
nakladať so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 na pozemku parcely registra „E“ parcelné číslo

XXXX o výmere 917 m2, orná pôda, zapísaného na LV XXXX, katastrálne územie B., a to vo forme
zákazuprevodutohtospoluvlastníckeho podielunatretieosoby,zaťaženiaspoluvlastníckehopodieluna
pozemku záložným právom alebo akýmikoľvek právami zodpovedajúcimi právam tretích osôb k cudzej
veci alebo vloženia spoluvlastníckeho podielu na pozemku do základného imania právnickej osoby, až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Vo zvyšku odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým by súd odporcovi zakázal nakladať so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 na
pozemku parcely registra „E“ parcelné číslo XXXX o výmere 1.000 m2, orná pôda, zapísaného na
LV XXXX, katastrálne územie Vajnory, a to vo forme zákazu prevodu tohto spoluvlastníckeho podielu
na tretie osoby, podania návrhu na vklad vlastníckeho práva na príslušný Okresný úrad, katastrálny

odbor týkajúci sa tohto spoluvlastníckeho podielu na pozemku, zaťaženia spoluvlastníckeho podielu na
pozemku záložným právom alebo akýmikoľvek právami zodpovedajúcimi právam tretích osôb k cudzej
veci alebo vloženia spoluvlastníckeho podielu na pozemku do základného imania právnickej osoby, až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový súd poukazoval na to, že navrhovateľka sa návrhom
na začatie konania voči odporcovi domáha nahradenia prejavu vôle odporcu uzavrieť s navrhovateľkou

kúpnuzmluvu,vzneníuvedenomvnávrhunazačatiekonania,predmetomktorejmábyť spoluvlastnícky
podieloveľkosti 1 napozemkuparcelyregistra „E“parcelnéčísloXXXXovýmere1.000m2,ornápôda,
zapísaného naLV č.XXXX,kat.úz.B.. Navrhovateľkasvojnávrhodôvodňovalatým,žebolapodielovou
spoluvlastníčkouvovýške1-iny,spoločnesU.O.A.(podiel 1),sQ. U.(podiel 1)označenéhopozemku
parcely registra „E“ parcelné číslo 2384 o výmere 1.000 m2, orná pôda, zapísaného na LV č. XXXX,
kat. úz. B.. Dňa 6. 2. 2015 došlo na základe Kúpnej zmluvy B. - XXXX/XX k prevodu spoluvlastníckeho

podielu Q. U. na odporcu, ako nadobúdateľa. Navrhovateľka tvrdí, že ako podielová spoluvlastníčka
mala na základe ust. § 140 Obč. zák. predkupné právo na spoluvlastnícky podiel Q. U.; spoluvlastnícky
podiel jej však pred prevodom vlastníctva nebol ponúknutý, čím došlo k porušeniu jej predkupného
práva. Navrhovateľka v zmysle § 603 ods. 3 Obč. zák. vyzvala odporcu na predaj z dôvodu porušenia
predkupného práva; výzvu si odporca v odbernej lehote neprevzal. Uvedenou výzvou navrhovateľka
žiadalaodporcu,abyjejodpredal spoluvlastníckypodielnapozemkuzarovnakýchpodmienok,zaakých

ho kúpil od Q. U.. Navrhovateľka sa preto návrhom na začatie konania domáha nahradenia prejavu
vôle odporcu pri kúpe.Súčasne s návrhom vo veci samej podala navrhovateľka aj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia. Potrebu nariadenia predbežného opatrenia odôvodňovala navrhovateľka tým, že odporca
po nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu na označenom pozemku tento odpredal Národnej diaľničnej

spoločnosti, a.s. Návrh na vklad vlastníckeho práva Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. ako nového
nadobúdateľa príslušný katastrálny odbor zamietol, keď šetrením zistil, že odporca nie je podielovým
spoluvlastníkom jednej z prevádzaných nehnuteľností, pozemku registra E KN parc.č. XXXX.
Navrhovateľkanapreukázaniesvojhotvrdeniapredložilasúdu rozhodnutieOkresnéhoúraduBratislava,
katastrálny odbor, Č.. B. - XXXX/XX zo dňa 16. 3. 2015 o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho

práva na základe Kúpnej zmluvy č. XXXXX/XXX/XXXXX/VAX. B., uzatvorenej medzi odporcom ako
predávajúcim a Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. ako kupujúcim; predmetom kúpnej zmluvy boli
nehnuteľnosti nachádzajúcesavkatastrálnomúzemíVajnory,kdejednouzprevádzanýchnehnuteľností
bol aj predmetný spoluvlastnícky podiel na pozemku; predložila tiež súdu výpis z LV č. XXXX zo dňa
10. 4. 2015, z ktorého vyplynulo, že ako podieloví spoluvlastníci tam zapísanej nehnuteľnosti - pozemku
parcely registra „E“ parc. č. XXXX o výmere 1.000 m2 , druh pozemku orná pôda, kat. úz. B., sú vedení :

odporca V. Q. v podiele 1-ina, navrhovateľka s podielom 1-ina a U. O. v podiele 1-ina.
Po právnej stránke súd prvého stupňa oprel svoje rozhodnutie o ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, ods.
2 prvá a druhá veta, § 75 ods. 4, ods. 8, § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. Uviedol, že navrhovateľka
osvedčila existenciu vzťahu medzi návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu vo veci
samej, keď návrh na nariadenie predbežného opatrenia v danej veci smeruje k dočasnej úprave

pomerov medzi navrhovateľkou a odporcom. Prvostupňový súd poukazoval na to, že predpokladom
dočasnej úpravy pomerov je také správanie odporcu, z ktorého možno vyvodiť úmysel disponovať s
predmetnými nehnuteľnosťami a dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila naliehavosť dočasnej
úpravy pomerov ani intenzívne ohrozenie svojho nároku. Dôvodom na nariadenie predbežného
opatrenia nemôže byť skutočnosť, že odporca po nadobudnutí podielového spoluvlastníctva k pozemku

uzavrel so spoločnosťou Národná diaľničná spoločnosť, a.s. ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bol aj spoluvlastnícky podiel vo výške 1-iny nehnuteľnosti - parc.č. XXXX o výmere 1.000
m2 orná pôda kat. úz. B., LV č. XXXX. Navrhovateľka ničím neosvedčila skutočnosť, že odporca bude
chcieť opäť spoluvlastnícky podiel na pozemku previesť na tretiu osobu, alebo s ním inak nakladať;
navrhovateľka iba vyjadrila ničím nepodložené presvedčenie, že je tu predpoklad ďalšieho scudzenia

nehnuteľností odporcom. Preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol.
Uvedené uznesenie napadla v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľka v celom rozsahu, domáhajúc
sa zmeny napadnutého uznesenia tak, že odvolací súd jej návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vyhovie. Navrhovateľka vyjadrila presvedčenie, že pri dokázaní úmyslu odporcu disponovať s
predmetnýmspoluvlastníckympodielomjenepodstatné,ženávrhnavkladkúpnejzmluvybolzamietnutý

bez pričinenia na strane odporcu, len z dôvodov na strane spoločnosti NDS, a.s., ktorá vyhotovuje
kúpne zmluvy a ktorej činnosťou došlo omylom k zahrnutiu do predmetu kúpy aj pozemku, ktorý
nebol vo vlastníctve odporcu. Odporca dostatočne preukázal svoj úmysel disponovať s predmetným
spoluvlastníckym podielom na pozemku už samotným uzatvorením tejto kúpnej zmluvy; úspešným
zápisom prevodu vlastníckeho práva na NDS, a.s. by došlo k znemožneniu práva navrhovateľky

domáhať sa svojho práva v zmysle podaného žalobného návrhu. Zo správania odporcu možno
dostatočne vyvodiť jeho úmysel disponovať s predmetným spoluvlastníckym podielom na pozemku.
Nakoľko ide o spoluvlastnícky podiel na pozemku, ktorý je súčasťou výstavby diaľnice ". O. - W.“ , kat.
úz. B., je vysoký predpoklad opätovnej snahy odporcu previesť predmetný spoluvlastnícky podiel na
pozemku na spoločnosť NDS, a.s. Uvedené dokazuje aj skutočnosť, že aj ďalší zo spoluvlastníkov

predmetného pozemku - p. U. O. - bola oslovená s ponukou na predaj svojho spoluvlastníckeho podielu
Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s., pričom v súčasnosti je na LV č. XXXX evidovaná plomba z
dôvodu vkladového konania B. - XXXX/XXXX na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi U. O.A. ako
predávajúcou a NDS, a.s. ako kupujúcou.
Na odvolanie navrhovateľky sa písomne vyjadril odporca tak, že zjavne navrhoval napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne. Vo vyjadrení uviedol, že navrhovateľka časť
pozemku parcely S.-A. V..Č.. XXXX v kat. úz. B. predala v prospech Národnej diaľničnej spoločnosti,
a.s. Navrhovateľka sa v bode 5. 4. Kúpnej zmluvy zaviazala, že predkupné právo voči ostatným
spoluvlastníkom nevyužíva. Nehnuteľnosti Národná diaľničná spoločnosť, a.s. vykupuje pre účely
výstavby diaľnice D4 Bratislava, Jarovce - Ivanka Sever. V prílohe odporca pripojil k svojmu vyjadreniu

kópiu rozhodnutia o povolení vkladu, kópiu kúpnopredajnej zmluvy ako aj písomnú identifikáciu
predmetného pozemku.Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom, t.j. v celom rozsahu ( podľa § 212 ods. 1 O.s.p. ),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky je z väčšej časti dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa § 76 ods. 1 písm.e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm.f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
V zmysle cit. ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p. predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia ešte
pred rozhodnutím vo veci samej, je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava, že by
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia aspoň

osvedčená, t.j. musí sa javiť aspoň ako pravdepodobná; nárok teda nemusí byť preukázaný. Spoločným
znakom oboch typov predbežných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. V danom prípade
navrhovateľka navrhovaným predbežným opatrením sleduje dočasnú úpravu pomerov účastníkov.
Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú

dočasnú úpravu, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa
neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi ( tj. že účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci ).
Predbežné opatrenie musí mať navyše vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci
samej. Už z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť o.i. zrejmé, čoho sa navrhovateľ

predbežného opatrenia mieni domáhať návrhom vo veci samej. Je potrebné, aby vzťah, ktorý sa
dočasne upraví predbežným opatrením, bol vyriešený rozhodnutím vo veci samej. Táto spojitosť musí
byťnielenvecnáaleibezprostredná,priama,inaknemožnohovoriťonaliehavostipožadovanejdočasnej
úpravy. Medzi návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a návrhom vo veci samej musí byť
vzájomná súvislosť.

V konaní o nariadenie predbežného opatrenia je výlučne vecou účastníka, ktorý navrhuje nariadenie
predbežného opatrenia, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd
vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti jeho návrhu na predbežné opatrenie. V štádiu, kedy súd
rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia nie je totiž časový priestor na vykonávanie
rozsiahleho dokazovania ( § 75 ods. 4, § 102 ods. 1 O.s.p.). Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení

predbežného opatrenia na zreteli, že predbežné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy a preto by
malo povinného účastníka obmedzovať v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere. Iný postup
by mohol znamenať prekročenie ústavnosti postupu súdu v konaní o predbežnom opatrení. Zásah súdu
prostredníctvom predbežného opatrenia do právnych vzťahov účastníkov musí byť primeraný.
Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu v posudzovanej veci dospel odvolací súd sčasti k

inému právnemu záveru, ako súd prvého stupňa.
Navrhovateľka v danom prípade osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou a odporcom,
založenom na spoluvlastníckom vzťahu k nehnuteľnosti, keď svoje tvrdenia v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podporila aj listinnými dôkazmi ( výpis z LV č. XXXX pre kat. úz. B., Kúpna
zmluva zo dňa 21. 1. 2015 uzavretá medzi odporcom a Q. U., rozhodnutie Okresného úradu Bratislava,

katastrálny odbor zo dňa 16. 3. 2015 č. V-5640/15 ), v dôsledku ktorých sa tvrdenia navrhovateľky
javia ako pravdepodobné ( pre účely rozhodovania o predbežnom opatrení ). Odvolací súd považuje
za osvedčené aj tvrdenie navrhovateľky o existencii bezprostredne hroziacej ujmy, spočívajúcej v
snahe odporcu vyhnúť sa prípadnému plneniu. Odporca činil kroky, vedúce k dispozícii s označenou
nehnuteľnosťou, ktoré navrhovateľka aj zdokladovala predložením listinných dôkazov. Nakladanie s

touto nehnuteľnosťou by za danej situácie zhoršilo postavenie navrhovateľky, ktorá tvrdí, že bolo
porušené jej predkupné právo, podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľka teda osvedčila aj
existenciu nebezpečenstva hroziacej ujmy.
Odporca v odvolaní argumentuje tým, že navrhovateľka sama ako podielová spoluvlastníčka uzavrela
s Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s. Kúpnu zmluvu zo dňa 2. 6. 2015 č. XXXXX/KZ-XXXX/XXXX/

Vajnory/XXXX/ManVi, ktorej predmetom bol prevod vlastníctva k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX,
parcela S. parc.č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 83 m2, kat. úz. B., v podiele 1-iny, pričom v bode 5.4.
tejto zmluvy prehlásila, že nevyužíva ako spoluvlastníčka predkupné právo k ostatným spoluvlastníckym
podielom nehnuteľnosti. K tomu odvolací súd poznamenáva, že prehlásenie navrhovateľky o nevyužitípredkupného práva k ostatným spoluvlastníckym podielom sa v danom prípade vzhľadom na obsah
uvedenej Kúpnej zmluvy vzťahuje len na nehnuteľnosť označenú v čl. II predmetnej Kúpnej zmluvy, a tou
bolaparc.č.XXXX/XXX,ornápôdaovýmere83m2,vedenánaLVč.XXXXprekat.úz.B..Navrhovateľka

sa však v súdenej právnej veci domáha nárokov plynúcich jej z podielového spoluvlastníctva k inej
nehnuteľnosti - parc.č. XXXX, ktorá je evidovaná na LV č. XXXX, avšak v súčasnosti už nie o výmere
1.000 m2, ale o výmere 917 m2, ako to vyplýva z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX ( ku dňu 30.
11. 2015 ). V tomto rozsahu považoval odvolací súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia za opodstatnený, keďže nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k parc.č. XXXX nad

rámec výmery 917 m2 sa stalo bezpredmetným ( súd nemôže nariadiť predbežné opatrenie upravujúce
vzťahúčastníkovkonaniakspornejnehnuteľnostivoväčšejvýmere,nežakájeevidovanánapríslušnom
aktuálnom liste vlastníctva ).
Odvolacísúdjeďalejnázoru,žepredpokladynanariadeniepredbežnéhoopatrenianebolinaplnenéaniv
časti, v ktorej sa navrhovateľka domáhala zakázať odporcovi podávať návrh na vklad vlastníckeho práva
na príslušný Okresný úrad, katastrálny odbor, týkajúci sa tohto spoluvlastníckeho podielu na pozemku,

keď návrh v tejto časti považoval jednak za nadbytočný, vzhľadom na zákaz dispozície s označenou
nehnuteľnosťou, uložený odporcovi vo výroku špecifikovanými spôsobmi a tiež z dôvodu, že účastníkovi
nemožno vo všeobecnosti zakázať podávať akékoľvek návrhy na orgány štátnej správy a moci, t.j. ani
návrh na príslušný katastrálny orgán, a už vôbec nie predbežným opatrením. Takýto zákaz by znamenal
hrubý zásah do ústavných práv každého občana.

Odvolací súd poznamenáva, že nariadenie predbežného opatrenia v jeho vyhovujúcej časti
neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej; v konaní vo veci samej bude súd skúmať, či je navrhovateľkou
uplatnený nárok opodstatnený. Účinky predbežného opatrenia nebudú neprimerane zasahovať do
právnych vzťahov účastníkov - uloženie povinnosti odporcovi nenakladať s označenou nehnuteľnosťou
( spôsobmi vymedzenými predbežným opatrením ) nebude mať žiadny dosah na existenciu

(spolu)vlastníckeho práva odporcu k predmetnej nehnuteľnosti a teda nebude odporcu obťažovať nad
mieru primeranú veci.
Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil v časti týkajúcej sa uloženia zákazu
nakladania s nehnuteľnosťou prevodom spoluvlastníckeho podielu odporcu na tretie osoby, zaťaženia

spoluvlastníckeho podielu záložným právom alebo akýmikoľvek právami zodpovedajúcimi právam
tretích osôb k cudzej veci alebo vloženia tohto podielu do základného imania právnickej osoby, do
právoplatného skončenia vo veci samej ( § 220 O.s.p. ) a vo zvyšku uznesenie prvostupňového súdu
potvrdil ako vecne správne, podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pre nesplnenie podmienok na nariadenie
predbežného opatrenia.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o trovách konania ( § 145
O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.