Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. január 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211010517
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4211010517.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Stanislava Libanta a členov JUDr. Štefana
Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci obžalovaného U. C., pre zločin marenia spravodlivosti podľa §
344 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného, proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa
05. 11. 2015, sp. zn. 2T/89/2011, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 12. januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku, odvolanie obžalovaného U. C., nar. XX. XX. XXXX,

z a m i e t a,

pretože zistil, že nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný U. C. uznaný vinným zo spáchania zločinu marenia

spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. na skutkovom základe, že:
v presne nezistenom dni a čase v období od polovice mesiaca marec roku 2011 až do 21.00 hodiny dňa
8. apríla 2011 v B., časť F. W. v byte číslo XX/XX opakovane niekoľkokrát do týždňa počas celého tohto
obdobia sa vyhrážal v tom čase jeho družke L. Q., že ak nestiahne jej trestné oznámenie, ktoré podala na
neho na polícii v Komárne,, a v ktorej trestnej veci vystupuje ako poškodená a on v procesnom postavení
obvineného, tak si ju hocikedy nájde, keď nebude mať pri sebe ich spoločné maloleté deti a zabije ju.

Za tento zločin bol obžalovanému podľa § 344 ods. 1 Tr. zák. postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák.
s použitím § 36 písm. l/, uložený trest odňatia slobody vo výmere jedného roka a podľa § 48 ods. 2 písm.

a/ Tr. zák. bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku do výroku o treste podal odvolanie obžalovaný, v rámci ktorého uviedol, že:
Navrhujempodľa§321ods.1písm.e/Tr.por.zrušiťnapadnutýrozsudokvovýrokuotresteanavrhujem,
aby podľa § 322 ods. 3 Tr. por. mi bol uložený výchovný podmienečný trest. Svoje konanie úprimne

ľutujem, ale uložený trest považujem za prísny. To, že družka nadviazala imtímnu známosť s iným
mužom bolo príčinou prečo som začal požívať alkohol. Nikdy by som výroky ktoré som použil, reálne
neuskutočnil. Mal som však obavu z rozpadu nášho vzťahu a straty kontaktu s deťmi. Dobrovoľne som
sa priznal a pomáhal som pri objasnení skutku.
Na verejnom zasadnutí zotrval na svojom prednese v dôvodoch odvolania.Prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné, pretože
napadnutý rozsudok vo výroku o treste považovala za zákonný a správny a druh trestu i jeho výmeru
za primeraný.

Krajský súd ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -
obžalovaným - nezistiac dôvody na postup v zmysle § 316 odsek 1, 3 Trestného poriadku, preskúmal
podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom

neopomenul skúmať, či vec neobsahuje chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa po podaní obžaloby sa konal v zmysle základných zásad trestného konania a
jednotlivé úkony ktoré realizoval počas hlavného pojednávania boli vykonané v súlade s príslušnými

ustanoveniami Trestného poriadku. Opierajúc sa o takýmto spôsobom zistený stav, dospel k správnemu
skutkovému záveru o vine obžalovaného.
Napriek tomu, že predmetom odvolania nebol výrok o vine, odvolací súd dodáva, že pre precízne
označenie skutku by bolo správne aj uvedenie konkrétnej trestnej veci, v ktorej L. Q. bola poškodenou
a štádium tohto konania.

Rovnako i právna kvalifikácia určená súdom prvého stupňa bola správna, nakoľko bolo preukázané, že
obžalovaný použil hrozbu inej ťažkej ujmy a pôsobil tak na svedka, čím naplnil zákonné znaky zločinu
marenia spravodlivosti v zmysle § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

Podľa tohto ustanovenia je možné páchateľovi uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí 1 - 6 rokov. Ak
preto obžalovanému bol uložený trest na samej dolnej hranici, avšak nepodmienečný so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, súd prvého stupňa správne
vzal do úvahy intenzitu protiprávnosti konania obžalovaného, ktorý sa predmetného deliktu dopustil
v rámci trestného stíhania vo veci 14T/29/2011 Okresného súdu Komárno, ktoré vyvrcholilo trestným

rozkazom právoplatným z 10. 08. 2011 a v rámci ktorého bol obžalovaný uznaný vinným za prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.

Odvolací súd sa stotožňuje s ostatnými právnymi závermi súdu prvého stupňa ohladne naplnenia
konkrétnych pojmov uvedených v zásadách pre ukladanie trestov v ust. § 34 Tr. zák.

S poukazom na hore uvedené odvolanie obžalovaného bolo ako nedôvodné zamietnuté.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.