Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315203662
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315203662.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Prima banka Slovensko a. s. so sídlom Hodžova 11 Žilina, proti žalovanej : K. F. N.. XX.XX.XXXX, A.
N. K. XXXX/XX R., t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom Z. S., K. N. X R., o zaplatenie 216,
88 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 216, 88 eur, s úrokom 28 % ročne zo sumy 130, 37
eur od 09.03.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania súdny poplatok 16, 50 eur, do troch dní od
právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca ( v čase uzatvorenia zmluvy Dexia banka Slovensko a. s. ) v žalobe podanej 11.03.2015
žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 216, 88 eur, ktorá suma predstavuje neuhradený

debetný zostatok na účte zriadenom podľa Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb. Uviedol, že žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 25.08.2010 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb. Žalobca zriadil a viedol pre žalovanú bežný účet číslo XXXXXXXXXX/
XXXX. Žalovaná porušila podmienky zmluvy, preto žalobca dňa 16.10.2012 odstúpil od zmluvy a vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 21.04.2015 č. k. 9C/172/2015 - 20 bol zrušený uznesením

28.07.2015 č. k. 9C/172/2015 - 36, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.
Uznesením 09.09.2015 č. k. 9C/172/2015 - 38 bol žalovanej ustanovený opatrovník.

Predmetomkonaniajezaplatenie216,88eurspríslušným,ktorásumapredstavujeneuhradenýdebetný
zostatok na účte žalovanej.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Súd sa oboznámil podrobne so žalobou, tiež so zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb ( čl. 2 ), všeobecnými obchodnými podmienkami ( čl. 4 ), odstúpením od zmluvy
z 16.10.2012 ( čl. 9 ), výpisom z účtu ( čl. 10, 11 ), úrokovými
sadzbami ( čl. 12 ), platobným rozkazom ( čl. 20 ), správami, uznesením ( čl. 36, 38 ) a zistil súd tento
skutkový stav :

Žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 25.08.2010 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb číslo XXXXXXXXXX/XXXX, podľa bodu 1. odsek 1. o zriadení účtu typu Rastový
osobný účet a vydal jej platobnú kartu Maestro s denným limitom 700 eur. Listom z 10.10.2012 žalobca
odstúpil od zmluvy dňom doručenia oznámenia z dôvodu, že na účte je vykazovaný debetný zostatokku dňu 30.06.2012 vo výške 127, 60 eur. V zmysle článku III. bodu 23. Všeobecných obchodných
podmienok má žalobca právo si účtovať sankčný poplatok, ktorý je spolu s debetnými úrokmi uvedený
v úrokových sadzbách produktov vo výške 28 %. Ku dňu 09.03.2015 predstavoval dlh na istine 130, 37

eur a úrok vo výške 86, 51 eur.

Žalobca predložil zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzavretú
25.08.2010 číslo 7183353002, výpis z účtu žalovanej na ktorom je vykazovaný debetný zostatok k
09.03.2015 suma 130, 37 eur a úrok 86, 51 eur.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Právny vzťah, ktorý medzi účastníkmi ktorý vznikol uzavretím zmluvy je obchodnoprávnym vzťahom,
avšak jednotlivé zmluvné dojednania nesmú byť v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
s ďalšími predpismi o ochrane spotrebiteľa.

V predmetnej veci sa žalovaná dostala do nepovoleného debetu na svojom bežnom účte, preto ju súd
zaviazal na zaplatenie debetného zostatku. Z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že
žalovaná sa dostala do debetu už 24.10.2012, ktorý nevyrovnala a prečerpanie 130, 37 eur.

Nakoľko žalovaná porušila zmluvné povinnosti, keď prečerpala povolený limit a včas neuhradený
zostatok na svojom účte nevyrovnala, súd ju zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy s úrokom 28 % ročne
od 09.03.2015 do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Žalobca mal v konaní plný úspech,

preto mu patrí náhrada trov konania v plnej uplatnenej výške. Trovy konania pozostávajú zo súdneho
poplatku 16, 50 eur, ktoré žalobca zaplatil na účet súdu a trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 30.11.2015