Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615200946
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615200946.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: A. C., G.. XX.XX.XXXX, K. XXX
XX E., O. XXXX/XX, občan SR, o zaplatenie 5.477,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.477,74 eur, úrok z omeškania za obdobie od
21.3.2012 do 30.9.2014 v sume 615,18 eur, ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 5.537,74 eur od
1.10.2014 do 12.2.2015 v sume 172,81 eur, ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 5.527,74 eur od
13.2.2015 do 26.3.2015 v sume 52,78 eur, ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 5.487,74 eur od

27.3.2015do23.4.2015,ročnýúrokzomeškania8,5%zosumy5.477,74eurod24.4.2015dozaplatenia,
náhradu trov konania v sume 332 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 899,60 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
SWIFT kód: W. vedený v A. A., Q..A.. VS: XXXXXXXXX, ktoré sumy súd povoľuje odporkyni splácať v
splátkach po 10,00 eur mesačne, vždy do 25-teho dňa daného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby odporkyňa bola zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi
sumu 5. 537,74 eur, úrok z omeškania zo splátok vo výške 615,18 eur, 8,5% úrok z omeškania

ročne zo sumy 5 537,74 eur od 1.10.2014 do zaplatenia, z dôvodu, že na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2013 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s., Tomášikova 48
Bratislava a navrhovateľom, Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila pohľadávku voči odporkyni. Odporkyňa
so Slovenskou sporiteľňou a.s., uzatvoril dňa 9.5.2008 Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
odporkyni poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. peňažné prostriedky v sume 5311,03 eur a odporkyňa
sa zaviazala splácať úver 119 v mesačných splátkach po 75,58 eur. Podmienky čerpania týchto
prostriedkov ako aj ich splácania, neplnenie zmluvných povinností boli upravené v zmluve a vo

Všeobecných obchodných podmienkach. Odporkyňa čerpala finančné prostriedky, pričom splátky úveru
neuhradila riadne a včas. Navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje 74 splátok splatných od 20.3.2012
do 20.4.2018 v sume 5577,74 eur, pričom mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil dňom 11.8.2013.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 5810,66 eur a pozostáva
z istiny v sume 4723,59 eur, riadneho úroku 854,15 eur, úroku z omeškania 182,09 eur, ostatného
príslušenstva 50,83-sumu 50,83aúrokzomeškania182,09eursinavrhovateľneuplatňuje.Odporkyňa
odo dňa postúpenia pohľadávky uhradila 24.7.2014 sumu 10,00 eur, 11.9.2014 - 10,00 eur a 30.9.2014

sumu 10,00 eur. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje 5537,74 eur (5577,74 eur mínus 30 eur).

Navrhovateľ pred začatím pojednávania zobral návrh čiastočne späť čo do zaplatenia sumy 60,00 eurTunajšísúdvydaldňa24.3.2015platobnýrozkazsp.zn.5C/93/2015-40,ktorýmvcelomrozsahuvyhovel
návrhu navrhovateľa.

Proti platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote odpor odporkyňa, v ktorom uviedla, že pohľadávku
nemôže jednorazovo zaplatiť, pretože je nemajetná. Býva s dcérou v sociálnom jednoizbovom byte, kde
jej nájom pomáhajú platiť rodičia. Dcéra študuje a podľa rozhodnutia súdu jej prispieva na výživu sumou
50,00 eur. Je evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzačka o zamestnanie, ale
vzhľadom na jej zdravotný stav, vek sa situáciu na trhu práce sa jej nedarí nájsť prácu, pracuje len

príležitostne na dohodu, mesačne zarába cca 60,00 eur, čo je jej jediný príjem. Ku dňu podania odporu
zaplatila 4 splátky po 10,00 eur a od mesiaca apríl 2015 bude pokračovať v úhrade splátok, žiadala, aby
súd nariadil pojednávanie a umožnil jej dlh splácať v mesačných splátkach.

Navrhovateľ pred začatím pojednávania zobral návrh čiastočne späť čo do zaplatenia sumy 60,00 eur,
ktorú sumu už odporkyňa v splátkach zaplatila.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, preto súd podľa §-u 101 ods.2 OSP pojednával v jeho
neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu.

Právnyzástupcanavrhovateľanapojednávanípredniesolnávrhzhodnespísomným,dodal,žezostrany

odporkyne došlo k uznaniu dlhu čo do výšky a dôvodu dňa 18.6.2014. Bola snaha zo strany navrhovateľa
dohodnúť sa s odporkyňou, avšak odporkyňa túto dohodu, podľa ktorej mala dlh splácať po 10 eur
mesačne, nedodržala, neuhrádzala splátky tak ako sa dohodli s navrhovateľom. Preto navrhovateľ žiada
uhradiť celú dlžnú sumu. Navrhol, aby súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že robí na dohodu, zarobí 60,00 eur mesačne, predložila súdu
aj potvrdenie o príjme, platí na základe rozsudku výživné dcére 50 eur mesačne podľa rozsudku č.k.
6C/217/2010-18. Uznáva, že nemá doplatené 3 mesiace, čo nezaplatila po 10 eur, nakoľko v tých
mesiacoch jej nezostávalo ani na živobytie. Nájomné jej pomáhala platiť matka so sestrou, takisto aj
stravu jej pomáhali. Teraz si to doplatila. Predložila súdu aj doklady o zaplatení splátok od 24.7.2014

tak, ako jej boli určené v splátkovom kalendári pri dohode o uznaní dlhu. Platí mesačne 120 eur nájom,
20 eur Satro, 20 eur elektrika, exekútorovi spláca 10 eur, čo si zobrala pôžičku od Provident-u, zarobí
60 eur v hrubom. Z úradu práce nepoberá nič, je evidovaná od 7.12.2011. Ďalej uviedla, že je schopná
splácať dlh v splátkach po 10 eur mesačne, keby sa zamestnala, tak by začala aj viac splácať, ale zatiaľ
si nenašla prácu. Zatiaľ ju do práce nezobrali, lebo brali do úvahy vek. Pracovala v P. K. 14 rokov, vtedy si

riadne splácala pôžičky. Má astmu, tak musela odísť z práce, berie lieky, ktoré jej dáva lekárka zadarmo
od sponzorov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením so Zmluvou o splátkovom úvere čl.5,
Všeobecnými obchodnými podmienkami čl.6-18, Dodatkom č.7 k všeobecným obchodným podmienkam

čl.19-21, Oznámením o postúpení pohľadávky čl.22, Zmluvou o postúpení pohľadávok čl.23-27,
Odovzdávacím protokol čl.28, Protokolom o odovzdaní zmeniek čl.29, Prílohou č.1 k zmluve o postúpení
pohľadávok čl.31, Pokusom o zmier čl.32, Odporom odporkyne čl.42, čiastočným späťvzatím návrhu čl.
45, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok na čl. 23-27 spisu vyplýva, že dňa 27.6.2013 uzavrel navrhovateľ
so Slovenskou sporiteľňou a.s. zmluvu, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená pohľadávka,
ktorú mala Slovenská sporiteľňa a.s. voči odporkyni.

Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že dlžníkom pokiaľ ide o pohľadávku

navrhovateľa, je odporkyňa, pohľadávka predstavovala sumu 5.810,66 eur a pozostávala z istiny v
sume 4723,59 eur, riadneho úroku 854,15 eur, úroku z omeškania 182,09 eur (4723,59 + 854,15
+182,09+50,83= 5810,66) a ostatného príslušenstva 50,83 eur.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere na čl. 5 spisu vyplýva, že odporkyňa a Slovenská sporiteľňa a.s. dňa

9.5.2008 uzavreli zmluvu podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka, na základe ktorej odporkyni
navrhovateľ poskytol spotrebný úver - bezúčelový úver vo výške 5311,03 eur a odporkyňa sa zaviazala
úver splácať v 119-ich mesačných splátkach po 75,50 eur. Bola dohodnutá výška úrokov z úveru
premenlivá 12% ročne, poplatok za správu úveru 1,99 eur mesačne a RPMN 13,07 %.Z Pokusu o zmier na čl. 32 spisu vyplýva, že odporkyňa splátky úveru nehradila riadne a včas, ku dňu
postúpenia pohľadávky pohľadávka predstavovala sumu 6463,04 eur, z toho neuhradený úver 5537,74

eur, zákonný/zmluvný úrok 692,38 eur, úrok z omeškania 83,24 eur, zmluvný úrok 98,85 eur a náklady
klienta 50,83 eur.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 20.8.2013 do 20.14.2018 v počte 74
splátok v celkovej výške 5.577,74 eur. Odporkyňa po postúpení pohľadávky uhradila navrhovateľovi

sumu 60 ,00 eur, v ktorej časti súd konanie pred začatím pojednávania dňa 4.5.2015 pre späťvzatie
návrhu navrhovateľom v tejto časti zastavil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §531ods. 1Občianskehozákonníkaktosadohodnesdlžníkom,žepreberájehodlh,nastúpiako
dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,
alebo tomu, kto dlh prevzal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh bol

podanýdôvodne.Jenepochybné,žeprávnypredchodcanavrhovateľasodporkyňouuzavrelipredmetnú
zmluvu, na základe ktorej bol právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ povinný poskytnúť odporkyni
ako spotrebiteľovi úver a odporkyňa bola povinná poskytnutý úver vrátiť spolu s celkovými nákladmi
spojenými so spotrebiteľským úverom (úroky a poplatky) v dohodnutých splátkach (ďalej len splátky
úveru). Odporkyňa vyčerpala úver, pričom splátky úveru nehradila riadne a včas. Tým vznikol odporkyni

voči navrhovateľovi, ktorému bola pohľadávka postúpená, záväzok z uzavretej zmluvy, ktorý je povinná
splniť. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti a keďže odporkyňa aj uznala pohľadávku navrhovateľa
čo do dôvodu a výšky, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 5.477,74 eur, úrok z omeškania za obdobie od 21.3.2012 do 30.9.2014 v sume
615,18 eur, ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 5.537,74 eur od 1.10.2014 do 12.2.2015 v sume

172,81 eur, ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 5.527,74 eur od 13.2.2015 do 26.3.2015 v sume
52,78 eur, ročný úrok z omeškania 8,5% zo sumy 5.487,74 eur od 27.3.2015 do 23.4.2015, ročný úrok
z omeškania 8,5% zo sumy 5.477,74 eur od 24.4.2015 do zaplatenia.

Odporkyňa nezaplatila splátky úveru riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s plnením peňažného

záväzku. Súd priznal navrhovateľovi 8,5% úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s
ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z v stave účinnom podľa prvého dňa omeškania dlžníka.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Súd povolil odporkyni peňažné plnenie spolu s trovami konania splácať v mesačných splátkach po 10,00
eur mesačne, vždy do 25-teho dňa daného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku pod následkom straty výhody splátok a exekúcie z dôvodu, že odporkyňa je nemajetná, v

súčasnej dobe je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, pracuje len na dohodu, kde má príjem v
hrubom 60,00 eur mesačne, má vyživovaciu povinnosť k dcére, ktorej platí výživné 50,00 eur mesačne.
S platením nájomného a výdavkov na stravuje jej pomáha matka a sestra. Mesačne platí nájomné
120,00 eur, Satro 20,00 eur, elektriku 20,00 eur, splátky exekútorovi na pôžičku od Providentu 10,00
eur. Pracovný pomer musela odporkyňa skončiť pre zlý zdravotný stav - má astmu, berie lieky, ktoré

jej dáva lekárka zadarmo od sponzorov.

Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a §-u 146 ods.2 veta druhá OSP tak,
že odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z náhrady

zaplateného súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania vo výške
332,00 eur. Ďalej zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 899,60 eur.
Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) patrí zástupcovi
navrhovateľaodmenaza3úkonyprávnejslužbypo190,89eura,t.j.spoluvsume572,67eura(prevzatie
a príprava, podanie návrhu na súd a účasť na pojednávaní dňa 4.5.2015), paušálna náhrada výdavkov

vo výške 25,17 eura (3x 8,39 eur),-cestovné náklady podľa § 16 ods. 4 vyhlášky za účasť na pojednávaní
dňa 4.5.2015 trasa Bratislava-Topoľčany a späť v sume 67,95 eur (119 km x 2.7 litra x 1,307 eur=24,40
eur,0,183x238km=43,55eur)anáhradazastratučasupodľa§17ods.1vyhlášky za6polhodíná13,98
eur= 83,88 eur, spolu 749,67 plus 20% DPH v sume 149,94 eur. Súd nepriznal právnemu zástupcovi
trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby a 1x paušál, za písomné podanie protistrane (pokus

o zmier), nakoľko tento úkon nesúvisí s konaním pred súdom a teda nepovažuje tento úkon za potrebný
v tomto konaní na účelné uplatňovanie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.