Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. január 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/365/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208394
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214208394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX/X, XXX XX C., o
zaplatenie 1.491,30 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 451,30 EUR spolu s úrokom z
omeškania 8,25 % ročne zo sumy 1 491,30 Eur od 12.3.2014 do 26.11.2014 vo výške 87,30 Eur, s
úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 1 461,30 Eur od 27.11.2014 do 16.12.2014 vo výške 6,28
Eur, s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 1 451,30 Eur od 17.12.2014 do zaplatenie všetko v

mesačných splátkach po 30,- EUR vždy k 25-u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

V časti o zaplatenie 40,-- Eur súd konanie z a s t a v u j e .

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.4.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie
sumy 1491,30 eur spolu so 8,25% úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 12.3.2014 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Navrhovateľ upravil petit - žiadal zaplatiť 1451,30 Eur s príslušenstvom a to dňa
2.11.2015 v časti o zaplatenie 40 Eur zobral návrh späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť, pretože
odporkyňa čiastočne po splátkach dlh uhrádzala.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa s VÚB bankou, a.s. dňa
5.5.2009 uzavrela Zmluvu o vydaní kreditnej karty č. 31788697, na základe ktorej VÚB a.s. poskytla
odporkyni finančné prostriedky v celkovej sume 1531,36 Eur. Odporkyňa neplatila splátky riadne a včas

v zmysle dohody. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 11.3.2014 navrhovateľ nadobudol voči
odporkyni pohľadávku, ktorá ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1531,36 eur. Žalovaná suma je
rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu. Dňa 2.11.2015
v časti o zaplatenie 40 Eur zobral návrh späť, preto žalovaná suma bola 1451,30 Eur.

Odporkyňa uviedla, že žaloba je opodstatnená, s čiastočným späťvzatím súhlasila, uviedla, že 4 roky
žije v Rakúsku v podnájme, t.č. je nezamestnaná s priemernou mesačnou podporou asi 700 Eur, za

podnájom platí 351 Eur + 54 Eur elektrina, má ďalšie záväzky a preto žiadala povoliť splátky po 30 Eur
mesačne.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - zmluvou, všeobecnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávky,
internými výpismi z úverového účtu, ostatnými listinnými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny

záver vecí:

Zo Zmluvy o úvere zo dňa 5.5.2009 vyplýva, že odporkyňa požiadala VÚB a.s o poskytnutie finančných
prostriedkov 27113,40,-Sk ( 900 Eur), tento mala splácať mesačne po 30 Eur. Navrhovateľ spolu s
uvedenou zmluvou predložil súdu aj Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.3.2014 postupca postúpil na postupníka - navrhovateľa
pohľadávku vo výške 1491,30 Eur so všetkými právami a výhodami, z ktorej sumy odporkyňa aj zaplatila
40 Eur, tejto časti navrhovateľ zobral návrh späť čiastočne . Preto súd v tejto časti konanie zastavil s
poukazom na § 96 ods. 1 O.s.p.

Podľa§23aods.1,2zák.č.634/1992Zb.oochranespotrebiteľa(1)spotrebiteľskýmizmluvamisúzmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. (2) na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu ( § 52 - 60), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania. (3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné
informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 3 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. (OZ) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu

zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, treba uviesť aj súčet
týchto platieb ...b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, c)cenu tovaru alebo služieb,

d) identifikáciu vlastníka..., adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, RPMN, výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere ( ods. 5)

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka") To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mutento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že navrhovateľ titulom úverového rámca poskytol odporkyni úver.
Odporkyňa túto skutočnosť ani nenamietala, súhlasila so žalobou. Súd s poukazom na zhodné tvrdenia
účastníkov konania s poukazom na § 120 ods. 3 O.s.p. ďalšie konanie ani nevykonal. Súd návrhu ako
dôvodnému vyhovel.

Pretože odporkyňa svoj dlh riadne a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného
dlhu. Občiansky zákonník v § 517 ods. 1, 2 v spojení s § 3, § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
kogentne (zmluvné strany sa od tejto úpravy nemôžu odchýliť; ak by sa aj mohli, nemôžu sa odchýliť
v neprospech spotrebiteľa s poukazom na § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka) ustanovuje maximálnu

výšku úrokov z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného záväzku.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach prihliadnuc na jej osobné,
majetkové a zárobkové pomery súd aplikujúc § 160 ods. 1 O.s.p. umožnil odporkyni zaplatiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach vo výške 30,- € splatných vždy do 25. dňa príslušného mesiaca počnúc

právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.
Výšku určenej mesačnej splátky súd považoval za primeranú pomerom odporkyne ako aj výške dlžnej
sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s
ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho
ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.