Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213651
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213651.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
odporcovi: R. V., W.. XX.XX.XXXX, W. F. L. Z. XXXX/XX, XXX XX A., štátny občan SR, zast.
opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu A. M. T., o zaplatenie 469,66 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 469,66 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 263,95 € od 26.11.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 80,15 €

od 26.09.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 125,56 € od 26.10.2011 do zaplatenia, ako aj trovy
konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 28,- € - zaplatený súdny poplatok a v sume
98,98 € - trovy právneho zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa doručeným návrhom na tunajší súd dňa 22.09.2014 domáhal toho, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie celkovej sumy 469,66 € s príslušenstvom, ako aj trovami konania na tom základe,
že Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35
763 469, uzavrela s odporcom podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
zmluvu o pripojení s tým, že právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi

verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické
komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby
v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil odporcovi faktúru č. 7111061362
s dátumom splatnosti do 25.11.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 263,95 €, faktúru č. 7108757631 s dátumom splatnosti do 25.09.2011, ktorej dlžná suma ku dňu

postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 80,15 € a faktúru č. 7109905105 s dátumom splatnosti do
25.10.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 125,56 €.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou navrhovateľa ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola pohľadávka voči
odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 469,66 € s príslušenstvom
postúpená spoločnosti navrhovateľa. Navrhovateľ zároveň sa dožadoval aj zaplatenia príslušenstva

pohľadávky, a to zákonného úroku z omeškania.

Súd vo veci v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 8Ro/210/2014-42 zo dňa
29.10.2014, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.Súd preto predmetný platobný rozkaz samostatným uznesením zrušil a zároveň zisťoval pobyt odporcu
a zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu ustanovil opatrovníčku na bránenie jeho oprávnených

práv a záujmov v osobe M. T. - súdnej tajomníčky Okresného súdu A. podľa § 29 ods. 6 O.s.p..

Súdvovecinariadil pojednávanienadeň17.12.2015stým,žepojednával vneprítomnostinavrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti.
Súd tak isto pojednával v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá doručenie predvolania mala riadne

a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení a dodatkom k tejto

zmluve, zmluvou o postúpení pohľadávky, troma faktúrami a zistil tento skutkový stav:

Súd zo zmluvy o pripojení zistil, že prvotnú zmluvu o pripojení uzatvoril právny predchodca navrhovateľa
s odporcom dňa 31.08.2006. Predmetom tejto zmluvy boli služby špecifikované v tejto zmluve.

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa postupne uzatváral dodatky k zmluve o pripojení zo dňa
15. júna 2009, 05.10.2007 a 19. januára 2011, či vyplynulo z pripojených dodatkov k zmluve o pripojení.

Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávok zistil, že na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka vo výške
469,66€vočiodporcovizostranypostupcuSlovak Telekom,a.s..Jednásaozmluvuzo dňa22.11.2013.

Súd z faktúry č. 7111061362 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za
obdobie 08.10.2011 až 07.11.2011 za poskytnuté služby, celkovú sumu 267,45 € s dátumom splatnosti
25.11.2011.

Súd ďalej z faktúry č. 7109905105 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za
obdobie 08.09.2011 až 07.10.2011 za poskytnuté služby, celkovú sumu 125,56 € s dátumom splatnosti
25.10.2011.

Súd ďalej z faktúry č. 7108757631 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za

obdobie 08.08.2011 až 07.09.2011 za poskytnuté služby, celkovú sumu 96,99 € s dátumom splatnosti
25.09.2011.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo sa
týka zaplatenia faktúr za poskytnuté služby, a to faktúr č. 7111061362 vo výške 263,95 € s dátumom
splatnosti 25.11.2011, faktúry č. 7108757631 vo výške 80,15 € s dátumom splatnosti do 25.09.2011

a faktúry č. 7109905105 vo výške 125,56 € s dátumom splatnosti 25.10.2011 tak, ako to požadoval
navrhovateľ vo svojom návrhu, čo dáva dokopy priznanú sumu 469,66 €.

Z vyššie uvedených faktúr mal súd za preukázané, že odporca neuhradil riadne a včas služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa, ktoré sú bližšie špecifikované vo vyššie uvedených

faktúrach. V tejto časti bol návrh podaný dôvodne a súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 469,66
€ a príslušného zákonného úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po
splatnostijednotlivýchfaktúrtak,akojetovyššie uvedené.Keďženavrhovateľpožadovalzákonnýúrokz
omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj tento zákonný úrok z omeškania tak, ako je to vyššie uvedené.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný,
súd zaviazal odporcu aj na znášanie trov konania, a to vo výške 28,- €, čo predstavuje zaplatený súdny
poplatok za podaný návrh a vo výške 98,98 € - trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci.1. úkon prevzatie a príprava zastúpenia, 2. úkon podanie návrhu na súd, jeden úkon vo výške 33,20 €;
ďalej tieto trovy pozostávajú z 2 x režijného paušálu po 8,04 €, a keďže právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, k tomu treba prirátať 20 % DPH, čo dáva dokopy priznané trovy právneho zastúpenia

vo výške 98,98 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).