Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5RO/801/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413226236
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Patrik Bednár
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413226236.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 820
05 Bratislava, IČO: 35 925 922, proti odporcovi : N. T., L..: XX.XX.XXXX, XXX XX T. C. Č.. XXX, občan
SR o zaplatenie 1.220,39 eur s príslušenstvom, o návrhu spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG,
Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpenej: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, ktorou žiadala pripustenie zmeny

účastníka konania na strane navrhovateľa takto

r o z h o d o l :

Súd v y h o v u j e návrhu, aby do konania na miesto doterajšieho navrhovateľa vstúpila zahraničná
obchodná spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko,
IČO: CHE-100.023.266 ako nový navrhovateľ.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáha voči odporcovi zaplatenia sumy 1.220,39 eur s príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu dňa 22.5.2014 obchodná spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG,
Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 podala prostredníctvom
svojho právneho zástupcu: advokáta JUDr. Jána Šoltésa, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00
Bratislava návrh na zmenu účastníka konania - navrhovateľa s tým, aby sa stala novým navrhovateľom
namiesto pôvodného navrhovateľa - obchodnej spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o.. K návrhu bola
pripojená fotokópia zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014, uzatvorená medzi navrhovateľom

Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, IČO: 35 925 922 ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko,
IČO: CHE-100.023.266 ako postupníkom s tým, že predmetom postúpenia mala byť pohľadávka voči
odporcovi uplatňovaná v tomto konaní. K návrhu na zmenu navrhovateľa bola pripojená aj fotokópia
prílohy vyššie uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 - Identifikácia postúpenej
pohľadávky, ktorou nový navrhovateľ preukazoval postúpenie konkrétnej pohľadávky voči odporcovi

(číslo pohľadávky: 6449439074) zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 14.3.2008, v celkovej výške
postupovanej pohľadávky ku dňu 29.1.2014 v sume 1.532,10 eur, zaplatenie ktorej pohľadávky (istiny,
zmluvnej pokuty a príslušenstva) je predmetom tohto súdneho konania.
Podľa 92 ods. 2 O.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prechod alebo prevod práv a povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na
koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli navrhnúť, aby do konania na

miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na
koho prešli.
Podľa § 92 ods. 3 O.s.p. súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v ods. 2 a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

V priebehu konania môže dôjsť (a v praxi často dochádza) k prevodu alebo prechodu práv či veci, o ktoré
sa vedie spor (k tzv. predmetu konania) na inú osobu než účastníka prebiehajúceho konania. Podľa toho,či ide o sukcesiu do celej sféry právneho postavenia, alebo iba o vstup do parciálnych, konkrétnych práv
predchodcu, rozlišuje sa univerzálna a singulárna sukcesia. Univerzálna sukcesia potom môže spôsobiť
aj stratu spôsobilosti byť účastníkom konania. Túto eventualitu procesného nástupníctva upravuje §

107 O.s.p.. Typickým prípadom univerzálnej sukcesie bez straty procesnej subjektivity sú prípady tzv.
translačných zmlúv alebo zmlúv s translačnými účinkami, teda zmlúv, ktoré svojou perfektnosťou a
platnosťou spôsobujú prevod a prechod všetkých práv a povinností z prechádzajúceho subjektu na
nadobúdateľa, teda typickú univerzálnu sukcesiu. Ustanovenie § 92 O.s.p. sa použije vo všetkých
prípadoch singulárnej sukcesie a v tých prípadoch univerzálnej sukcesie, keď nedochádza k strate

procesnej subjektivity.
Vdanomprípadesúddospelkzáveru,ženávrhnazmenunavrhovateľajedôvodný.Konaniebolozačaté
dňa 18.10.2013 a až po jeho začatí bola dňa 31.1.2014 uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok
medzi navrhovateľom ako postupcom a navrhovaným novým navrhovateľom - spoločnosťou Intrum
Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266 ako
postupníkom, predmetom ktorej je aj pohľadávka a príslušenstvo, ktorej vymoženie, resp. zabezpečenie

súvisí s predmetom tohto konania, čo vyplýva z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok. Postupník ako
nový navrhovateľ s návrhom na zmenu navrhovateľa vyjadril súhlas už tým, že podal návrh na zmenu
účastníka konania na strane navrhovateľa, pričom súčasťou uvedeného návrhu je aj jednoznačný súhlas
postupníka ako nového navrhovateľa so vstupom do konania. Na základe uvedených skutočností súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia, t.j. návrh na zmenu účastníka konania, kde na

miesto nového navrhovateľa nastupuje spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, pripustil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.