Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206309
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614206309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený advokátom JUDr. Alanom
Strelákom, so sídlom advokátskej kancelárie Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819 702 proti odporkyni:
M. D., L.. XX.X.XXXX, Š. M. D., P. G. S. XX/XX, D., toho času na neznámom mieste, zastúpená
súdom ustanovenou opatrovníčkou Vierou Kesslovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Senica o
zaplatenie 792,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 792,00 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 792,00 € od 15.11.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 132,00

€, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 142,78 € a iné trovy konania v sume 55,00 € zaplatené za súdny poplatok, právnemu
zástupcovi navrhovateľa JUDr. Alanovi Strelákovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 792,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 792,00 € od 15.11.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 26,40 € za každý začatý mesiac

omeškania, začínajúc mesiacom november 2012 až marec 2013 v celkovej sume 132,00 €, náhradu
trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia a iné trovy konania. V odôvodnení návrhu uviedol,
že žalovaná suma predstavuje nesplatený zvyšok úveru.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila. Zdržiava sa na neznámom mieste, a preto jej súd
ustanovil opatrovníčku v osobe Viery Kesslovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Senica.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 28.10.2015 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 4.5.2012,
Rozhodcovskouzmluvouzodňa4.5.2012, predžalobnouupomienkouzodňa10.10.2012,oznámenímo
zosplatnení záväzku zo dňa 27.11.2012, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:Navrhovateľ uzavrel dňa 4.5.2012 s odporkyňou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške
800,00 €. V zmluve sa odporkyňa zaviazala úver spolu s poplatkom za správu úveru vo výške 304,00

€, teda celkom sumu 1.104,00 € zaplatiť v pravidelných 13. mesačných splátkach, a to prvé tri mesačné
splátky po 4,00 € a ďalej v rovnomerných 10. mesačných splátkach vo výške po 109,20 €, pričom
splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do
úplného vyrovnania bola splatná 30. deň po splatnosti splátky predchádzajúcej. Z bodu 1 Obchodných
podmienok zmluvy vyplýva, že veriteľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po

uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Vzhľadom k
tomu, že odporkyňa riadne neplnila svoju povinnosť, navrhovateľ jej listom zo dňa 27.11.2012 oznámil,
že záväzok zo zmluvy o úvere bol v súlade so zmluvnými podmienkami ku dňu 14.11.2012 zosplatnený
a zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej čiastky, ktorá k uvedenému dňu spolu so zmluvnou pokutou a
náhradou nákladov vynaložených veriteľom predstavovala sumu 1.278,40 €. Navrhovateľ si uplatnil v
konaní sumu 792,00 €, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej

sume 1.104,00 € a čiastkou vo výške 312,00 €, ktorá bola uhradená odporkyňou. Navrhovateľ si
vyúčtoval zákonný úrok z omeškania a aj zmluvnú pokutu podľa bodu 3 Obchodných podmienok zmluvy,
podľa ktorého môže veriteľ od dlžníka požadovať aj zmluvnú pokutu vo výške 3,3 % z istiny úveru, a
to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia istiny. Navrhovateľ si teda uplatnil
zmluvnú pokutu vo výške 26,40 € (tzn. 3,30 % zo sumy 800,00 € = 26,40 €) za obdobie 5 mesiacov

(november 2012 až marec 2013) v celkovej sume 132,00 €.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 10.10.2012, ako aj oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa
27.11.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na okamžité splatenie celého
zostatku úveru vrátane úroku, zmluvnej pokuty a náhrady nákladov.

Zmluva o úvere, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“). Táto
zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre
ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže
odporkyňa uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľka, na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj

Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia § 52 a nasledujúcich Zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), c), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,

pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej
inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o splátkovom úvere),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,

je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou ako dlžníčkou

zmluvu o úvere, na základe ktorej jej poskytol finančné prostriedky, ktoré bola povinná splácať v
pravidelných mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že sa so splácaním svojho záväzku dostala
do omeškania, navrhovateľ v súlade s obchodnými podmienkami zosplatnil zvyšok úveru a vyzval
odporkyňu na jeho úhradu, no ani napriek tomu dlh odporkyňa neuhradila. Súd preto odporkyňu zaviazal
na zaplatenie žalovanej istiny v sume 792,00 € predstavujúcej nesplatenú časť úveru a zmluvnú pokutu v

sume 132,00 €. Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože
zmluva medzi navrhovateľom a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ a odporkyňa ako
spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a
ani obsah obchodných podmienok. Vzhľadom k tomu, že uplatnená zmluvná pokuta vo výške 26,40 €

za každý mesiac omeškania, začínajúc mesiacom november 2012 až marec 2013 nevykazuje znaky
neprijateľnej zmluvnej podmienky, súd ju navrhovateľovi priznal.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s

poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne, čo je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná ku dňu 15.11.2012, a to od 15.11.2012 až do zaplatenia, nakoľko už dňa 15.11.2012 bola
odporkyňa s plnením splátok úveru evidentne v omeškaní.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a
to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,78 € a iné trovy konania v sume 55,00 € zaplatené
za súdny poplatok, právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Alanovi Strelákovi do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 142,78 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 102,90 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2
úkonyá51,45€-prevzatieaprípravazastúpenia,vypracovanienávrhunavydanieplatobnéhorozkazu);
zo sumy 16,08 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

(2 úkony á 8,04 € ) z 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 23,80 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).