Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115213945
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115213945.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa

Q. X K.. Z.., so sídlom A. XXX, XXXXXX Q., I.É. C., registračné číslo: XXX XX XXX, v konaní zastúpenom
Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47
234679, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi C. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom P. XXX/X, K. K., o zaplatenie 574,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 574,06 Eur, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 14,43 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 574,06 Eur od 25.
06. 2015 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 34,00 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 111,77 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátskej kancelárii GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA s. r.o., a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02. 07. 2015 domáhal zaplatenia sumy 574,06 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho
zákonníka boli pohľadávky I. R. A., Q.. A.., so sídlom E. XXXX/XXX, O., IČO: XX XXX XXX (ďalej len ako
„právny predchodca navrhovateľa“) vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 09. 2012,

na základe zmluvy zo dňa 12. 02. 2015, postúpené na obchodnú spoločnosť Q. X K.. Z.. (navrhovateľa).
Právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 20. 09. 2015 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveruvovýške1099,00Eur,ktorýsaodporcazaviazalsplácaťvtridsiatichšiestichmesačnýchsplátkach
po 44,39 Eur. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou záväzku, v dôsledku čoho bol odporca
vyzvaný listom právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 12. 02. 2015 na zaplatenie zvyšku úveru,
ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených

budúcich splátok. Pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 137,80 Eur, úroku vo výške 33,01 Eur,
zosplatnenej istiny vo výške 306,45 Eur, poplatku za upomienky vo výške 5,00 Eur, vo výške 48,00 Eur
a vo výške 12,00 Eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 17,00 Eur a z poplatku za poistenie K. O. vo výške
14,80 Eur, t. j. 574,06 Eur. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške
574,06 Eur, ročného úroku z omeškania vo výške 14,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 574,06 Eur od 25. 06. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

V podaní doručenom súdu dňa 12. 10. 2015 navrhovateľ uviedol, že odporca mal na základe zmluvy
uhradiť celkom 1 598,04 Eur, t. j. 36 splátok x 44,39 Eur. Celkom uhradil sumu vo výške 1 102,36 Eur.
Úhrady splátok boli započítavané na istinu, na úroky a na pokuty. Upomienky pozostávajú z neuhradenej
25., 26. a 27. mesačnej splátky. Dňa 12. 02. 2015 bola odporcovi zaslaná výzva na splatenie celého dlhu,avšak odporca neuhradil žiadnu sumu. Žalovaná suma vo výške 574,06 Eur pozostáva z neuhradenej
25. - 28. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 137,80 Eur, zo zosplatnenej istiny vo výške
306,45 Eur (neuhradená 29. - 36. mesačná splátka), z úroku vo výške 33,01 Eur (neuhradený úrok 21.

- 23. mesačnej splátky pred zosplatnením a neuhradený úrok od 15. 01. 2015 do zosplatnenia dňa 12.
02. 2015), z poplatkov za upomienky vo výške 65,00 Eur, z poplatku za poistenie vo výške 14,80 Eur
(neuhradený poplatok za poistenie 25. - 28. mesačnej splátky) a zo zmluvnej pokuty vo výške 17,00
Eur. Úrok z omeškania si uplatnil od 15. dňa po zaslaní zosplatnenia odo dňa 03. 03. 2015 do podania
návrhu, ktorý vyčíslil v návrhu na začatie konania, a potom odo dňa podania návrhu.

Podaním doručeným súdu dňa 10. 09. 2015 predložil navrhovateľ zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 12. 02. 2015.

Postupom podľa § 115a ods. 2 O. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže sa
jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými

navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako úverová zmluva č. XXXXXXXXXX
bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretá dňa 20. 09. 2012. Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1 099,00 Eur. Právny predchodca

navrhovateľa a odporca sa dohodli na tridsiatich šiestich splátkach po 44,39 Eur mesačne. Celková
suma, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť, bola vo výške 1 491,48 Eur. V zmluve bola dohodnutá ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 23,50 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
vo výške 45,60 % a ročná úroková sadzba vo výške 21,13 %. Prvá splátka mala byť zaplatená dňa 20.
10. 2012 a ďalšie 14. deň kalendárneho mesiaca do 14. 09. 2015.

Odporca úver riadne a včas nesplácal. Odporca uhradil prvých dvadsaťštyri splátok, neuhradil 25., 26.,
27.,28.anasledujúcesplátky,celkomuhradilsumuvovýške1102,36Eur.Ďalšiesplátkyužnesplácal(č.
l. 34 - 32 spisu). Dňa 12. 02. 2015 došlo zosplatneniu istiny vo výške 137,70 Eur. Odporca je v omeškaní
sozvyšnýmisplátkamiatiežjevomeškanísozaplatenímjednejsplátkydlhšieakotrimesiace.Vsúlades

hlavou7.§3písm.a)ÚZPklientjepovinnýcelýčerpanýúversplatiťnapožiadaniespoločnostivprípade,
že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace. Odporca bol v omeškaní so splatením splátky č. 29. a nasledujúce splátky, a teda
bol v omeškaní s jednou splátkou po dobu dlhšie ako tri mesiace. Preto právny predchodca navrhovateľa
dňa 12. 02. 2015 zosplatnil istinu vo výške 137,80 Eur, úrok vo výške 33,01 Eur, zosplatnenú istinu vo

výške 306,45 Eur, poplatky za upomienky vo výške 5,00 Eur, vo výške 48,00 Eur a vo výške 12,00 Eur,
zmluvnú pokutu vo výške 17,00 Eur a poistenie K. O. vo výške 14,80 Eur. Okrem toho je odporca povinný
zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 14,43 Eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 02. 2015 mal súd za preukázané, že právny predchodca

navrhovateľ obchodná spoločnosť I. R. A., Q.. A.. postúpil pohľadávku voči odporcovi zo zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 20. 09. 2012 vo výške 574,06 Eur na navrhovateľa.

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bola
uzatvorená. Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol

odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach.
Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Na základe zmluvy navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 1 099,00 Eur. Poskytnutý úver mal odporca splácať v tridsiatich šiestich

mesačných splátkach po 44,39 Eur. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné úverové podmienky. Súd mal
vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a
na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide o vzťah
občianskoprávny.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd konštatuje, že predmetná zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 20. 09. 2012 má písomnú formu a obsahuje všetky
podstatné náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úverochSúdmalzdokazovaniazapreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľa poskytolodporcovifinančné
prostriedky vo výške 1 099,00 Eur vo forme spotrebiteľského úveru. Ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala pohľadávka istinu vo výške 137,80 Eur, úrok vo výške 33,01 Eur, zosplatnenú istinu vo

výške 306,45 Eur, poplatky za upomienky vo výške 5,00 Eur, vo výške 48,00 Eur a vo výške 12,00
Eur, zmluvnú pokutu vo výške 17,00 Eur a poistenie Bill O. vo výške 14,80 Eur, t. j. 574,06 Eur. Ani po
postúpení pohľadávky odporca nič neuhradil. Vzhľadom na uvedené súd návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 34,00 Eur a z dvoch úkonov právnej služby -

príprava a prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie na súd (1 úkon á 38,18 Eur) vo výške
76,36 Eur + 2 x režijný paušál á 8,39 Eur, t. j. 93,14 Eur + 20 % DPH = 111,77 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 25. 11. 2015