Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. september 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209563
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415209563.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľky R. G., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž.
O. B., H.. Š.. U. Č.. XX/X, zastúpený AK Špireková & partners s.r.o., Žiar nad Hronom, Námestie Matice
slovenskej č. 6, proti odporcovi L.O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. O. B., H.. U.. E.. Š. Č.. XXX/XX, o
návrhu na určenie výživného pre manželku a nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou vo výške 40 € vždy do 20. dňa v mesiaci

vopred k rukám navrhovateľky počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia a to až do právoplatného
skončenia konania o určenie výživného na manželku.

Vo zvyšku súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na začatie konania vo veci samej, ktorým sa domáha, aby

súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na jej výživu ako jeho manželke sumou vo výške 200 €
mesačne. Takýto návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že obaja účastníci konania sú manželia a od
19.8.2013 ukončili vzájomné spolužitie, kedy sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti od odporcu, ktorý
dňa 10.2.2014 podal na tunajší súd návrh na rozvod manželstva ako aj úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu, o ktorom doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté. Od ukončenia spolužitia platí
odporca výživné na mal. M. vo výške 60 eur a navrhovateľke neprispieva žiadnym iným spôsobom.

Podľa názoru navrhovateľky sú splnené zákonné podmienky podľa § 71 Zákona o rodine nakoľko
životná úroveň oboch manželov nie je rovnaká, pretože príjem navrhovateľky z jej pracovnej činnosti
je 150 eur a príjem odporcu z jeho pracovnej činnosti je 800 eur, pričom len mesačné výdavky na mal.
Katarínu sú vo výške 160 eur a jej náklady sú vo výške viac ako 190 eur. Okrem toho navrhovateľka
poukázala na skutočnosť, že býva u svojich rodičov v ich byte, ktorí ju podporujú a odporca užíva ich
spoločný byt v bezpodielovom spoluvlastníctve. Po tom ako navrhovateľka podala návrh vo veci samej,

ktorým sa domáha určenia výživného na manžela podala k takémuto návrhu aj návrh na predbežné
opatrenie, ktorým žiada, aby súd predbežným opatrením uložil odporcovi prispievať jej sumou 100 eur
mesačne. V predbežnom opatrení navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že sú splnené podmienky
pre nariadenie predbežného opatrenia nakoľko osvedčila naliehavosť potreby dočasnej úpravy, pretože
jej manželstvo s odporcom naďalej trvá, ona sa osobne stará o mal. Katarínu, pričom jej príjem z
pracovnej činnosti pozostáva zo sumy 150 eur a odporca má príjem z pracovnej činnosti vo výške 800

eur z ktorého prispieva na výživu maloletej sumou 60 eur mesačne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
sú tak v zmysle § 76 ods. 1 písm. a) Osp splnené podmienky, aby súd uložil odporcovi povinnosť, platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

Súd po tom, ako sa oboznámil so spisovým materiálom a to rodným listom mal. M., sobášneho listu,
potvrdením o príjme navrhovateľky od spoločnosti Lekáreň R. F..E..D.., zmluvou o pôžičke, rozhodnutím

N. P. P. - M. Ž. O. B. zo dňa 15.7.2015, príjmovými pokladničnými dokladmi zistil, že účastníci konania
uzavreli dňa 27.9.2003 manželstvo v ktorom sa dňa 10.8.2006 narodila maloletá M.. V konaní vedenomna tunajšom súde pod č. 10P 12/2014 sa rozhoduje o rozvode manželstva účastníkov konania ako aj
úprave práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, pričom takéto konanie nebolo doposiaľ právoplatne
skončené. Súd ďalej zistil, že príjem navrhovateľky bol v období od 10/2014 do 4/2015 podľa potvrdení

od jej zamestnávateľa spoločnosti Lekáreň R. F..E..D.. vo výške necelých 155 eur mesačne. Odporca
má podľa vyjadrení navrhovateľky príjem z pracovnej činnosti okolo 800 eur mesačne, pričom pracuje
ako hasič a prispieva na výživu maloletej sumou 60 eur. Zároveň obaja účastníci konania ako dlžníci
uzavreli s rodičmi navrhovateľky zmluvu o pôžičke zo dňa 1.1.2013 na základe ktorej im bola poskytnutá
pôžička vo výške 8.000 eur, ktorú sa zaviazali vrátiť veriteľom do 15.4.2025 v mesačných splátkach vo

výške 50 eur. Navrhovateľke bolo tiež rozhodnutím Centra právnej pomoci - kancelária Žiar nad Hronom
zo dňa 15.7.2015 priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci o určenie vyživovacej povinnosti
k manželke.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak

je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 OSP, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s

uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) OSP, predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého

dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety,
o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia §
75 až 77 sa použijú
primerane.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovacia
povinnosť detí voči rodičom.

Súd môže nariadiť predbežné opatrenie iba v tom prípade, ak je osvedčená danosť práva a potreba

dočasnej úpravy. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu
účastníkov alebo tretích osôb. Účelom predbežných opatrení je dočasná úprava pomerov účastníkov
v situáciách, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany ich práv a
oprávnených záujmov. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pod potrebou
dočasnej úpravy pomerov účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad av prípade nariadenia predbežného opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov
alebo tretích osôb.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil predbežným opatrením odporcovi povinnosť
prispievať na výživu navrhovateľky nakoľko účastníci konania sú naďalej manželia, pričom k zániku
takejto vyživovacej povinnosti doposiaľ nedošlo a ich životná
úroveň nie je rovnaká. Obaja účastníci konania majú vyživovaciu povinnosť voči mal. M. s tým, že príjem
navrhovateľky pozostáva jednak z príjmu z pracovnej činnosti vo výške okolo 155 eur mesačne ako aj

z titulu plnenia vyživovacej povinnosti odporcu vo výške 60 eur voči mal. dieťaťu, ktorému poskytuje
navrhovateľka osobnú starostlivosť. Odporca má mesačný príjem z pracovnej činnosti vo výške
okolo 537eur netto. Keďže navrhovateľka osvedčila naliehavosť dočasnej úpravy nakoľko doposiaľ
nebolo preukázané a ani tvrdené, že by si odporca dobrovoľne plnil svoju vyživovaciu povinnosť voči
navrhovateľke,pričomzdoposiaľvykonanéhodokazovaniavyplýva,ženavrhovateľkanežijevspoločnej
domácnosti s odporcom a má nižšiu životnú úroveň ako odporca súd s prihliadnutím aj na poskytovanie

osobnej starostlivosti zo strany navrhovateľky o mal. dieťa uložil odporcovi povinnosť prispievať sumou
40 eur ako výživným navrhovateľke. Takto určené výživné je primerané doposiaľ zisteným pomerom
ako aj možnostiam a schopnostiam účastníkov konania. Súd tiež prihliadol aj na výrazný nepomer v
príjme navrhovateľky ako aj odporcu s tým, že v konaní vo veci samej o určenie vyživovacej povinnosti
na manželku súd vykoná ďalšie podrobné dokazovanie za účelom zistenia skutočností potrebných pre

rozhodnutie. Takouto dočasnou úpravou podľa názoru súdu nedôjde k neprimeranému zásahu do práv
odporcu. Súd zamietol návrh na predbežné opatrenie v časti presahujúcej priznané výživné vo výške 40
eur nakoľko neboli splnené podmienky pre predbežné úpravu vyživovacej povinnosti v takomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.