Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313215297
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1313215297.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpený
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843, proti odporkyni
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Obec N., zastúpená opatrovníčkou P., pracovníčkou Okresného súdu P., o
zaplatenie sumy 891,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 891,66 €, úrok z omeškania vo výške 71,87
€ a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 891,66 € od 21.06.2012 do zaplatenia, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 53 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 142,22 €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.08.2013 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporkyni domáhal zaplatenia sumy 8961,66 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne z každej z
mesačných splátok úveru splatných počnúc 21.09.2010 do 20.06.2012, ako aj náhrady trov konania
titulom, nesplatenej časti poskytnutého úveru. Návrh odôvodnil tým, že dňa 21.11.2007 uzavrel jeho
právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48

s odporkyňou Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov, na základe ktorej zmluvy jeho právny predchodca (ďalej len „právny predchodca
navrhovateľa“) poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške 1.659,70 €, ktorý sa odporkyňa
zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 40,53 € vždy ku 20 dňu v mesiaci. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2012 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. na
navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala
celkom sumu 2.812,45 € pozostávajúcu z istiny 2.267,49 €, riadneho úroku 328,28 €, úroku z omeškania

192,76 € a ostatného príslušenstva 23,92 €. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje 22 neuhradených splátok
úveru splatných od 20.09.2010 do 20.06.2012.

Uznesením č. k. 4C/200/2014-68 zo dňa 09.01.2014 súd ustanovil odporkyni opatrovníka v osobe W.,
pracovníčky Okresného súdu P., pretože miesto jej pobytu sa nepodarilo zistiť. Nakoľko v prejednávanej
veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka odporcovi ako účastníkovi
konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta O.s.p.

Odporkyňa ani jej opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrili.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 20.11.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.11.2007 (ďalej len „zmluva o úvere“) uzavretej
medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom súd zistil, že

predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v sume 1.659,70 € (50.000,- Sk), odporkyňa sa ho zaviazala
vrátiť spolu s úrokmi vo výške 10,95 % ročne, v 55 splátkach po 40,53 € (1.221 Sk) mesačne s tým, že
prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2007 a posledná dňa 20.06.2012. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o úvere boli Všeobecné obchodné podmienky v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.01.2003 a dodatku č. 2 zo
dňa 30.09.2003 (ďalej len „všeobecné podmienky“). RPMN predstavovala 16,72 %, úver bol poskytnutý

ako spotrebný bezúčelový. ( č.l. 4 spisu)

Právne nástupníctvo navrhovateľa vo vzťahu k jeho právnemu predchodcovi Slovenská sporiteľňa, a.s.,
IČO: 00 151 653, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, mal súd preukázané Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.06.2012. Zo špecifikácie pohľadávky, ktorá bola prílohou

Zmluvou o postúpení pohľadávok súd zistil, že navrhovateľ eviduje voči odporkyni pohľadávku v sume
2.812,45 € pozostávajúcu z istiny 2.267,49 €, riadneho úroku 328,28 €, úroku z omeškania 192,76 € a
ostatného príslušenstva 23,92 €. ( č.l. 29-38 spisu)

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný.

Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu o splátkovom

úvere, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporkyni úver v
sume 1.659,70 € (50.000,- Sk) a odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu
s dohodnutým úrokom vo výške 10,95% ročne v pravidelných mesačných splátkach v sume 40,53 €
počnúc 20.12.2007 až do 20.06.2012. Odporkyňa úver riadne a včas nesplácala, a to ani do termínu,
kedy bola dojednaná konečná splatnosť úveru, t.j. 20.06.2012. Ku dňu postúpenia pohľadávky mal

navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku v sume 2.812,45 € pozostávajúcu z istiny 2.267,49 €, riadneho
úroku 328,28 €, úroku z omeškania 192,76 € a ostatného príslušenstva 23,92 €.

I keď zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na

odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2
druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.

spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu
na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,

a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah právneho
predchodcu navrhovateľa a odporcu založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného
zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností), ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka
(týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

V čase omeškania s plnením peňažného záväzku bola úprava úrokov z omeškania obsiahnutá v dvoch
právnychpredpisoch,atovustanovení§369Obchodnéhozákonníkaavustanovení§517Občianskeho
zákonníka. Kým Obchodný zákonník v čase uzavretia predmetnej zmluvy výšku úrokov z omeškania pri
jej dojednaní zmluvnými stranami neobmedzoval, Občiansky zákonník neumožňoval dojednať úroky z
omeškania vyššie než ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády Slovenskej republiky

č.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka.Úpravaobsiahnutá
v Občianskom zákonníku bola v tomto smere pre spotrebiteľa priaznivejšia a tejto výhodnejšej úpravy
sa spotrebiteľ nemohol vzdať. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 54 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť odObčianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa; spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie; v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Na základe uvedeného

je vo vzťahu k odporcovi ako ku spotrebiteľovi možné uplatniť len úroky z omeškania podľa Občianskeho
zákonníka.

Súd potom priznal navrhovateľovi sumu 891,66 €, ktorá predstavuje 22 splátok úveru (s obsiahnutým
úrokom z úveru), počnúc splátkou splatnou 20.09.2010 do splátky 20.06.2012. Ďalej si navrhovateľ

uplatnil úrok z omeškania z každej z nezaplatených splátok vo výške 9 % ročne odo dňa omeškania s
každou zo splátok až do konečnej splatnosti úveru 20.06.2012 nasledovne :
9% zo sumy 40,53 € od 21.09.2010 do 20.06.2012 vo výške 6,54 €
9% zo sumy 40,53 € od 21.10.2010 do 20.06.2012 vo výške 6,23 €
9% zo sumy 40,53 € od 21.11.2010 do 20.06.2012 vo výške 5,91 €
9% zo sumy 40,53 € od 21.12.2010 do 20.06.2012 vo výške 5,60 €

9% zo sumy 40,53 € od 21.01.2011 do 20.06.2012 vo výške 5,29 €
9% zo sumy 40,53 € od 21.02.2011 do 20.06.2012 vo výške 4,97 €
9% zo sumy 40,53 € od 21.03.2011 do 20.06.2012 vo výške 4,68 €
9% zo sumy 40,53 € od 21.04.2011 do 20.06.2012 vo výške 4,36 €
9% zo sumy 40,53 € od 21.05.2011 do 20.06.2012 vo výške 4,06 €

9% zo sumy 40,53 € od 21.06.2011 do 20.06.2012 vo výške 3,74 €
9% zo sumy 40,53 € od 21.07.2011 do 20.06.2012 vo výške 3,43 €
9% zo sumy 40,53 € od 21.08.2011 do 20.06.2012 vo výške 3,11 €
9% zo sumy 40,53 € od 21.09.2011 do 20.06.2012 vo výške 2,80 €
9% zo sumy 40,53 € od 21.10.2011 do 20.06.2012 vo výške 2,49 €

9% zo sumy 40,53 € od 21.11.2011 do 20.06.2012 vo výške 2,17 €
9% zo sumy 40,53 € od 21.12.2011 do 20.06.2012 vo výške 1,86 €
9% zo sumy 40,53 € od 21.01.2012 do 20.06.2012 vo výške 1,55 €
9% zo sumy 40,53 € od 21.02.2012 do 20.06.2012 vo výške 1,23 €
9% zo sumy 40,53 € od 21.03.2012 do 20.06.2012 vo výške 0,93 €

9% zo sumy 40,53 € od 21.04.2012 do 20.06.2012 vo výške 0,61 €
9% zo sumy 40,53 € od 21.05.2012 do 20.06.2012 vo výške 0,31 €
9% zo sumy 891,66 € od 21.06.2012 do zaplatenia, spolu úrok z omeškania kapitalizovaný ku dňu
konečnej riadnej splatnosti úveru predstavuje sumu 71,87 €.

Súd potom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 891,66 € s úrokmi z omeškania
71,87 € a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 891,66 € od 21.06.2012 do zaplatenia.

V čase omeškania odporkyne so zaplatením peňažného záväzku bola výška úrokov z omeškania o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (1% + 8% = 9%).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 8 O.s.p. Návrh
navrhovateľ bol dôvodný, mal v konaní plný úspech, odporkyňa plný neúspech. Navrhovateľ má preto
právo na náhradu trov konania voči odporkyni, keď tieto trovy predstavujú z titulu zaplateného súdneho

poplatku z návrhu na začatie konania v sume 53 € a z titulu náhrady trov právneho zastúpenia sumu
142,22 € podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Súdom priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z úkonov právnej služby
nasledovne:
- prevzatie a príprava zastúpenia v sume 61,74 € + 9,37 € režijný paušál vrátane DPH

- návrh na súd vo veci samej 61,74 € + 9,37 € režijný paušál vrátane DPH

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia
a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia