Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813210799
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813210799.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcov: 1/ S. N., Y.. X.
XX. XXXX a 2/ K. N., Y.. XX. X. XXXX, W. E. G. Č. XXX, zastúpených JUDr. Ladislavom Csákóom,
advokátom Advokátskej kancelárie v Rožňave, Ul. Hviezdoslavova 4, proti žalovanej Komunálna
poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, o
zaplatenie 633.- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcom 633.- Eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 4.
6. 2013 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcom trovy tohto konania vo výške 742,80 Eur, na
účet právneho zástupcu žalobcov, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podanou žalobou žiadali, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 633.- Eur s príslušenstvom
a nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnili tým, že na ceste III. triedy smerom z mesta

Rožňava do obce Čučma dňa 3. 4. 2013 približne o 16.00 hod. došlo ku škodovej udalosti, ktorej
následok spočíval v okamžitom absolútnom poškodení čelného skla na ich motorovom vozidle zn. Opel
Vectra, vodičom ktorého bola v tom čase žalobkyňa. Toto poškodenie bolo spôsobené vymrštením
kameňa spod kolies v ich smere predbiehajúceho vozidla zn. BMW 330 XD, EČV: RN 932 BN, ktorého
držiteľom je p. X. Č. a vodičom ktorého bol V. R.. Vodič motorového vozidla zn. BMW pri odparkovaní
vozidla bez akýchkoľvek pochybností uznal svoju účasť na škodovej udalosti, čo potvrdil svojím

podpisom v zázname o dopravnej nehode a oznámením škodovej udalosti žalovanej. K vzniku škody
došlo prevádzkou motorového vozidla zn. BMW, ktoré v danom čase bolo pre prípad zodpovednosti
za škodu povinne zmluvne poistené u žalovanej. Pri predmetnej škodovej udalosti došlo k poškodeniu
a následnému trvalému znehodnoteniu čelného skla na ich motorovom vozidle, čím im vznikla škoda
pozostávajúca z celkových nákladov nevyhnutne vynaložených na jeho opravu, resp. výmenu vo výške
633.- Eur. Nárok na náhradu škody u žalovanej riadne a včas uplatnili písomne dňa 30. 5. 2013, ovšem
škoda im doposiaľ nebola uhradená.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému žalovaná podala odpor, v ktorom uviedla, že
žalobcovia svoje tvrdenia ničím nepreukázali. Musí však byť bezpečne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že práve prevádzkou vozidla, ktoré je povinne zmluvne poistené u nich, bola spôsobená
škoda na čelnom skle žalobcov. Súhlasné tvrdenie o priebehu škodovej udalosti nemožno považovať
za preukázanie nároku. Okrem toho žalobcovia svoj nárok preukazujú faktúrou o výmene čelného

skla, ale nepredkladajú doklad o úhrade tejto faktúry. Žalobcovia ďalej nepreukazujú právny vzťah k
poškodenému vozidlu. V dôsledku neunesenia dôkazného bremena na strane poškodeného navrhovali
žalobu žalobcov zamietnuť.Vypočutý svedok V. R. uviedol, že on predbiehal žalobkyňu na ceste do Čučmy s tým, že vtedy si nič
nevšimol. Potom žalobkyňa prišla za ním a ukázala mu, že má prasknuté čelné sklo. Podľa jeho názoru

to mohlo byť od kamienkov, ktoré boli na ceste, ktoré ako predbiehal, mohli byť hodené na sklo auta
žalobkyne. Oni potom išli do poisťovne a nahlásili škodovú udalosť. V čase, keď predbiehal motorové
vozidlo žalobkyne, na ceste neboli žiadne iné autá.

Zo správy od Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave, Okresný dopravný inšpektorát

vyplýva, že držiteľom aj vlastníkom motorového vozidla továrenskej značky OPEL VECTRA, EČ
RV637AV od 10. 2. 2012 je S. N..

Žalobcovia predložili faktúru ako aj doklad o zaplatení za opravu čelného skla motorového vozidla v
hodnote 633.- Eur.

Zo správy od Autocentrum Attila Ondrej Brzotín časť Bak vyplýva, že ich firma riešila túto poistnú udalosť
a k tomu dávajú vyjadrenie, že poškodenie čelného skla mohlo vzniknúť dôsledkom vymrštenia kameňa
spod kolies iného motorového vozidla.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 427 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka s prihliadnutím k ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. a to tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle ust. § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla ako aj prevádzateľ lietadla.

V zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č 381/2011 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

V zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. b/ zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa ust. § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo /ušlý zisk/. Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobcom vznikla škoda tým, že motorové vozidlo patriace
do vlastníctva žalobcu v 1. rade predbiehalo motorové vozidlo patriace do vlastníctva X. Č.. Toto
motorové vozidlo riadil V. R., ktorý potvrdil, že pri predbiehaní motorového vozidla žalobcu, mohli
odskočiť kamienky, ktoré spôsobili rozbitie čelného skla jeho vozidla. Toto potvrdil svojím podpisom v
zázname o dopravnej nehode, ako aj pri svojom výsluchu. Uviedol aj to, že pri predbiehaní vozidla

žalobcu, na ceste neboli iné vozidlá. Žalobcovia preukázali aj výšku škody, a to predložením faktúry ako
aj dokladom o zaplatení za opravu motorového vozidla. Takisto aj Autocentrum potvrdilo, že poškodenie
čelného skla na motorovom vozidle mohlo vzniknúť dôsledkom vymrštenia kameňa spod kolies iného
motorového vozidla. Súd na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcov
je odôvodnený a žalovaná je povinná z povinného zákonného poistenia X. Č.Í. uhradiť žalobcom

vzniknutú škodu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcov
trovy tohto konania, pretože žalobcovia mali v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 37,50 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcov vo výške 687,30 Eur. Trovy

právneho zastúpenia žalobcov pozostávajú z odmeny za 9 úkonov /za prevzatie a prípravu zastúpenia,
za písomné podanie na súd, za vyjadrenia na súd zo dňa 12. 12. 2013 a 21. 1. 2014, za písomné
podanie na súd, za poradu s klientom dňa 21. 3. 2014, za vyjadrenie zo dňa 24. 3. 2014, za účasť na
pojednávaniach dňa 17. 4.. 2014 a dňa 11. 9. 2014, za 1 úkon po 13,83 Eur za poradu s klientom, za1 úkon po 10,38 Eur za účasť na pojednávaní dňa 10. 3. 2014/, z režijného paušálu vo výške 175,04
Eur /4 x 7,81 Eur a 7 x 8,04 Eur/ + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).