Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213654
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213654.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

E.ON Energie, a.s., F.A. Gerstnera 2151/6, 370 49 České Budějovice, IČ: 260 78 201, Česká republika,
zastúpeného Mgr. Bc. Pavel Vincík, advokát, Ovocný trh 1096/8, 110 00 Praha 1, Česká republika
proti odporcovi V. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. B. XXXX/X, XXX XX G., občan SR, t. č.
na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou P. Ť., W. I. R. W. O., o zaplatenie 45.944,- Kč s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 45.944,- Kč spolu s úrokom z
omeškania vo výške 7,75% ročne zo sumy 9.887,- Kč od 03. 02. 2011 do zaplatenia, zo sumy 36.057,-

Kč od 04. 11. 2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 99,- EUR - súdny poplatok na účet navrhovateľa
a trovy právneho zastúpenia v sume 238,23 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu
na zaplatenie sumy vo výške 45.944,- Kč spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a
trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22. 11. 2004 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu o dodávke
elektrickej energie pre odberné miesto Q. XX, XXX XX Q., Č. Y.. Na základe tejto zmluvy dodávateľ

sa zaviazal pre odporcu ako odberateľ dodávať elektrickú energiu a tento v súlade s platným cenníkom
sa zaviazal navrhovateľovi za túto dodávku zaplatiť. Odporca ku dňu podania návrhu neuhradil dve
faktúry a to faktúru zo dňa 19. 01. 2011 na sumu 9.887,- Kč a faktúru zo dňa 20. 10. 2011 na sumu
36.057,- Kč s tým, že teda je celkovo dlžný sumu 45.944,- Kč. Napriek pokusu o pokonávku túto sumu
do dnešného dňa neuhradil. Na základe tej skutočnosti, že odporca sa dostal do omeškania, žiadame,
aby súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania ako aj trov konania.

Nakoľko sa počas konania nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti odporca nachádza, tomuto bol po
splnení podmienok v zmysle § 29 ods. 2 a 6 O. s. p. určený opatrovník v osobe P. Ť., W. I. R. W. O.
uznesením zo dňa 11. 08. 2015.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o dodávke elektriny dodávanej zo siete nízkeho napätia bolo zistené, že spoločnosť

Jihomoravská energetika, a.s. so sídlom Lidická 36, Brno, IČ: 49970194 ako dodávateľ a odporca ako
zákazník uzatvorili zmluvu o dodávke elektriny k meraciemu zariadeniu na adrese Q. XX, XXX XX Q..Na základe faktúry zo dňa 19. 01. 2011 splatnej dňa 02. 02. 2011 bolo zistené, že odporca má zaplatiť
za dodávku elektrickej energie sumu 9.887,- Kč.

Na základe faktúry vystavenej dňa 20. 10. 2011 splatnej dňa 03. 11. 2011 súd zistil, že táto faktúra bola
navrhovateľom odporcovi vystavená na zaplatenie sumy za dodávku energie vo výške 36.057,- Kč.

Súd z výpisu z Obchodného registra zistil, že spoločnosť Jihomoravská energetika , a. s. zanikla a zlúčila
sa so spoločnosťou E.ON Energie, a.s. t. j. navrhovateľom

Podľa článku 16 ods. 2 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Zmluvné strany zmluvy o združených službách dodávky elektriny, teda navrhovateľ a odporca

pochádzajú z rôznych štátov. Z listín predložených navrhovateľom nevyplýva, že by si zvolili rozhodné
právo pre ich zmluvný vzťah. Pri určení rozhodného práva sa teda uplatní citované ustanovenie
Nariadenia. Rozhodným právom je v tomto prípade teda právny poriadok Českej republiky.

Podľa § 72 ods. 2 zákona č. 458/2000 Z. z. o podmienkach podnikania a výkone štátnej správy v

energetickej odvetviach v Českej republike ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvou o združených službách
dodávky elektriny sa zaväzuje výrobca alebo obchodník s elektrinou dodávať zákazníkovi elektrinu
vymedzenú množstvom a časovým priebehom a zaistí na jeho vlastné meno a na vlastný účet dopravu
elektriny a súvisiace služby a zákazník sa zaväzuje zaplatiť výrobcovi alebo obchodníkovi s elektrinou
za dodanú elektrinu cenu a za dopravu elektriny súvisiacich služieb cenu regulovanú.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v Českej republike do 03. 02. 2011 dlžník, ktorý

svoj dlh riadne a včas nesplní je v predĺžení. Ak nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorú mu
veriteľ poskytne má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka účinného v Českej republike k 03. 02. 2011 ak ide o
omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z

omeškania.

Podľa Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/94 účinného k 03. 02. 2011 výška úrokov a poplatku
z omeškania podľa Občianskeho zákonníka zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou
národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v

ktorom došlo k omeškaniu o 7%.

Súd na základe vyššie uvedeného mal preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že navrhovateľ ako dodávateľ elektrickej energie dodával
odporcovi ako odberateľovi elektrickú energiu a tento sa zaviazal za ňu plniť. Súd v súlade s § 154

ods. 1 Občianskeho zákonníka má za to, že pre rozhodnutie súdu je podstatné, ktoré dôkazy sú súdu
predložené ku dňu vyhlásenia rozsudku. Z tohto mal súd preukázané, že účastníci teda mali uzatvorenú
zmluvu a odporca nezaplatil celkove dve faktúry za odobratú energiu spolu vo výške 45.944,- Kč. Na
základe týchto skutočností súd odporcu na zaplatenie tejto sumy zaviazal.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom výška úrokov z omeškania
bola určená v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Deň, od kedy sa odporca dostal do
omeškania súd určil ako nasledujúci deň po dni určenia splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný priznal
náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali jednak zozaplateného súdneho poplatku vo výške 100,- EUR ako aj z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia súd vypočítal na sumu 238,23 EUR a to v závislosti, že mu priznal tri úkony právnej pomoci
- každý po 71,37 EUR a trikrát režijný paušál čo spolu predstavovalo sumu 24,12 EUR, celkove takto

vyčíslená suma podľa súdu je vo výške 238,23 EUR.
Článok 16 ods 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001
§ 72 ods. 2 zák. č. 458/2000 Z. z.
§ 488 zák. č. 40/1964 Občianskeho zákonníka ČR
§ 517 ods. 2 zák. Občianskeho zákonníka ČR

Nariadenie vlády ČR č. 142/94
§ 142 ods. 1 Zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).