Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. december 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217674
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114217674.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, v konaní zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673 proti
žalovanej R. Q., Š. I. L. C., F. U. L. XXX, M. L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám.
7, Bratislava, IČO 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom
Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 438,73 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 200,73 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

200,73 € od 28.06.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 438,73 € s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 438,73 € od 28.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
neuhradených faktúr, zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody. Uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu

o pripojení č. E., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca žalovanej vypožičal 1 ks SIM karty umožňujúcej žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Žalobca v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z
titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 238,- €
s tým, že ustanovenia dodatkov, v ktorých je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/
telekomunikačnézariadeniebolovinomsúdnomkonaníoznačenáakoneprijateľnázmluvnápodmienka,
je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. V súlade so

zákonom sa žalobca podanou žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie zn. Q. O. L. H. J. vo výške 238,-
€. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa
zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté

služby. Zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody
v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi, prípadne mohla vzniknúť tým, že žalobca si svoje
povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu
splnil, avšak žalovaná si svoju základnú povinnosť nesplnila. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zostrany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanej neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani
pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovanej ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový
prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovaciu nástrojom pre prípad porušenia

základného zmluvného záväzku žalovanej. Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v čl. 1 v bode 1.3 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu,žesažalovanázaviazalaužívaťslužbypodobudohodnutúvdodatku,pričomnedodržanietohto
záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za akciový telefón/telekomunikačné
zariadenie žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za
predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu na vyradenom kapacitu prevádzkovanej
siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si
žalobca neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Uplatnenú škodu žalobca vypočítal spôsobom,
že od predajnej ceny odpočítal akciovú cenu a tento rozdiel predstavuje uplatnenú škodu. Konkrétne

od predajnej ceny 247,- € odpočítal akciovú cenu 9,- € a uplatnená škoda je vo výške 238,- €.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 200,73 € vyfakturovaných v
období 2013/02 - 2013/04. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 13.06.2013 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, a
vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, a to ani

čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade
so všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 28.06.2013. Zároveň si uplatnil aj náhradu
trov konania.

Žalovaná ani vedľajší účastník na strane žalovanej sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo

v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vychádzal z podanej žaloby, zmluvy o pripojení č. E. zo dňa 04.03.2004, výpisu zo systému žalobcu,
dodatku k zmluve o pripojení č. E. zo dňa 20.06.2011, prílohy č. 1 dodatku k zmluve, pokusom o
pokonávku zo dňa 13.06.2013, faktúr č. 5195688351 zo dňa 17.02.2013 splatnej 03.03.2013 v sume

127,75 €, č. 5195734795 zo dňa 17.02.2013 splatnej 03.03.2013 v sume 5,- €, č. 5199363474 zo dňa
17.03.2013 splatnej 31.03.2013 v sume 5,- €, č. 5199317929 zo dňa 17.03.2013 splatnej 31.03.2013 v
sume 45,46 €, č. 5202970398 zo dňa 17.04.2013 splatnou 01.05.2013 v sume 17,52 €, všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil nasledovné:

Účastníci konania spolu dňa 04.03.2004 uzatvorili zmluvu o pripojení č. E., ku ktorej dňa 20.06.2011
uzavreli dodatok č. E.. V zmysle tejto zmluvy a dodatku žalobca zapožičal žalovanej jeden kus SIM
karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo a zaviazal sa žalovanej umožniť prístup do siete svojej
spoločnosti a užívanie svojich služieb v rámci zvoleného užívateľského programu - Vol. do vš. Sietí

200+ a Vol. s. Deň+. Žalovaná sa zaviazala platiť za poskytované služby cenu podľa zmluvy a cenníka
žalobcu, ktorá cena mu bude žalobcom vyúčtovaná vo forme faktúry po skončení zúčtovacieho obdobia.
Z dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že zmluvné strany sa okrem iného dojednali na predaji
koncového telekomunikačného zariadenia - mobilného telefónu Q. O. L. H. J. žalovanej za cenu 9,-
€. Žalovaná sa v predmetnom dodatku v zmluve o pripojení zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so

žalobcom 24 mesiacov. Podľa bodu 1.2. dodatku bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca mobilný telefón zo svojho majetku predáva
je 247,- €. Podľa bodu 2.5 dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej cenyza služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k

ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 238,- €. Zmluvná
pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej
ceny a DPH (uvedenú v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 5) a kúpnou cenou s DPH, za ktorú
podnik predal MT účastníkovi (uvedenú v bode 1.2 v rámčeku označenú číslom 4). Právo na zmluvnú
pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu

porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo
strany podniku /napr. odstúpením od zmluvy alebo porušením či obmedzením poskytovania služieb v
prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c.) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť
podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu
podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte
ostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej

zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvu podniku účastníkovi.

Z faktúr vystavený žalobcom žalovanej č. 5195688351 zo dňa 17.02.2013 splatnej 03.03.2013 v sume
127,75 €, č. 5195734795 zo dňa 17.02.2013 splatnej 03.03.2013 v sume 5,- €, č. 5199363474 zo dňa
17.03.2013 splatnej 31.03.2013 v sume 5,- €, č. 5199317929 zo dňa 17.03.2013 splatnej 31.03.2013

v sume 45,46 €, č. 5202970398 zo dňa 17.04.2013 splatnej 01.05.2013 v sume 17,52 €, vyplynulo,
že žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za služby poskytnuté jej v zmysle vyššie uvedených zmlúv v
celkovej sume 200,73 €. Žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie listom - pokusom o pokonávku zo dňa
13.06.2013 a podľa tvrdení žalobcu žalovaná dlžnú cenu za poskytnuté služby nehradila ani čiastočne.

RozsudkomOkresnéhosúduRožňavasp.zn.12C/336/2014zodňa08.04.2015bolourčené,žezmluvná
podmienka uvedená v čl. 2 bod 2.5. v Dodatku k Zmluve o pripojení č. B0762384 zo dňa 17.03.2012,
v znení: „ V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto
článku /najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode
2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby

viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti/ je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 124,- Eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny a DPH /uvedenú v bode 1.2 v rámčeku
označenomčíslom5/akúpnoucenousDPH,zaktorúpodnikpredalMTúčastníkovi/uvedenúvbode1.2

v rámčeku označenú číslom 4/. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku /napr. odstúpením od zmluvy alebo
porušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm.
c.) tohto článku /. Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje

výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť
podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte ostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta
je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvu
podniku účastníkovi“, je neprijateľná. Týmto rozsudkom bolo zároveň určené, že zmluvná podmienka
uvedená v čl. 3 bod 3.7 v Dodatku k Zmluve o pripojení č. B0762384 zo dňa 17. 03. 2012, v znení:

„ Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. I. bode 1.2
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou/ cenou MT a v zmysle tohto
Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku, konkrétne záväzkov uvedených v čl. II v bode 2.2,

2.3 alebo 2.4, vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah prílohy
č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku by vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny MT/“, je neprijateľná.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia

dodatku k zmluve, t.j. dňa 20.06.2011.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení právnych predpisov
dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení uzavretá žalobcom a žalovanou má charakter
spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je vytvorený priestor na

dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie
tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv sú dodávateľ a
spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná sa o podnikateľský
subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytuje
tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzavieraní plnení

zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o pripojení uzavretá
žalobcom a žalovanou spĺňajú všetky znaky spotrebiteľskej zmluvy, preto ju súd posudzoval podľa
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Žalobca so žalovanou dňa 20.06.2011 uzatvorili podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvu
o pripojení v znení jej dodatku č. E., ktorej predmetom bolo zriadenie potrebného prístupu k verejnej

telefónnej sieti a poskytovanie služieb v programe Vol. do vš. Sietí 200+ a Vol. s. Deň+. Zmluvou o
pripojení sa žalobca zaviazal žalovanej zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaná sa zaviazala
zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami
určenými žalobcom. Faktúrami č 5195688351 zo dňa 17.02.2013 splatnou 03.03.2013 v sume 127,75 €,
č. 5195734795 zo dňa 17.02.2013 splatnou 03.03.2013 v sume 5,- €, č. 5199363474 zo dňa 17.03.2013

splatnou 31.03.2013 v sume 5,- €, č. 5199317929 zo dňa 17.03.2013 splatnou 31.03.2013 v sume 45,46
€, č. 5202970398 zo dňa 17.04.2013 splatnou 01.05.2013 v sume 17,52 € žalobca vyúčtoval žalovanej
cenu za poskytnuté plnenie spolu v sume 200,73 €, ktorú žalovaná žalobcovi doposiaľ neuhradila, a
preto súd žalovanú podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. zaviazal na zaplatenie dlžnej
ceny za poskytnuté plnenie v sume 200,73 €. Zároveň súd podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. s poukazom

na § 3 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania v
zákonnej výške tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Preskúmaním uzavretej zmluvy o pripojení č. E. a jej dodatku zo dňa 20.06.2011 súd zistil, v prípade
bodu 2.5. písm. b) dodatku k zmluve o pripojení a sa jedná o zmluvnú podmienku, ktorá bola rozsudkom

Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12C/336/2014 zo dňa 08.04.2015 vyhlásená za neprijateľnú z dôvodu,
že nebola individuálne dojednaná, že žalobca žiadal od žalovaného ako spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú
pokutu vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti, že
ustanovenia o zmluvnej pokute spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v tom, že zmluvná pokuta je ustanovená iba ako povinnosť, ktorú má plniť žalovaný, a teda je v

neprospech spotrebiteľa, že pojmy použité v ustanovení týkajúcom sa zmluvnej pokuty sú nedostatočne
určité, pričom rozdielna je iba konkrétna suma zmluvnej pokuty podľa ustanovení dodatkov k tej ktorej
zmluve. Súd má taktiež vedomosť, že vo viacerých prípadoch došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb
žalobcu o plnenie z titulu rovnakej zmluvnej pokuty a to z dôvodu jej neprijateľnosti.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky
je v priamom rozpore so zákonom. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu

sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemožno
túto zmluvnú podmienku považovať za neplatnú iba čiastočne. Súd ako orgán členského štátu EÚ je
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§53a OZ). Na základe hore uvedených skutočností súd nárok žalobcu na zaplatenie

uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 238,- € zo zmluvy o pripojení č. A1259744 v znení jej dodatku zo
dňa 20.06.2011, ktorého sa domáhal na základe ustanovení, ktoré už boli súdom právoplatne vyhlásené
ako neprijateľná zmluvná podmienka, zamietol.

Žalobca si žalovanú sumu 238,- € uplatňoval aj ako nároky na náhradu škody spolu s príslušným

úrokom z omeškania. Súd dospel k záveru, že žalobcovi právo na náhradu uvedenej škody nevzniklo.
Zo skutkového vymedzenia uvedeného nároku žalobcom vyplýva, že žalobca sa náhrady tejto škody
domáha z dôvodu, že žalovanej odpredal koncové telekomunikačné zariadenie - mobilný telefón za
zvýhodnenú kúpnu cenu oproti cene trhovej, za čo sa žalovaná zaviazala zotrvať so žalobcom vzmluvnom vzťahu po dojednanú dobu viazanosti, čo ale nesplnila a tiež riadne a včas cenu poskytnutých
služieb neplatila a žalobcovi tak mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho predajnou cenou. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je

potrebné právne posudzovať podľa citovaného § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka ako nárok na
náhradu škodu spôsobenej porušením právnej povinnosti. Ide o tzv. všeobecnú zodpovednosť za
škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich

zodpovednosť za škodu nie je daná.

Súd dospel k záveru, že žalobca v danej veci nepreukázal existenciu škody, ktorej náhrady sa
domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním žalovanej, ktorým mala porušiť svoju
právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, túto žalobca vidí v rozdiele medzi
zľavnenou - akciovou kúpnou cenou, za ktorú predal žalovanej koncové telekomunikačné zariadenie

a nezľavnenou - predajnou kúpnou cenou, za ktorú takéto koncové telekomunikačné zariadenie inak
predával. Takýto rozdiel podľa žalobcu pravdepodobne predstavuje tzv. skutočnú škodu v zmysle § 442
ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a predstavuje
zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Podľa názoru súdu
však za skutočnú škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobca

predáva koncové telekomunikačné zariadenia za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel
nemôže byť majetkovou ujmou žalobcu v zmysle skutočnej škody podľa § 442 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. S tým úzko
súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym konaním škodcu - žalovanej a vznikom škody. Žalobcom tvrdená škoda, uvedený rozdiel

v cenách mobilných telefónov, celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania žalovanej (v
tom zmysle, že porušil zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dojednanú dobu
viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb) ale je dôsledkom dojednania takejto
zľavnenej kúpnej ceny v dodatkoch k zmluvám o pripojení. O nedostatku príčinnej súvislosti svedčí aj
to, že vznik tvrdenej škody predchádza porušeniu právnej povinnosti zo strany žalovanej, teda tvrdená

škoda vznikla žalobcovi ešte skôr ako žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, ktoré porušenie malo
vznik škody vyvolať. Na základe uvedených záverov súd žalobu v časti náhrady škody v sume 238,- €
s príslušenstvom zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca i
žalovaná mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej sume 438,73 € bol úspech

žalobcu 46 % (200,73 €) a úspech žalovanej 54 % (238,- €). Po odpočítaní úspechu žalobcu od
úspechu žalovanej vzniklo žalovanej právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 8 %. Vzhľadom
k tomu, že žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu nevyplýva, že by jej v konaní trovy
vznikli, súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. V zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. má v
konaní vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Vedľajší účastník podporoval v konaní

žalovanú, ktorá bola v konaní účastníkom s pomerne väčším úspechom vo veci, preto by mu prináležalo
právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu, v akom prináleží žalovanej, t.j. 8 %. Vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného v konaní nevznikli trovy konania, preto mu ich náhradu súd nepriznal.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.

1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.