Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/763/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315200368
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6315200368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana

Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, v právnej veci
navrhovateľa APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s., IČO: 01596039, so sídlom v Českej
republike, Praha, Celetná č. 988/38, zastúpeného právnym zástupcom JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 47249650, so sídlom v Nitre, Štúrova č. 13, v mene ktorého pred súdom
koná JUDr. Martin Jánský, advokát a konateľ, proti odporcovi P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom v X., č.
XX, o zaplatenie 317,02 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Brezno č.k. 5C/43/2015-68 zo dňa 04.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti výroku o určení splatnosti prisúdenej sumy s príslušenstvom a trovami
konania „to všetko v pravidelných mesačných splátkach každá vo výške 20,- € k rukám navrhovateľa
vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia s tým, že v prípade omeškania sa
čo i len s jednou splátkou sa stáva splatným celý dlh naraz“ p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania proti navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Odvolací súd n a r i a ď u j e opravu výroku rozsudku okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uložil okresný súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 317,02
€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1,61 € od 26.01.2012 do zaplatenia, zo
sumy 62,96 € od 26.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 3,50 € od 26.03.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75
% ročne zo sumy 248,95 € od „26.04.5213“ do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku v sume 19,- €, hotových výdavkoch v sume 1,60 € a trovách právneho
zastúpenia v sume 79,90 €, to všetko v pravidelných mesačných splátkach každá v sume 20,- € k
rukám navrhovateľa vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia s tým,

že v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou sa stáva splatným celý dlh naraz. Na základe
uznania nároku navrhovateľa zo strany odporcu dospel okresný súd k záveru, že návrh navrhovateľa je
v plnom rozsahu dôvodný, preto návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel rozsudkom pre uznanie;
navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania. S poukazom na sociálnu situáciou odporcu, ktorý je
podľa zistenia okresného súdu evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, z príležitostných prác na
dohodu dosahuje príjem okolo 150,- € až 200,- € mesačne, pričom v súčasnosti má problémy s chrbticou
a nemôže pracovať, jeho priateľka je na rodičovskej dovolenke a poberá len rodičovský príspevok;

odporca má výdavky, spláca viaceré úvery a má dlh na zdravotnom aj sociálnom poistnom, povolil
odporcovi splácať dlžnú sumu s trovami konania v pravidelných splátkach po 20,- € mesačne.Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie zo dňa 04.09.2015 (čl. 73-74 spisu) a to v časti splatnosti prisúdenej sumy s príslušenstvom
v splátkach. Vyčítal okresnému súdu nesprávne právne posúdenie veci s poukazom na ustanovenie

§ 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). V odvolaní uviedol, že s poukazom
na rozhodovaciu prax nemôže súd povoliť plnenie pohľadávky svojvoľne, ale je tak oprávnený
postupovať len v odôvodnených prípadoch po zistení a zhodnotení všetkých potrebných skutočností.
Vyčítal okresnému súdu, že v prejednávanej veci posudzoval len okolnosti na strane odporcu,
ktoré vyhodnotil nesprávne a vôbec sa nezaoberal ostatnými skutočnosťami potrebnými na správne

posúdenie odôvodnenosti povolenia splátok; okresný súd predovšetkým nezohľadnil výšku priznanej
pohľadávky, ktorá vrátane príslušenstva ku dňu spísania odvolania predstavovala sumu 500,- € a ďalej
sa zvyšuje; z toho je zrejmé, že odporca by pohľadávku vrátane príslušenstva splácal najmenej 25
mesiacov, t.j. viac ako dva roky; takto stanovený termín na úplné splatenie priznanej pohľadávky však
nemôže akceptovať a svoj nesúhlas vyjadril aj v priebehu konania; odporca bol už v čase podania
návrhu v omeškaní so splnením svojich peňažných záväzkov viac ako dva roky. Navrhovateľ poukázal

aj na skutočnosť, že povolením splátok v sume 20,- € mesačne by bol celkom jednoznačne bezdôvodne
znevýhodnený oproti iným veriteľom odporcu, pretože iným svojim veriteľom tento spláca splátky v sume
80,- €, resp. 85,- € mesačne; preto požadoval priznanie splátok minimálne v sume 80,- € mesačne.
Vyčítal okresnému súdu, že vôbec neskúmal majetkové pomery odporcu, najmä či vlastní nejaký
hnuteľný alebo nehnuteľný majetok. Na základe uvedeného navrhol zmenu rozsudku okresného súdu

v zmysle povolenia zaplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom a trovami konania zo strany odporcu v
splátkach v sume 80,- € mesačne.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti
výroku o splatnosti prisúdenej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania podľa § 219 ods. 1 a 2
O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s splnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Predmetom odvolacieho konania bolo len posúdenie otázky určenia splatnosti prisúdenej sumy s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Pri viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1
O.s.p.) sa odvolací súd nezaoberal vecnou správnosťou rozsudku okresného súdu vo veci samej.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o možnosť okresného súdu stanoviť inú lehotu splatnosti uloženej povinnosti než podľa § 160
ods. 1 časť prvej vety pred bodkočiarkou O.s.p., resp. povoliť splácanie peňažného plnenia v splátkach,
t.j. stanoviť splatnosť podľa § 160 ods. 1 časť prvej vety za bodkočiarkou O.s.p., resp. podľa § 160

ods. 1 druhá veta O.s.p., odvolací súd vo všeobecnosti udáva, že podľa ustálenej súdnej praxe pri
úvahe o určení dlhšej lehoty na splnenie uloženej povinnosti alebo pri určení, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, je nutné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu; súd musí prihliadnuť
na osobné a majetkové pomery účastníkov, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť odporcu v
konaní, prejavenú snahu o plnenie záväzku odporcom, dobu, po ktorej by umožnením vykonania plnenia

v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie
dlžníkanaúkorveriteľa(čozohľadníprivýškesplátokapodmienkachichzročnosti)akoajto,čipovolenie
plnenia prisúdenej sumy v splátkach neprimerane nezasiahne do majetkových pomerov veriteľa, pričom
súd môže určiť, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia;
súd teda musí lehotu na plnenie určiť tak, aby jej dĺžka nepoprela samotný účel súdneho konania a

v konečnom dôsledku viedla k odstráneniu právnej neistoty medzi účastníkmi; záver súdu o splnení
podmienok na určenie dlhšej lehoty na vykonanie plnenia ako tri dni od právoplatnosti rozsudku musí byť
vždy náležite odôvodnený. Z hľadiska prejednávanej veci podľa odvolacieho súdu v zhode s okresným
súdom z dokazovania vyplynulo, že na strane odporcu sú vzhľadom na jeho zistené osobné a majetkovépomery, splnené podmienky na určenie inej lehoty splatnosti než podľa § 160 ods. 1 časť prvej vety
pred bodkočiarkou O.s.p., pretože podľa skutkových zistení okresného súdu uvedených v odôvodnení
napadnutého rozsudku, je odporca evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, pracuje iba na dohodu

ajehopriemernýpríjemjeokolo150,-€až200,-€mesačne,pričomvsúčasnostimázdravotnéproblémy
s chrbticou a nemôže pracovať, jeho priateľka je na rodičovskej dovolenke a poberá len rodičovský
príspevok, keď odporca pravidelne spláca jeden úver v splátkach v sume 85,- € mesačne, vedie sa voči
nemu exekučné konanie, kde platí splátky v sume 80,- € mesačne, platí si životnú poistku v sume 35,-
€ mesačne v prospech dcéry, má dlh na zdravotnom poistení v sume 1.000,- € a na sociálnom poistení

v sume 1.100,- € a býva v rodinnom dome spolu s ostatnými príbuznými, ktorého vlastníkom je jeho
sestra,ktorejprispievanadomácnosťpodľasvojichmožnostíakmuzostanúnejakéfinančnéprostriedky,
preto z týchto skutkových zistení, ktoré vyplynuli z dokazovania výpoveďou odporcu ako účastníka
konania, vychádzal aj odvolací súd pri rozhodovaní o podanom odvolaní. Odvolací súd preto dospel k
záveru, že v prejednávanej veci sú splnené podmienky ustanovenia § 160 ods. 1 druhá veta O.s.p. na
povolenie odporcovi splácať prisúdenú sumu s príslušenstvom a náhradu trov konania navrhovateľovi v

splátkach po 20,- € mesačne, keď podmienky ich splatnosti určil okresný súd tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti napadnutého rozsudku; pri rozhodovaní o výške splátok správne vychádzal okresný súd
z osobných a príjmových pomerov odporcu zistených z jeho výpovede ako účastníka konania, keď podľa
názoru odvolacieho súdu povolenie splácania prisúdenej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania
v splátkach nezasiahne neprimerane do hospodárskych pomerov navrhovateľa, ktorý je obchodnou

spoločnosťou zaoberajúcou sa zhromažďovaním peňažných prostriedkov a správou tohto majetku ako
svojou obchodnou činnosťou; povolenie splátok spôsobí, že v prípade dodržania splátkového kalendára
zo strany odporcu pri zohľadnení prisúdenej sumy bude dlh odporcu splatený približne v priebehu
dvoch rokov; okresný súd súčasne správne určil, že omeškanie odporcu s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celej dlžnej sumy. Povolením splácania prisúdenej sumy s príslušenstvom v

splátkach nedošlo ani k zásahu do rovnosti účastníkov konania, pretože výška splátok bola stanovená
s prihliadnutím na zistené osobné a majetkové pomery odporcu a spravodlivá ochrana oprávnených
záujmov navrhovateľa bude podľa odvolacieho súdu zabezpečená prostredníctvom splatnosti celej
sumy v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky zo strany odporcu. Stanovená suma splátky 20.-
€ mesačne vychádza zo zistených osobných a majetkových pomerov odporcu a skutočnosť, že je

nižšiaakosplátkyinýchdlhovodporcunepredstavujebezdôvodnéznevýhodnenienavrhovateľa,pretože
dôvodom nižšej sumy splátky je práve časové hľadisko (predchádzajúce dlhy odporcu zrejme vznikli,
resp. boli uplatnené skôr). Na základe uvedeného odvolací súd podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil
rozsudok okresného súdu v časti splatnosti prisúdenej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V odvolacom konaní bol odporca v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania.
Keďže odporca náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho

konania proti navrhovateľovi nepriznal.

Podľa § 222 ods. 3 O.s.p., za podmienok § 164 môže odvolací súd nariadiť aj opravu napadnutého
rozhodnutia.

Podľa § 222 ods. 3 O.s.p. nariadil odvolací súd aj opravu napadnutého rozsudku okresného súdu,
pretože zistil, že vo výroku (v zápisnici o pojednávaní aj v písomnom vyhotovení rozsudku) v rámci
prisúdeného príslušenstva okresný súd uviedol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi okrem
iného aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 248,95 € od „26.04.5213“ do zaplatenia;
vzhľadom na obsah návrhu uvedené predstavuje chybu v písaní, ktorú je potrebné opraviť postupom

podľa § 164 O.s.p.; k oprave uvedenej chyby v písaní nepristúpil priamo odvolací súd, pretože táto časť
výroku rozsudku okresného súdu nebola predmetom odvolacieho konania, nakoľko však má vplyv aj na
možnosť splnenia povinnosti odporcu splatiť prisúdenú sumu s príslušenstvom v splátkach (z hľadiska
určitosti uloženej povinnosti), nariadil vykonať nevyhnutnú opravu okresnému súdu.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.