Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 1T/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010071
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416010071.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, v konaní pred samosudcom JUDr. Andrejom Matušovicom na verejnom

zasadnutí konanom v Žiari nad Hronom dňa 24.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, v trestnej veci proti obvinenému D. R., pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení zákona
číslo 73/2015 Z. z. /ďalej len Trestného zákona/, súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste sp.
zn. 1 Pv 598/15/6613 zo dňa 05.02.2016 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
a obvineným D. R.

a

obvinený

D. R., U. XX.XX.XXXX H. Ž. U. T., F. R. L., Š. U. XX/XX,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 26.12.2015 v čase o 20.16 h viedol ako vodič po miestnej komunikácii v obci Stará Kremnička, okres
Žiar nad Hronom osobné motorové vozidlo značky AUDI A3 s evidenčným číslom Q. XXX R., kde bol
pred rodinným domom číslo 157 zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného
zboru Žiar nad Hronom, pričom orientačnou dychovou skúškou elektronickým meračom Dräger Alcotest

7410 (ARFM-0179) mu bola o 20.18 h nameraná hodnota 1,21 mg/l alkoholu v dychu a opakovanou
orientačnou dychovou skúškou elektronickým meračom Dräger Alcotest 7410 (ARFM-0179) mu bola o
20.40 h nameraná hodnota 1,22 mg/l alkoholu v dychu , čím porušil ustanovenie § 4 odsek 2 písmeno
c/ zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v platnom znení,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona,a z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 36
písmeno j/, písmeno l/ Trestného zákona, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, na peňažný trest
vo výške 600,- eur /slovom: šesťsto eur/.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona, vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona, súd obvinenému ustanovuje, pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ mesiace.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 30 /tridsať/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.02.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom v trestnej veci obvineného D.
R. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1 Pv 598/15/6613.

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku, bolo dňa 05.02.2016 vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom a obvineným D. R..

Obvinený D. R. v zápisnici pred prokurátorom dňa 05.02.2016 priznal spáchanie skutku uvedeného vo

výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a uznal svoju vinu zo spáchania tohto trestného činu.

Obvinený D. R. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom súhlasil, aby mu súd za
tento trestný čin uložil trest, tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste sp. zn. 1 Pv 598/15/6613 zo dňa 08.02.2016 prokurátorom

Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom na verejnom zasadnutí Okresného súdu v Žiari nad Hronom
konanom dňa 24.02.2016 v Žiari nad Hronom, odpovedal obvinený D. R., po poučení o svojich právach
na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333 odsek 3 Trestného poriadku, takto :
a/ otázka samosudcu : Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : Áno.

b/ otázka samosudcu : Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného : Áno.

c/ otázka samosudcu : Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného : Áno.

d/ otázka samosudcu : Či bol ako obvinený poučení o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa

s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného : Áno.

e/ otázka samosudcu : Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : Áno.f/ otázka samosudcu : Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného : Áno.

g/ otázka samosudcu : Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za
trestný čin kladený mu za vinu,
odpoveď obvineného : Áno.

h/ otázka samosudcu : Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktoré sa v

návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného : Áno.

i/ otázka samosudcu : Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného : Áno.

j/ otázka samosudcu : Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného : Áno.

Nakoľko obvinený D. R. odpovedal na všetky otázky kladne, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku
prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek l
písmeno c/ a odsek 2 Trestného poriadku.