Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115219989
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115219989.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa: W.. Z. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. 3, E., štátny občan SR, proti odporcovi G. B., nar.
XX. XX. XXXX, bytom W. XX, Z. Z., štátny občan SR, o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi G. B., nar. XX. XX. XXXX dňom
XX. XX. XXXX.

G. dochádza k zmene rozsudku T. súdu Z. Z. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX v spojení
s rozsudkom N. súdu v Z. Z. č. k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vo výroku o výživnom na

G. B..

I. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I. sa návrhom doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči
odporcovi, určenej rozsudkom T. súdu Z. Z. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX v spojení
s rozsudkom N. súdu v Z. Z. č. k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, počnúc dňom podania
návrhu. M. návrh odôvodnil tým, že odporca dňa XX. XX. XXXX ukončil štúdium na J. managementu
UK v Z. a v súčasnosti je evidovaný na P. práce, sociálnych vecí a rodiny v Z. Z., ako uchádzač o

zamestnanie, čím ukončil riadnu prípravu na budúce povolanie.

I. v návrhu uviedol, že uzavrel s odporkyňou ako poistníkom poistnú zmluvu pre kapitálové životné
poistenie č. XXXXXXXXXX, so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX. Na základe tejto zmluvy bola
odporkyňa povinná platiť mesačné poistné vo výške XX,XX S.. T. zaplatila poistné v predpísanej výške
za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, ďalšie poistné nezaplatila. B. zmluva preto zanikla

jeden mesiac po doručení výzvy na zaplatenie, t.j. dňa XX. XX. XXXX a dlžné poistné za obdobie od
XX.XX.XXXX do zániku poistenia predstavovalo sumu XXX,XXEur, z ktorej odporkyňa dňa XX. XX.
XXXX uhradila sumu XX,XX S..

M. v danej veci za súhlasu účastníkov konania rozhodol v podľa § X15a ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania, pričom vychádzal z obsahu spisu, najmä písomného návrhu navrhovateľa, rozsudku T.
súdu Z. Z. č. k. P./XXX/XXXX-33 zo dňa XX. XX. XXXX v spojení s rozsudkom N. súdu v Z. Z. č.

k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenia o ukončení vysokoškolského štúdia odporcu,
kontrolného preukazu úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a zistil nasledovný skutkový stav:L. T. súdu Z. Z. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX v spojení s rozsudkom N. súdu
v Z. Z. č. k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, bolo manželstvo navrhovateľa a matky odporcu
rozvedené. V G. čase maloletý odporca bol zverený do osobnej starostlivosti matky a odporcovi bola

určená povinnosť prispievať na výživu odporcu výživným vo výške XXX,XX S. mesačne.

Z potvrdenia U. N. v Z., fakulty managementu zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že odporca ku dňu
XX. XX. XXXX ukončil štúdium na uvedenej fakulte bez vykonania štátnej skúšky.

B. § 62 ods. X E. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, (ďalej len „ E.
o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

B. § 78 ods. X E. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
T. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

O. k tomu, že odporca ukončil štúdium na vysokej škole, v ďalšom štúdiu nepokračuje, súd rozhodol
tak, že zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom T. súdu Z. Z. č.
k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom N. súdu v Z. Z. č. k. XXCo/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, počnúc dňom podania návrhu, t. j. dňom XX. XX. XXXX, majúc za to,

že odporca je schopný sám sa živiť, nakoľko má v súčasnosti vytvorený dostatočný časový priestor na
riadne zamestnanie a zabezpečenie si finančných prostriedkov na úhradu svojich potrieb.

I. bol v konaní úspešný, preto mu v § X42 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania. O. na
to, že navrhovateľ si právo na náhradu trov konania neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, že

navrhovateľovi ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 12. 11. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká
Za správnosť vyhotovenia: sudkyňa

Anna Trnovská